Приговор по делу № 1-27/2023 от 31.08.2023.

Дело № 1-27/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 г.

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретарях Копыриной Е.Ю., Алексеевой Н.Е.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Усть-Алданского района Малинкина А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Босикова И.И., Габышева Г.Г.,

переводчика ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО92, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. ФИО1, управляя трактором марки МТЗ-82Л «Беларусь» с государственным регистрационным знаком №, на проселочной дороге на участке между угодьями <адрес> и <адрес>, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, не имея допуска к управлению трактором по причине не прохождения обучения и получения разрешения в установленном законом порядке, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда лесным насаждениям в результате эксплуатации вышеуказанного трактора, являющегося источником повышенной опасности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в условиях сухой и ветреной погоды от искр, образующихся в результате работы двигателя трактора и вылетающих наружу из неисправного глушителя, может загореться сухая трава на поле, примыкающем к лесному массиву и огонь может перейти на сам лесной массив, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации в области лесного хозяйства, а именно ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства; пп. «д» п. 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 г. № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», согласно которому со дня схода снежного покрова в лесах запрещается использовать машины с неисправной системой питания двигателя; пп.пп. «б» и «г» п. 188 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», согласно которым в период заготовки кормов запрещается использовать в работе уборочные агрегаты и автомобили, имеющие неисправности, которые могут послужить причиной пожара, использовать в работе уборочные агрегаты и автомобили без искрогасителей, за исключением случаев применения нейтрализации отработавших газов, а также без первичных средств пожаротушения, эксплуатировал указанное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, с имеющейся существенной технической неисправностью, не обеспечивающей противопожарную безопасность, в результате чего допустил возникновение лесного пожара.

Так, в результате преступной небрежности ФИО1, выразившейся в несоблюдении требований пожарной безопасности и неосторожном обращении с источником повышенной опасности, от образованных в ходе работы двигателя трактора искр, падающих на поверхность земли, под воздействием сильного ветра произошло возгорание сухой травы в вышеуказанной местности с координатами <адрес>, с последующим распространением открытого огня по полю и лесным массивам в выделах: № <адрес> участкового лесничества ГКУ РС (Я) «<адрес> лесничество», повлекшее повреждение древесины на корню в количестве 20 966 куб.м. на площади 30 668 гектар, с точностью до 0,01.

Согласно акту о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество» ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в результате лесного пожара №, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» составил 86 628 760 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной возникновения лесного пожара на участке между местностями <адрес> и <адрес>, расположенных в квартале № выдела № <адрес> участкового лесничества на территории <адрес>, явился вылет искр из выхлопной трубы трактора МТЗ-82Л с государственным регистрационным номером № и воспламенением горючих материалов (сухая трава, кустарники и т.п.).

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ сидя на тракторе с дядей ФИО2 №37 обнаружили очаг пожара у дороги. Он сразу побежал к избушке, звал на помощь, сначала пытались потушить сами, потом поехал на машине за помощью, позвал людей из соседнего аласа, позвонил главе наслега. На протяжении 9 дней участвовал в тушении пожара. Просит изменить категорию на менее тяжкую и прекратить уголовное дело.

Кроме признания подсудимым в судебном заседании вины в предъявленном обвинении, его вина полностью подтверждена и доказана показаниями свидетелей и другими материалами по делу.

ФИО2 ФИО93 на судебном заседании показал, что работает дознавателем ОНД и ПР по Усть-Алданскому району, ДД.ММ.ГГГГ от Усть-Алданского лесничества поступило сообщение о возникновении лесного пожара №, куда он выехал с сотрудниками полиции. На месте встретили главу <адрес> ФИО2 №4, который сообщил, что пожар возник из-за искры из глушителя трактора, которым управлял ФИО1 Он отобрал объяснение у ФИО1, где ФИО1 подробно все рассказал, а именно, что по пути на тракторе начало заканчиваться дизтопливо и из глушителя полетели искры. Когда трактор заглох, он вышел из трактора и увидел, что позади него, с правой стороны трактора горит сухая трава. Он попытался потушить пожар своими силами, но из-за сильного ветра в этот день ему это не удалось и огонь перекинулся на лесной массив. Впоследствии ФИО1 начал отрицать данные показания. После этого он составил протокол осмотра и опросил свидетелей. Осмотром установили, что очаг пожара возник на нескошенной траве, откуда огонь распространился на лесной массив. Сделали осмотр трактора, изъяли глушитель и отправили на экспертизу. Уголовное дело он не возбуждал, расследование уголовного дела было передано прокурором в следственный комитет.

ФИО2 ФИО2 №37 на суде пояснил, что ФИО1 приходится ему племянником, в день, когда произошел пожар, утром поехали на алаас <адрес>, где поставили несколько стогов сена. Завершив работу, с братом ФИО1 на тракторе поехали на другой алаас. За рулем сидел он. Проезжая между алаасами, заехав на поляну, остановились и с правой стороны заметили дым и хотели потушить возникший огонь. Он побежал в сторону аласа, чтобы позвать на помощь людей. ФИО6 остался тушить пожар. Добежав до людей, он, собрав помощь, поехали на машине к пожару, пытались подручными средствами потушить пожар. В это время заметил, что ветер дует со стороны трактора в сторону леса, огонь начал распространяться в сторону леса. Ветер усиливался. К ним на помощь подъехали сенокосчики из села <адрес>, которые вскоре уехали. ФИО6 вызвал помощь из поселка. Несмотря на их попытки потушить пожар, огонь быстро распространялся. Им сообщили, что приехали из полиции. На тушение пожара приехали люди из <адрес>, <адрес>. Поздно вечером администрация решила пустить встречный пал, чтобы потушить пожар.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями между показаниями свидетеля, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2 №37, данные им в ходе предварительного следствия. Так, согласно показаниям свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время работы трактором управлял ФИО1 Поставив в местности <адрес> несколько стогов, мужчины выехали в угодье <адрес> где во время сооружения изгороди, он услышал крики ФИО1 со стороны угодья <адрес>, который звал на помощь. Они сели в УАЗ и приехав, увидели возгорание открытой местности со стороны дороги, которое дошло до лесного массива. В это время была сухая трава, порывистый ветер. Своими силами они потушить пожар не смогли (т. 1 л.д. 202-206). Из дополнительных показаний ФИО2 №37 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они вместе с ФИО1 сели в трактор. По пути в местность <адрес> заметили дым справа от проселочной дороги на расстоянии 30-40 м, который уже был в лесном массиве. Очаг пожара был между двумя частями сломанного дерева (т. 8 л.д. 147-151). Согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ свидетель на вопрос следователя пояснил, что на его взгляд пожар был уже впритык к лесному массиву. Он может ошибаться, так как у него плохое зрение, проходил операцию в 2021 г. на правом глазе (т. 8 л.д. 153-156).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №37 подтвердил показания, данные им в суде.

ФИО2 ФИО2 №26 показала, что работает старшим инспектором ОНД и ПР по Усть-Алданскому району, на место пожара № выезжала после ликвидации со следователем СК, вместе с адвокатом Босиковым И.И. и ФИО1 Сделали осмотр места пожара, по просьбе адвоката Босикова был изъят образец почвы. Адвокат предполагал варианты, что пожар возник из-за удара молнии, при осмотре деревьев, расщепленных от удара молнии не обнаружили.

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что работает главой администрации МО <адрес>, по поводу пожара пояснил, что в тот день ближе к вечеру позвонил ФИО1 и сообщил про пожар, попросил помощи. В этот день был сильный ветер. ФИО1 сказал ему, что пожар произошел возможно из-за выхлопной трубы трактора, он вышел из трактора и увидел пожар, своими силами не смогли остановить пожар. ФИО1 встретил его на месте пожара, он позвонил в ЕДДС и сообщил о пожаре. Пожар произошел в местности <адрес>, между угодьями <адрес> и <адрес>. Площадь пожара на тот момент былао приблизительно 1 га. Они произвели встречный пал. Утром был сильный ветер. Встречный пал потух возле минеральной полосы, сам огонь перекинулся с центра верховым.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2 №4, данные им в ходе предварительного следствия. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему о пожаре, попросил помощи. На его вопросы о причине пожара ФИО1 ответил, что пожар произошел от выброса искры трактора. Он мобилизовал людей и 2 трактора. Позже к тушению присоединился трактор МТЗ-82 с плугом, который протягивал минерализованную полосу от местности <адрес> к местности <адрес>. После этого пустили встречный пал с запада от места горения. Работали всю ночь, вернулся в <адрес> около 8 ч. утра и после 10 ч. ФИО2 №6 сообщил ему, что огонь перекинулся на другую сторону минерализованной полосы и распространился на западную сторону (т. 1 л.д. 121-122). Согласно дополнительным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №4 показал, что когда он прибыл на место пожара ФИО1, подойдя к нему, показал место, откуда начался пожар и пояснил, что по пути трактор, на котором он ехал, начал глохнуть, задрожал, из глушителя посыпались искры, повлекшие пожар. Место находилось возле дороги. Встречный пал никак не мог повлиять на расширение пожара, пожары столкнулись, но из-за сухой и ветреной погоды, пожар ушел поверху, перекинувшись через минерализованную полосу. В тот день он грома не слышал, гроз и молний не было (т. 1, л.д. 123-127). Из показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на период пожара на участке, где возник пожар, была сухая нескошенная трава. ФИО1 показал ему место, где возник пожар и пояснил, при каких обстоятельствах начался пожар, а именно из-за искры из глушителя трактора. Рядом стоял трактор МТЗ-82Л «Беларусь» голубого цвета, принадлежащий ФИО2 №10 (т. 6 л.д. 118-121). После оглашения показаний свидетель ФИО2 №4 подтвердил их.

ФИО2 ФИО2 №6 на суде пояснил, что свидетель ФИО2 №6 приходится ему сыном, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в тушении пожара, помнит, что приехал трактор «Беларусь» с плугом, которым решили окружить пожар. Произвели встречный пал. Ночью пожар затух, а утром разгорелся из-за сильного ветра.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены ранние показания свидетеля ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на сообщение о пожаре прибыл к месту, где от других участников тушения пожара услышал, что пожар возник из-за искры из глушителя трактора, на котором ехал ФИО1 (т. 1 л.д. 141-142). После оглашения показаний свидетель ФИО2 №6 их подтвердил.

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в тушении пожара, ФИО1 не видел, из-за чего возник пожар не знает. На место пожара приехали глава наслега, участковый, пожарник. Глава отправил его в деревню за рациями. Из-за прокола колеса мотоцикла приехал на место пожара под утро. Пожар вроде потушили, пустили встречный пал, но утром из-за сильного ветра он снова разгорелся, падали деревья. В тот день другого пожара не было.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых судом установлено, что на сообщение о пожаре приехал к месту пожара, чуть позже приехал ФИО1 Уже горел лес, он рядом с лесной дорогой заметил сгоревшую траву. ФИО1 рассказал ему, что когда он ехал на тракторе, на небольшой открытой местности трактор заглох, пытаясь завести трактор, заметил огонь на траве, пытался его потушить, но огонь распространился на лес (т. 1 л.д. 139-140). После оглашения показаний свидетель ФИО2 №6 их подтвердил, пояснил, что действительно виделся с ФИО1, который рассказал, что заметил пожар, когда заглох его трактор.

ФИО2 ФИО2 №7 показал, что про пожар ему сообщил глава <адрес> ФИО2 №4, которому позвонил ФИО1 О причине пожара ФИО2 №4 сказал ему, что вероятно пожар произошел из-за искры трактора. По приезду начали тушить пожар, пустили встречный пал. Вроде ночью пожар остановился, но утром подул сильный ветер и пожар вновь сильно разгорелся и направился в сторону села <адрес>. Других пожаров в тот день не было. ФИО1 на пожаре был, но он с ним не разговаривал.

ФИО2 ФИО2 №8 показал, что был руководителем на пожаре. О пожаре узнал от заместителя главы. На пожаре глава ФИО2 №4 сказал ему, что вероятной причиной пожара являются искры от трактора. Сейчас не помнит, кто был за рулем трактора, это есть в его прежних показаниях.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель ФИО2 №8 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на пожар глава ФИО2 №4 сообщил ему, что искры из глушителя трактора, которым управлял ФИО1, попали на сухую траву, из-за чего и возник пожар. ФИО1 находился на пожаре (т. 1 л.д. 151-152). После оглашения показаний свидетель ФИО2 №8 их подтвердил, пояснил, что пожар возник не из-за встречного пала, это один огонь, встречный пал был методом тушения, пожар бы потух, но из-за сильного ветра вновь разгорелся, стремительно двигался в сторону <адрес>.

ФИО2 ФИО2 №39 показал, что во время сенокоса к ним подъехал на автомашине ФИО1 и попросил оказать помощь в тушении пожара, они поехали вместе с ним. В местности <адрес>, где был пожар, стоял трактор. При переезде из одного аласа в другой трактором управлял ФИО1

ФИО2 ФИО2 №3 пояснил, что работает оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по Усть-Алданскому району, в тот день совместно с участковым ФИО2 №2 и инспектором ОНД ФИО2 №1 отправились в <адрес> наслег, где возник пожар. По приезду встретили главу наслега ФИО2 №4, который сообщил им, что пожар возник по вине ФИО1 После этого взяли объяснение у ФИО1, который сообщил им, что по пути на подъеме трактор затроил, поднявшись, увидел возле дороги огонь, пытался потушить, но не смог.

ФИО2 ФИО2 №11 К.П. на судебном заседании показал, что работает старшим УУП ОМВД России по Усть-Алданскому району. 6 августа в дежурную часть поступило сообщение о лесном пожаре в <адрес> наслега, куда они выехали на с оперуполномоченным ФИО2 №3 и дознавателем ОНД ФИО2 №1 По прибытию на место пожара встретили главу наслега ФИО2 №4, который им сообщил, что пожар произошел от трактора, которым управлял ФИО1 ФИО1 подъехал позже. Он взял у ФИО1 объяснение, согласно которому ФИО1 пояснил, что пожар возник из-за выброса из глушителя трактора искры. Трактор стоял рядом. Дознавателю ФИО2 №1 ФИО1 пояснил то же самое.

ФИО2 ФИО95 показал, что работает инженером инспектором Ростехнадзора Усть-Алданского района, в его обязанности входит выдача удостоверений, характеристики, прием экзаменов, проведение технический осмотр, регистрация технических средств, в том числе тракторов. При сильной нагрузке из глушителя возможен вылет искр, если старый трактор тоже могут вылетать искры. Это является неисправностью и опасно для окружающей среды, пожароопасно. Трактор ФИО2 №37 на учете не состоял, не осматривал, на осмотр не привозили.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает участковым лесничим ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило сообщение о пожаре на его участке с причиной возгорания нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации трактора. Руководил пожаром ФИО2 №8 Выезжал мастер леса ФИО29 Он выезжал на пожар ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чтобы обеспечить топливом и продуктами питания участников тушения. Затем выезжал ДД.ММ.ГГГГ, где установил, что лесной пожар возник из-за выброса искры из глушителя трактора, которым управлял ФИО1 Глава наслега ФИО2 №4 показал ему место, где возник пожар, между местностями <адрес> и <адрес>. В этой местности была обгоревшая трава с направлением в сторону лесного массива. Общими усилиями локализовали пожар ДД.ММ.ГГГГ, пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ после ликвидации был составлен акт о лесном пожаре №, площадь пожара составила 40 000 га, ущерб составил 4 425 838 рублей. В это время была жаркая, ветреная погода, осадков не было. За все время нахождения на территории пожара, деревьев со следами удара молнии ими не установлено. Обычно молния ударяет на возвышенность. В его практике случаев, когда пожар возникал из-за удара молнии в сухую траву на поле не имеется (т. 2 л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля ФИО2 №48 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является и.о. руководителя ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ населением был обнаружен пожар № в Дюпсинском участковом лесничестве. Причиной пожара было нарушение правил пожарной безопасности. От сотрудников ОНД узнал, что пожар возник из-за выброса искры из трактора. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ После пожара ими проводился предварительный расчет площади и ущерба, позже были выявлены ошибки в расчете. В настоящее время согласно окончательному расчету по пожару в Усть-Алданском и <адрес>, общая площадь, пройденная огнем составила 32 646 га, ущерб лесному фонду составил 86 628 760 рублей. Считает, что встречный пал не повлиял на распространение огня, который был проведен в соответствии с тактикой тушения пожара. Распространению огня способствовала сухая, ветреная погода (т. 6 л.д. 164-167).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от главы наслега ФИО2 №4 пришло сообщение о том, что на участке между угодьями <адрес> и <адрес> произошел пожар, необходимо собраться в администрации наслега. Собралось около 10 местных жителей. Поехали на место пожара. Когда приехали, ФИО1 показал им место, откуда начался пожар – участок местности у дороги, пояснил, что пожар возник из-за искры от глушителя трактора, которым управлял он. Не смог потушить пожар самостоятельно и вызвал помощь. При этом показал место, где упали искры от глушителя рядом с дорогой, из-за чего загорелась сухая трава. Рядом стоял трактор Беларусь. Они начали тушить пожар. В этот день он не слышал и не видел, чтобы была сухая гроза (т. 1 л.д. 130-133).

ФИО2 ФИО2 №35 ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 приходится ей двоюродным братом, характеризует его только с положительной стороны. ФИО2 №10 ее дядя, родной брат ее матери. Сенокосные угодья <адрес> и <адрес> принадлежат ему. У дяди имеется старый трактор «Беларусь». ДД.ММ.ГГГГ утром мужчины выехали в угодье <адрес>, чтобы поставить стога сена. Они остались готовить обед в угодье <адрес>. Около 12 ч. 30 мин. увидели, что ФИО1 кричит и зовет на помощь. На машине поехали туда и увидели, что со стороны лесной дороги в направлении лесного массива идет пожар. Они сразу стали тушить пожар, но из-за сильного ветра огонь продолжил распространяться в глубь леса. ФИО1 поехал звать помощь. Эти дни были очень жаркими, а в этот день был ветрено (т. 1 л.д. 191-194).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №40 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приходится родственником его супруги. Каждый год совместно помогают на сенокосе тестю ФИО2 №10 У ФИО2 №10 имеется трактор «Беларусь», которым управляем сам ФИО2 №10, а при его отсутствии ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ трактором управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после того как поставили стога в угодье <адрес>, они на машине поехали на угодье «Кестекуун Булгунньахтаа5а». ФИО1 должен был доехать на тракторе. Находясь на угодьях <адрес> услышали крики и на машине поехали туда, где на участке местности между угодьями <адрес> и <адрес> обнаружили, что со стороны дороги горит открытое пространство с сухой травой, огонь распространялся в глубь лесного массива. Попытались тушить пожар самостоятельно, после чего ФИО1 выехал за подмогой (т. 1 л.д. 221-225).

ФИО2 ФИО2 №41 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом, каждый год помогает им на сенокосе. У его отца ФИО2 №10 имеется трактор МТЗ-82Л «Беларусь», которым он пользуется самостоятельно. При его отсутствии трактором управляет он и иногда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром он выехал на тракторе Т-16 на сенокосное угодье <адрес>, остальные родственники остались на участке <адрес>. Трактором МТЗ-82Л должен был управлять ФИО1, так как только он умел пользоваться трактором. После 13 ч. 00 мин. ФИО1 приехал к ним и сообщил о пожаре, позвал на помощь. Они сразу поехали с ним на машине, по дороге ФИО1 рассказал, что пожар возник между угодьями <адрес> и <адрес>». Когда они приехали, уже горел лес. Начали тушить пожар. После этого приехали на помощь мобилизованные из населения наслега. Вечером пустили встречный пал. Ночью пожар утих, но утром из-за сильного порывистого ветра пожар стал верховым, перекинулся за минерализованную полосу и стал неконтролируемым. Причину пожара не знает. В этот день была солнечная, жаркая, сухая погода (т. 1 л.д. 227-231).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания специалистов.

При допросе в качестве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 показал, что работает инженером-механиком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе дознавателя ОНД ФИО2 №1 и сотрудника полиции ФИО30 участвовал в осмотре места происшествия, при этом осмотрели трактор МТЗ-82, с которого изъяли глушитель. Осмотром установили, что трактор старый, по бокам глушителя были небольшие отверстия, сам глушитель был с нагаром, отсутствовал искрогаситель. Ему сообщили, что пожар возник от искры глушителя этого трактора. Выброс искры из глушителя возможен из неисправности поршневой группы двигателя, либо неправильной установки топливного насоса высокого давления, либо из-за сильного нагара глушителя, то есть при нагрузке может воспламениться нагар глушителя и осуществлен выброс искры. Считает, что последний вариант более вероятен как причина пожара, так как осмотром был установлен нагар в глушителе. Длительная эксплуатация трактора, его нагрев, способствует мощности искры от нагара. Когда заканчивается топливо и трактор начинает глохнуть, из-за периодичного увеличения нагрузки в двигателе, в том числе давления, что способствует более мощному выбросу выхлопных газов, возможен выброс искры из глушителя, в том числе от нагара (т. 1 л.д. 81-84).

Из дополнительных показаний специалиста ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на глушителе имеется искрогаситель, вероятно данный глушитель нового выпуска, был заменен в процессе эксплуатации. Глушитель имеет сквозные отверстия, что является небезопасным, пожароопасным. Из отверстий могут выходит искры. Если двигатель неисправен, например из-за износа поршневых колец, цилиндров, а также некачественной работы форсунок и топливного насоса высокого давления, искрогаситель не может полностью обеспечить безопасность эксплуатации, не исключает выброс искры из глушителя, даже при новом глушителе с искрогасителем. В ходе следственного эксперимента было установлено, что во время работы двигателя указанного трактора выбрасываются искры из глушителя на больших оборотах. Соответственно двигатель указанного трактора является неисправным. Кроме того, осмотром был установлен большой объем нагара в глушителе, что способствует выбросу искр (т. 6 л.д. 195-198).

Специалист ФИО54 в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что имеет специальность почвовед-агрохимик. По представленному образцу почвы пояснила, что данный образец представляет собой супесчаный материал, с включениями древесных угольков правильной формы, мелких корней растительности и мортостатков. Почва явно подверглась пирогенезу (огню). При визуальном осмотре вещества, которые могли образоваться в результате термического воздействия от удара молнии ею не обнаружены. Фрагмент металла на её взгляд, это техногенная железная деталь, подвергшаяся огню, возможно при сварке, что подтверждается слишком правильными формами, была чем-то зажата. К протоколу приложена фототаблица (т. 6 л.д. 199-204).

Специалист ФИО31 показала, что имеет специальность горного инженера, В её обязанности входит осуществление полевых исследований, сбор и анализ фактического горного материала. Представленный на обозрение фрагмент металла не считает образовавшимся в результате удара молнии, так как такие мелкие фрагменты при ударе молнии не образовываются, форма основного предмета имеет две перпендикулярные плоские грани, что не характерно для природного объекта, ударившего молнией. Видимо это остатки шлака от сварки. К протоколу приложен фототаблица (т. 6 л.д. 205-209).

Исследованные показания полностью подтверждаются как в отдельности, так и в совокупности другими изученными судом материалами дела.

Из акта о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. обнаружен лесной пожар 22-А в Дюпсинском участковом лесничестве <адрес>. 12, в 12 км от <адрес>. Пожар обнаружен местным населением. Плащадь пожара на момент обнаружения 1 га лесная и 2 га не лесная. Сообщение получено лесничеством 06 августа в 16 ч. 30 мин. Причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности. Лица, причастные к возникновению пожара не установлены, дело переведено в ОНД. Тушение пожара начато ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 55 мин. Площадь, пройденная огнем, всего 32 646 га, из которых 30 668 га лесная площадь, 1 978 га не лесная площадь. Пожар локализован ДД.ММ.ГГГГ, ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. Предварительная оценка ущерба – древесины на корню 20 966 куб.м. на сумму 86 628 760 рублей. К акту приложены: расчет ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара №; акт результатов инструментальных замеров площадей лесных пожаров авиационным (наземным) способом на территории Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; результаты инструментальных замеров площадей лесных пожаров авиационным (наземным) способом на территории Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия); карточка инструментального замера площади лесного пожара (т. 7 л.д. 19-24).

Согласно приложению № к акту о лесном пожаре – расчет ущерба, причиненного лесному фонду в результате лесного пожара №, в кварталах №, общая площадь 16 826 га, общий ущерб, причиненный лесному фонду в результате лесного пожара составит: 9 407 506 рублей. К расчету приложена план-схема лесного пожара № в кварталах № <адрес> участкового лесничества, площадь 16 826 лесной (т. 7 л.д. 35-37).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен лесной пожар №, обнаруженный в квартале № выделе № «<адрес> участкового лесничества». При осмотре принимал участие ФИО1, который показал место возникновения лесного пожара, а именно небольшая открытая местность, где от села <адрес> идет лесная дорога. По всей протяженности лесной дороги наблюдается сухая трава. На северо-западной стороне указанной местности, сразу за дорогой наблюдается выгоревшая сухая трава, местами наблюдается задымление, а также открытый огонь наблюдается на опушке леса и распространяется по направлению ветра в юго-западную сторону. На дороге наблюдаются вдавленные следы колес от трактора, а также сам трактор «МТЗ-82» синего цвета, с волокушей для сена, с государственным регистрационным номером №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., номер кузова №. Согласно осмотру трактора, глушитель с нижней стороны имеет шов от сварочных работ, глушитель установлен на переходник, закреплен хомутом. На трубе идущей от глушителя с внутренней стороны на самой верхней части наблюдается нагар и сажа черного цвета, а также следы вытекания жидкости из данной трубы идущей от глушителя. С правой и с левой стороны глушителя имеются следы механического повреждения. Верхняя часть глушителя расположена на высоте 2 метра 31 сантиметра от земли, открытой стороной в правую сторону. На северо-западной стороне в 18 метрах от трактора, впритык к лесной дороге, наблюдается выгоревшая сухая трава. На момент осмотра примерная площадь пожара составляет 0,1 га нелесной зоны и 1 га лесная. В ближайшей местности следов разведения костра, несанкционированной свалки, мусора, стеклянных бутылок, стекол, окурков от сигарет, а также линий электропередач не установлено. В ходе осмотра ФИО1 показал место, где он проезжал на тракторе МТЗ-82 с номером № и подробно указал, куда падали искры от глушителя, а именно искры разлетались примерно на расстоянии 2 метров от трактора в правую сторону, и пояснил, что там же, куда падали искры, мгновенно загорелась сухая трава. Место где возник лесной пожар № расположен в 2 метрах от края лесной дороги. К протоколу приложены схема и фототаблица (т. 1 л.д. 13-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр местности <адрес>. В протоколе указано расположение строений, а также осмотрен находящийся здесь трактор. Согласно протоколу трактор МТЗ-82 синего цвета с государственным регистрационным номером №. Моторный отсек находится в масле. Выпускной коллектор через переходник присоединяется к глушителю и закреплен хомутом. Под хомутом наблюдается следы масла. На глушителе с правой стороны, на нижней части имеются следы механического повреждения. Такое же повреждение на глушителе наблюдается с левой стороны на верхней части. На нижней части глушителя наблюдается следы сварного шва. По итогам осмотра с трактора изъят глушитель, переходник и соединительный хомут. К протоколу приложены схема и фототаблица (т. 1 л.д. 24-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 8 км 420 м в восточную сторону от <адрес>, с координатами GPS: <адрес>, где в южной и западной части лесной массив подвергнут термическому воздействию (пожару) в результате пожара №. В протоколе указано наличие вокруг старых минерализованных заградительных полос. К протоколу приложены схема и фототаблица (т. 6 л.д. 85-94).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация МО «Батагайский наслег» сообщила, что официальное наименование сенокосных угодий на месте обнаружения лесного пожара №-А: урочище «Интэй и урочище «Кестекуун Булгунньахтаа5а» (т. 2 л.д. 246).

Согласно рапорту дознавателя ОНДиПР по Усть-Алданскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество» поступило сообщение о лесном пожаре № в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества, на площади 1 га лесная, 2 нелесная (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный между угодьями <адрес> и <адрес> с координатами: <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 указал на место обнаружения пожара, расположенное справа на расстоянии 2,5 м от лесной дороги, где обнаружены выгоревшие участки. В ходе осмотра изъяты образцы почвы. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 129-152).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Алданскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 39 мин. при сверке с диспетчером ЕДДС ФИО96, выявлен факт возгорания в местности <адрес>, в 15 км от <адрес> наслега (т. 1 л.д. 12).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за №, руководитель ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество» ФИО32 просит принять меры по установлению виновных в возникновении лесного пожара №. Предположительная причина лесного пожара – в результате нарушения ППБ (т. 1 л.д. 56).

Согласно оперативной информации о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, дата и время обнаружения пожара: ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 м., дата и время сообщения: ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 м., дата и время начала тушения пожара: ДД.ММ.ГГГГ 16 ч. 55 м. (т. 1 л.д. 78).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, для следственного эксперимента прибыли на местность с сухой травой с участием свидетеля – дознавателя ОНД ФИО2 №1 В ходе следственного эксперимента осуществлен поджог спичками подготовленного (огражденного) участка на площади 3 кв.м. с применением секундомера. Согласно эксперименту за минуту большая часть подготовленного участка охвачена огнем. За 2 мин. 24 с. 59 мс. на площади 3 кв.м. сухая трава полностью выгорела. К протоколу приложен компакт-диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 91-101).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибыли на местность с сухой травой. Следственный эксперимент проводился с целью установления возможности горения сухой травы от брошенной сигареты. В следственном действии участвовал свидетель – дознаватель ОНД ФИО97 В ходе эксперимента на поверхность сухой травы была брошена сигарета. За 5 мин. 32 с. 81 мс. сигарета полностью выгорела до участка фильтра. К протоколу приложен компакт-диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 102-106).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для следственного эксперимента прибыли на территорию администрации МО «<адрес>», где был заведен изъятый трактор МТЗ-82Л «Беларусь», с целью проверки возможности выброса искры из глушителя трактора. На 1 мин. 25 с. видеосъемки зафиксирован выброс искры из глушителя. К протоколу приложен компакт-диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 107-110).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №10 изъяты: трактор МТЗ-82л «Беларусь» без глушителя; паспорт самоходной машины и других видов техники №; свидетельство о регистрации машины №. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 196-200).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №25 изъята ксерокопия листа из журнала диспетчера на 1 листе формата А4. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 219-223).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: протокол объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где из его объяснений УУП ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО2 №2 следует, что пожар начался из-за вылета искр из глушителя трактора; протокол объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных дознавателю ОНДиПР по Усть-Алданскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО2 №1, где он показал то же самое; паспорт самоходной машины и других видов техники №: наименование и марка машины: трактор МТЗ-82Л «Беларусь»; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г.; заводской № машины (рамы): №; двигатель №; Наименование (ф.и.о.) покупателя (собственника) машины: ФИО2 №10; адрес: <адрес>; дата выдачи паспорта: ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации машины № на трактор МТЗ-82Л «Беларусь»; Государственный регистрационный знак тип___, код №, серия №, Марка МТЗ-82Л, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., зав. № машины (рамы) №, двигатель №, цвет голубой, владелец ФИО2 №10, свидетельство выдано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия листа из журнала диспетчера, из которого следует, что предварительная причина пожара от трактора в результате нарушения ППБ (т. 2 л.д. 224-233). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 234-235).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен образец почвы изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что образец общей массой 4,3 кг, состоит из минерализованных частиц (песок и глина), рыхлая, часть обуглена, имеются фрагменты корней травы. В ходе осмотра осколок стекол, частей сигареты, оплавленных пород не обнаружено. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 186-189). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный образец признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 190).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 изъята детализация соединений с номера «№» за ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 180-185).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена изъятая у обвиняемого ФИО1 детализация соединений, где установлено наличие соединения от ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:48, набранный № (номер главы администрации МО «Батагайский наслег»), продолжительностью 109,00 секунд. В 16:51:38 с номером «№» (номер участкового лесничего ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество» ФИО28) (т. 2 л.д. 191-194). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 195).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен трактор МТЗ-82Л с государственным регистрационным номером «№». В протоколе указаны индивидуальные особенности трактора. На месте снятия глушителя установлено наличие толстого слоя нагара в коллекторе и в переходнике соединителя глушителя. Для установления возможности завести трактор на него устанавливается ранее изъятый глушитель. В ходе установки глушителя установлено, на нем установлено наличие двух сквозных отверстий по бокам. Искрогаситель в глушителе отсутствует. Трактор заводится, при работе трактор дымит, что означает наличие дефекта в работе одной из форсунок двигателя, а также износ впускных и выпускных клапанов двигателя. В ходе работы из глушителя и вышеуказанных отверстий идет дым. При больших оборотах двигателя вылетает нагар из глушителя, в том числе с отверстий в нем. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 201-215). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ трактор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 216-217).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены акт о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет ущерба причиненного лесному фонду в результате лесного пожара № (Приложение № к акту о лесном пожаре); копия расчета ущерба причиненного лесному фонду в результате лесного пожара № (Приложение № к акту о лесном пожаре); схема пожара № на 1 листе (т. 2 л.д. 236-243). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 244).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №25 изъяты: акт о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет ущерба, причинённого лесному фонду в результате лесного пожара № (приложение № к акту о лесном пожаре); акт результатов инструментальных замеров площадей лесных пожаров авиационным (наземным) способом на территории Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; результаты инструментальных замеров площадей лесных пожаров авиационным (наземным) способом на территории Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (приложение №); карточка инструментального замера площади лесного пожара (приложение №); письмо Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от ДД.ММ.ГГГГ №; рекомендации по учету повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара. К протоколу приложена фототаблица (т. 6 л.д. 238-243).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрен трактор МТЗ-82Л с государственным регистрационным номером №. Согласно протоколу в тракторе средства пожаротушения отсутствуют. В ходе осмотра снимается глушитель, на глушителе установлен №, в корпусе имеются два сквозных отверстия, внутри глушителя обнаружена металлическая сетка (труба с дырками). К протоколу приложена фототаблица (т. 7 л.д. 40-46).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №49 изъяты: расчет ущерба, причиненного лесному фонду в результате лесного пожара № на 2 листах; план-схема лесного пожара № на 1 листе. К протоколу приложена фототаблица (т. 7 л.д. 1-5).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: акт о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет ущерба причиненного лесному фонду в результате лесного пожара № <адрес> (Приложение № к акту о лесном пожаре); акт результатов инструментальных замеров площадей лесных пожаров авиационным (наземным) способом на территории Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; результаты инструментальных замеров площадей лесных пожаров авиационным (наземных) способом на территории Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (Приложение 2); карточка инструментального замера площади лесного пожара (Приложение 3); копия письма заместителя министра Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо заместителя руководителя Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ №; рекомендации по учету повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара; расчет ущерба причиненного лесному фонду в результате лесного пожара №-А <адрес> (Приложение № к акту о лесном пожаре); план-схема лесного пожара №. К протоколу приложена фототаблица (т. 7 л.д. 12-37). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 38-39).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследование объекте (глушитель трактора) присутствуют следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Данные следы ЛВЖ и ГЖ были обнаружены при смыве с поверхности глушителя в районе отверстий (т. 3 л.д. 52-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в образце почвы, представленном на исследование, следов легковоспламеняющихся нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не имеется (т. 3 л.д. 128-135).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предположительно, очаг пожара располагался у лесной дороги, в восточной части повреждённой огнем нелесной площади природного пожара, и распространялся по направлению ветра преимущественно в западную сторону. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате воздействия малокалорийного источника тепла (искры из глушителя трактора) (т. 3 л.д. 71-75).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения лесного пожара на участке между местностями <адрес> и <адрес>, расположенных в квартале № выдела № Дюпсинского участкового лесничества на территории <адрес>, явился вылет искр из выхлопной трубы трактора МТЗ-82Л с государственным регистрационным номером <***> и воспламенение горючих материалов (сухая трава, кустарники и т.п.). Согласно представленным материалам уголовного дела встречный пал, проведенный участниками тушения лесного пожара распространялся в сторону фронта лесного пожара. Данные об увеличении площади лесного пожара № в результате проведения встречного пала отсутствуют. Причина возникновения лесного пожара от прямого удара молнии исключается (т. 3 л.д. 97-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены фрагменты, обнаруженные в ходе судебного заседания в Усть-Алданском районном суде РС (Я). Осмотром установлено, что фрагменты неопределенного вещества общей массой 12,8 гр, темно-серого цвета различной формы, имеется оплавленное вещество. К протоколу приложена фототаблица (т. 7 л.д. 6-10). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные фрагменты металла признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 11).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. В массе вещества представленного на исследование, обнаружены фрагменты металла темно-серого цвета, обладающие ферромагнитными свойствам.

2. Фрагменты металла, обнаруженные в массе вещества, содержат в своем составе в качестве основного элемента – железо (Fe), также в составе фрагментов содержится марганец (Mn), титан (Ti), барий (Ba).

3. Температура плавления основного элемента сплава (железо) составляет 15860.

4. Установить источник происхождения представленных фрагментов металла не представляется возможным.

5. На фрагментах металла, обнаруженных в массе вещества, имеются следы высокотемпературного воздействия в виде оплавления металла, различных цветов побежалости, а также наличия частиц из металла темно-серого цвета сферической формы.

6. В массе вещества представленного на исследование, обнаружены фрагменты металла темно-серого цвета, содержащие в своем составе в качестве основного элемента – железо (Fe), также в составе фрагментов содержится марганец (Mn), титан (Ti), барий (Ba).

7. Температура плавления основного элемента сплава (железо) составляет 15860.

9. Вопрос об оплавлении металла молнией не входит в компетенцию эксперта по специальности «исследование металлов и сплавов» (т. 7 л.д. 234-237).

Заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения лесного пожара на участке между местностями <адрес> и <адрес>, расположенных в квартале № выдела № <адрес> участкового лесничества на территории <адрес>, явился вылет искр из выхлопной трубы трактора МТЗ-82Л с государственным регистрационным номером № и воспламенение горючих материалов (сухая трава, кустарники и т.п.). Согласно проведенному исследованию причина данного лесного пожара от прямого удара молнии исключается (т. 8 л.д. 7-23).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1. Наиболее вероятной причиной пожара является искра из глушителя трактора.

2. В представленных образцах почвы отсутствуют какие-либо вещества, которые могли образоваться в результате термического воздействия от молнии.

3. Исходя из того, что эти элементы требуют специальной технологии обработки можно сделать вывод, что это изделие является производственно-технического назначения. Учитывая, что основной элемент железо (Fe), а дополнительные марганец (Mn), титан (Ti), барий (Ba), делаем вывод, что все эти элементы широко используются в разных отраслях промышленности, как например в сварочных работах.

4. В представленных фрагментах отсутствуют следы воздействия молнии (т. 8 л.д. 45-79).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. На момент осмотра, представленный на экспертизу глушитель трактора МТЗ-82 Л «Беларусь» технически неисправен. Обнаружены смещение резонатора вниз и сквозные повреждения корпуса.

2. В глушителях данной конструкции функции искрогасителя выполняют завихрители в резонаторной трубе. Обнаружена неисправность в виде смещения резонатора вниз.

3. Обнаруженная в ходе осмотра в данном глушителе неисправность (смещение резонатора вниз) и сквозные повреждения корпуса могли не в полной мере гасить искры, возникающие при работе трактора (самоходной машины).

Смещение резонаторной трубы вниз, является нарушением установленного конструкцией глушителя процесса выхода выхлопных газов и образуемых искр, следовательно, данный глушитель не в полной мере мог выполнить свои технологические функции и произвести выброс наружу непогашенных искр.

4. Согласно правилам противопожарной безопасности и правилам по охране труда при проведении сельскохозяйственных работ, связанных с работой (уборка соломы, сена) трактор должен быть оборудован искрогасителем.

Допуск к эксплуатации трактора (самоходной машины и иного транспортного средства) в том числе и при работе в лесах и заготовке кормов (сенокос) производит механик или другое уполномоченное лицо, а при их отсутствии хозяйствующий субъект (руководитель и т.п.) или тракторист-машинист (водитель трактора).

В данной ситуации тракторист-машинист (водитель трактора) в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 6.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (т. 8 л.д. 109-118).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 №2 и ФИО2 №1 состава преступления (т. 3 л.д. 33-35).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по встречному палу в отношении главы администрации МО <адрес> ФИО2 №4, руководителя тушения пожара ФИО2 №8 за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 3 л.д. 37-39).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, в отношении ФИО2 №37, за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 8 л.д. 177-178).

Согласно протоколу служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной администрацией МО «<адрес>», проведение встречного пала не явилось причиной распространения огня (пожара №) (т. 2 л.д. 250).

По сведениям ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ за № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции <адрес>, агрометеорологического поста <адрес> осадков нет, гроз не наблюдалось, температура воздуха от +26 до +32С0 (т. 1 л.д. 72).

Согласно сведениям ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ синоптическая обстановка ДД.ММ.ГГГГ была благоприятна для возникновения гроз, Усть-Алданский район находился под влиянием поля пониженного давления с неустойчивой воздушной массой, но дым от лесных пожаров «высушил» воздух, вследствие этого кучево-дождевая облачность не образовалась, вероятность возникновения сухих гроз была крайне мала (т. 4 л.д. 152).

Согласно сведениям ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ «О погоде», ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. по местному времени температура воздуха составляла 23 0С, видимость 10 км, скорость и направление ветра ВСВ 3 м/с, атм. явлений, грозы, осадков не было (т. 4 л.д. 154).

Согласно ответу на запрос ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная оценка ущерба в результате лесного пожара № о стоимостных характеристиках древесины на корню составило 48863 куб.м. на сумму 4 425 838 рублей (т. 1 л.д. 102).

Из ответа на запрос ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Алданском районе действовали 3 пожара, в том числе пожар №. ДД.ММ.ГГГГ возле пожара № никаких пожаров не действовало (т. 1 л.д. 106).

Согласно ответу на запрос ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № лесной пожар №, зарегистрированный в Усть-Алданском лесничестве на площади 15 820 га, из них 13 842 лесной, а также на территории <адрес> лесничества 16 826 га, распространился по следующим кварталам и выделам: № (т. 7 л.д. 77-78).

В соответствии с ответом на запрос ГКУ РС (Я) «Намское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, во время лесного пожара № пожар распространился по следующий кварталам и выделам: квартал №. Общая площадь на территории <адрес> лесничества составила 16 826 га. При этом потерь древесины на корню в средневозрастных, приспевающих, спелых и перестойных составляет 2077 куб.м. породы лиственница (т. 7 л.д. 79).

Согласно ответу на запрос Департамента Гостехнадзора Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники за гр. ФИО2 №10 отсутствуют (т. 7 л.д. 48).

Ответом на запрос Департамент Гостехнадзора Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии сведений о выдаче удостоверения тракториста-машиниста за гр. ФИО1 (т. 7 л.д. 50).

Согласно акту государственного технического осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра трактора МТЗ-82Л с государственным регистрационным знаком № вынесено заключение – не исправно, обнаружены технические неисправности, в том числе имеются течи масла в двигателе, пропуск выхлопных газов в соединениях выхлопного коллектора с двигателем и выхлопной трубы, отсутствие первичных средств пожаротушения (т. 7 л.д. 52).

Таким образом, на основании исследованных и проанализированных доказательств, судом установлено, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана совокупностью исследованных судом признательных показаний самого подсудимого, свидетелей и общими доказательствами по делу.

Исследованные судом признательные показания подсудимого на суде, показания свидетелей по существу обвинения последовательны, не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в частности заключениями экспертиз и другими материалами дела, полностью подтверждают обстоятельства совершения преступления.

Наличие в показаниях некоторых свидетелей противоречий, суд признает желанием уменьшить степень ответственности подсудимого, являющегося их родственником.

Указание защитника Габышева Г.Г. об исследовании различных тракторов при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемке и осмотре трактора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными и противоречащими исследованным протоколам и приложенным к ним фототаблицам.

Изученные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд оценивает, что принятые судом доказательства, имеющиеся в деле материалы следственных действий, собраны без нарушения законодательства, указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности относимы к делу и достоверно подтверждают обстоятельства, установленные судом, в связи с чем судом принимаются как допустимые доказательства.

Таким образом, судом установлено, что уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, с причинением значительного ущерба, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 261 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 261 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно документам, характеризующим личность подсудимого, ФИО1 <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, оснований для сомнений в его психическом здоровье в судебном заседании не выявлено, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку совершению вмененного преступления, в том числе послужили погодные условия на данный момент времени, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, так как после возникновения пожара ФИО1 принимал активное участие в тушении пожара на всем его протяжении; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает признание вины, совершение преступления впервые, по неосторожности, постоянное место жительства и работы, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

По смыслу закона, применение положения ст. 64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, при этом должно учитываться: цель и мотив преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

Статья 6 УК РФ предписывает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, при этом, принимая во внимание возраст подсудимого, наличие у него возможности работать, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого.

Применение других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом личности ФИО1, установленных судом обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 261 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, таким образом, признавая, что деяние подсудимого в настоящее время утратило общественную опасность, суд, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 15.05.2018 г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты и обоснованным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного преследования является прекращение уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Судом, категория преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 261 УК РФ, изменяется с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. При этом, указанное преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, ФИО1 должен быть освобожден от отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: акт о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет ущерба, причиненного лесному фонду в результате лесного пожара № копия расчета ущерба причиненного лесному фонду в результате лесного пожара №; схему пожара №; детализация соединений на 2 листах; протокола объяснений ФИО1; ксерокопия листа из журнала диспетчера; акт о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет ущерба, причиненного лесному фонду в результате лесного пожара № <адрес> (Приложение № к акту о лесном пожаре); акт результатов инструментальных замеров площадей лесных пожаров авиационным (наземным) способом на территории Усть-Алданского улуса (района) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; результаты инструментальных замеров площадей лесных пожаров авиационным (наземных) способом на территории Усть-Алданского улуса (района) РС (Я) (Приложение 2); карточка инструментального замера площади лесного пожара (Приложение 3); копию письма заместителя министра Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо заместителя руководителя Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от ДД.ММ.ГГГГ №; рекомендации по учету повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара; расчет ущерба причиненного лесному фонду в результате лесного пожара № <адрес> (Приложение № к акту о лесном пожаре); план-схема лесного пожара № – должны храниться в материалах уголовного дела на весь срок его хранения; образец почвы, фрагменты металла подлежат уничтожению; паспорт самоходной машины и других видов техники №; свидетельство о регистрации машины №; глушитель трактора МТЗ-82Л «Беларусь», трактор МТЗ-82Л «Беларусь» должны быть возвращены по принадлежности.

При разрешении гражданского иска, заявленного прокурором Усть-Алданского района, в ходе судебного заседания прокурор полностью поддержал исковые требования, защитники просили учесть имущественное положение подсудимого, а также неосторожный характер причинения вреда, просили уменьшить взыскиваемую сумму.

Согласно исковому заявлению прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу государства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 86 628 760 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

С учетом имущественного положения гражданского ответчика, а именно наличия кредитных обязательств, состояния здоровья, требующего дорогостоящее лечение, а также причинения вреда по неосторожности, суд считает возможным с учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда до 200 000 рублей.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 ФИО99 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО1 ФИО100 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, снизив на одну категорию с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести и, руководствуясь статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить его от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности.

Меру процессуального принуждения осужденного в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: акт о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет ущерба, причиненного лесному фонду в результате лесного пожара №; копия расчета ущерба причиненного лесному фонду в результате лесного пожара №; схему пожара №; детализацию соединений на 2 листах; протокола объяснений ФИО1; ксерокопию листа из журнала диспетчера; акт о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет ущерба, причиненного лесному фонду в результате лесного пожара № <адрес> (Приложение № к акту о лесном пожаре); акт результатов инструментальных замеров площадей лесных пожаров авиационным (наземным) способом на территории Усть-Алданского улуса (района) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; результаты инструментальных замеров площадей лесных пожаров авиационным (наземных) способом на территории Усть-Алданского улуса (района) РС (Я) (Приложение 2); карточку инструментального замера площади лесного пожара (Приложение 3); копию письма заместителя министра Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо заместителя руководителя Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от ДД.ММ.ГГГГ №; рекомендации по учету повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара; расчет ущерба причиненного лесному фонду в результате лесного пожара № <адрес> (Приложение № к акту о лесном пожаре); план-схему лесного пожара № – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения; образец почвы, фрагменты металла – уничтожить; паспорт самоходной машины и других видов техники №; свидетельство о регистрации машины №; глушитель трактора МТЗ-82Л «Беларусь», трактор МТЗ-82Л «Беларусь» – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск прокурора Усть-Алданского района – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО101 в пользу государства в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход бюджета Муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия). В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская