Судья Улитина О.А. Дело № 2а-3961/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002994-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 33а-3627/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Коничевой А.А., Медведчикова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2023 года по административному исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя административного истца казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебная коллегия

установила:

07 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о возложении на казенное учреждение Вологодской области «Центр социальных выплат» (далее – КУ ВО «Центр социальных выплат», учреждение) обязанности назначить и выплатить ФИО3 с февраля 2021 года ежемесячную денежную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов – компенсацию услуг отопления, постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником его копии.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 07 февраля 2023 года получена должником 13 февраля 2023 года.

09 марта 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительного сбора от 09 марта 2023 года, учреждение обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО1, МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании его незаконным.

В обоснование требований указано на невозможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок, ввиду отсутствия в решении суда сведений о размере подлежащей выплате ФИО3 ежемесячной денежной компенсации, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2023 года административные исковые требования КУ ВО «Центр социальных выплат» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель КУ ВО «Центр социальных выплат» по доверенности ФИО2, ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно указывает, что фактически решение суда было исполнено должником, поскольку сумма ежемесячной денежной компенсации составляет 0 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца КУ ВО «Центр социальных выплат» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, при этом, учитывая, что должником принимаются меры к исполнению судебного акта, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, признавая их постановленными при правильном применении и истолковании норм материального права, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и соответствия их фактическим обстоятельствам дела.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2022 года исковые требования прокуратуры Бабаевского района, действующей в интересах ФИО3, к КУ ВО «Центр социальных выплат» о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. На КУ ВО «Центр социальных выплат» возложена обязанность назначить и выплатить ФИО3 с февраля 2021 года ежемесячную денежную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов – компенсацию услуг отопления.

07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о возложении на КУ ВО «Центр социальных выплат» обязанности назначить и выплатить ФИО3 с февраля 2021 года ежемесячную денежную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов – компенсацию услуг отопления.

Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановлений.

Указанное постановление получено должником 13 февраля 2023 года.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не выполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2023 года с КУ ВО «Центр социальных выплат» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Таким образом, установив, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства прошло более пяти дней, тем самым меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора были применены судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, оценив доводы КУ ВО «Центр социальных выплат» и представленные в материалы дела доказательства предпринимаемых должником мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок административным истцом не представлено, равно как и не предоставлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Каких-либо реальных мер, направленных на исполнение в полном объеме требований исполнительного документа, не производилось, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, административным истцом не представлено.

Ссылки административного истца на невозможность заключить соглашение об информационном обмене с какой-либо организацией, оказывающей жилищно-коммунальную услугу отопления и на которую возложена обязанность производить расчет ежемесячной денежной компенсации, признаются судебной коллегией необоснованными, как верно отмечено судом первой инстанции, данные доводы при рассмотрении гражданского дела уже являлись предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанции, пришедших к выводу, что указанные доводы не являются основанием для отказа в установлении и последующей выплате компенсаций, право на которые ФИО3 предоставлено государством, и как следствие, не являются обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При рассмотрении административного искового заявления судом первой верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, а доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

А.А. Коничева

Е.Г. Медведчиков