Судья Н.С. Балаева

№ 33-1989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой,

при секретаре Н.В. Патемкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399/2023 (УИД 44RS0002-01-2022-004668-20) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2023 года по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о запрете пользования помещениями.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО1, обозначенным как об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

Указала, что в общей долевой собственности её, детей, супруга ФИО5 и ответчика находится двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>

С ФИО1, имеющей 25/55 доли в праве собственности на квартиру, существует спор о порядке пользования общим коридором. Согласно позиции ответчика иные сособственники не имеют права пользоваться, проходить или оставлять вещи в коридоре, который ответчик считает своим, поскольку ФИО1 в судебном решении от 28 декабря 2005 года о сохранении квартиры в перепланированном состоянии усмотрела вывод, что коридор является её собственностью.

Просила обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании общим имуществом (коридором, а также туалетом), установить порядок пользования этими местами, в отношении коридора - закрепить в пользование истца от двери комнаты ответчика до перегородки комнаты истца свободное пространство в размере 1,57 кв.м., подпадающее под размеры соотношения долей.

К участию в деле привлечены ФИО4, достигший 14-летнего возраста, ФИО5, ФИО6.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, просила обязать ответчика использовать спорный коридор исключительно для прохода к своей комнате, запретить использование в иных целях, запретить ФИО2 пользоваться туалетом, расположенным на принадлежащей ей площади в общей квартире.

Указала, что ФИО2 без согласования с ней поселила в общей квартире квартирантов, пользуется коридором незаконно, в его уборке не участвует, имеет лишь право прохода через коридор, имеет восстановленный туалет на своей площади, туалетом, находящимся на её площади, не пользуется более 10 лет.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования в отношении туалета не поддержала.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2023 года с учётом определения того же суда от 22 марта 2023 года об исправлении описки исковые требования ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО2, ФИО4 и ФИО3 помещением – коридором площадью 6 кв.м. в квартире № 7 по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете пользования помещениями (туалетом и коридором) отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, её встречные исковые требования удовлетворить.

Повторяя доводы встречного иска об отсутствии оснований у В-вых пользоваться спорными коридором, туалетом, считает ошибочным вывод суда об отнесении данных помещений к местам общего пользования в жилом помещении, которое, вопреки суждению суда, статуса коммунальной квартиры не имеет. Указывает, что суд оставил без внимания и оценки факт нарушения администрацией г. Костромы в 2005 году санитарно-эпидемиологических требований, неправомерного раздела границ, суд не совершил действия по принудительному приводу представителей администрации, неверно произвёл расчёт принадлежащих каждому собственнику площадей.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленного ФИО2 иска в отношении коридора, не указал, какой частью коридора она не давала пользоваться, в чём это выражалось, не учёл незаконное проживание в квартире ФИО6.

Кроме того, считает, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких сособственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно материалам дела, по данным ЕГРН спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., представляет собой двухкомнатную квартиру, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 -15/44 доли в праве, ФИО5, ФИО4, ФИО3 – по 3/44 доли в праве у каждого, ФИО1 – 25/55 доли в праве.

Семьёй В-вых право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 12 августа 2020 года, заключенного с В.В. ФИО7, имевшим 30/55 доли в праве собственности на жилое помещение, ФИО1 – в порядке наследования после смерти Е.А. Нарыжной, умершей 21 февраля 2022 года.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2005 года, вступившим в законную силу 11 января 2006 года, жилое помещение по указанному адресу сохранено в перепланированном виде, согласно которому в санузле площадью 1,8 кв.м. перенесён унитаз, демонтирована перегородка между коридором площадью 6,4 кв.м. и коридором площадью 3,7 кв.м., возведена новая перегородка из гипсокартона с дверным проёмом, при этом площадь одного коридора уменьшилась до 6 кв.м., площадь другого увеличилась до 4,2 кв.м., выполнена душевая комната площадью 1,6 кв.м. за счёт демонтажа перегородки между санузлом площадью 1,0 кв.м. и кухней площадью 8,3 кв.м. и возведения новой из гипсокартона с дверным проёмом, при этом площадь кухни уменьшилась до 7,2 кв.м., в кухне площадью 7,2 кв. м. переставлена газовая плита по согласованию с «Облгаз».

Разрешая спор, возникший между сторонами в отношении коридора площадью 6 кв.м. и туалета площадью 1,8 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что эти помещения представляют собой места общего пользования, не подлежат выделу в единоличное пользование кому-либо из участников долевой собственности. При этом суд указал, что фактически ФИО2 в помещении № 6 по плану БТИ (душевая) установлен туалет, но подобное переустройство в установленном законом порядке не согласовано, спорный коридор примыкает к входной двери квартиры, служит проходом в иные комнаты жилого помещения.

Отвергнув доводы ФИО1 об отнесении спорных коридора, туалета к её площади, не к местам общего пользования, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в пользовании коридором, отказе в удовлетворении встречного иска о запрете пользоваться коридором и туалетом. В удовлетворении требований ФИО2 об определении порядка пользования коридором путём выделения ей свободного пространства площадью 1, 57 кв. м. судом было отказано.

Решение суда обжаловано ФИО1, при этом выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Вопреки позиции ФИО1, обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел закон не предусматривает.

При этом совокупная оценка имеющихся по делу доказательств позволяет сделать вывод об отнесении спорных коридора и туалета к местам общего пользования. Указание суда первой инстанции на статус квартиры как коммунальной вместо обозначения её нахождения в общей долевой собственности сторон, ФИО4, ФИО3, с чем не согласна податель апелляционной жалобы, в целом о неправильности выводов суда по результатам разрешения дела не свидетельствует.

Судебное решение от 28 декабря 2005 года о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не означает отнесение коридора и туалета к единоличной собственности кого-либо из участников общей собственности на квартиру. Названный судебный акт вывода об определении порядка пользования жилым помещением с закреплением спорных помещений в исключительном пользовании кого-либо из участников спора не содержит. Ссылка ФИО1 на нарушение администрацией г.Костромы в 2005 году санитарно-эпидемиологических правил, неправомерный раздел границ материалами дела не подтверждена при том, что указанное судебное постановление, принятое по иску ФИО1, действующей в качестве опекуна Е.А. Нарыжной, вступило в законную силу.

Из дела явно усматривается наличие между сторонами разногласий относительно пользования спорным коридором, который ФИО1 считает своим, указание в апелляционной жалобе об отсутствии как таковых препятствий в пользовании судебная коллегия признаёт несостоятельным. Несогласие ФИО1 относительно проживания в квартире ФИО6 предметом первоначального и встречного исков не являлось, имеющийся спор по этому вопросу может быть разрешён в отдельном порядке.

Приведённые в судебном решении площади соотносятся с данными ЕГРН, представленными сведениями об оплате по лицевым счетам собственников.

В отношении туалета судебная коллегия учитывает, что, как правильно указал суд, установленный ФИО2 в душевой унитаз в установленном законом порядке не согласован, при этом из объяснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что намерений постоянного пользования спорным туалетом у неё не имеется, необходимо только наличие доступа на случай возникновения аварийный ситуаций, что также влечёт невозможность удовлетворения встречного иска ФИО1.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Первоначальный иск ФИО2 разрешён в пределах заявленных предмета и оснований, необходимость принудительного привода представителей администрации г. Костромы в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из дела не усматривается.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 23 августа 2023 г.