Решение по делу № 02-0634/2025 от 11.06.2025

УИД 77RS0004-02-2024-011240-16

Решение

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-634/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 03.10.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: марка автомобиля Мурано регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю: марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №AI242525918. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия», полис №ТТТ0273601896.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2023г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ при управлении ТС марка автомобиля Мурано регистрационный знак ТС, а именно, водитель ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно счета на оплату №70425306 от 19.12.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма

Поскольку сумма ущерба превышает сумму лимита ответственности по договору ОСАГО (сумма), истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика по доверенности фио судебное заседание явилась, поддержала доводы ранее представленных в суд возражений, оспаривала выводы судебной автотехнической экспертизы, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: марка автомобиля Мурано регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю: марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №AI242525918. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2023г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ при управлении ТС марка автомобиля Мурано регистрационный знак ТС, а именно водитель ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия», полис №ТТТ0273601896. Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет сумма.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы сверх лимита ответственности по договору ОСАГО. Следовательно, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере сумма, размер ущерба, причиненный истцу в порядке суброгации, составляет сумма, исходя из расчета: 688 499,10 – 400 000,00.

Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, представил в суд, проведенное по своей инициативе заключение специалиста №118/24 от 24.10.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС после ДТП 03.10.2023г. составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 07.11.2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено фио «ЮРИДЭКС».

На разрешение экспертам фио «ЮРИДЭКС» был поставлен вопрос:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, образовавшихся в результате дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2023г.?

Согласно заключению эксперта фио «ЮРИДЭКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, образовавшихся в результате дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2023г. составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы фио «ЮРИДЭКС», суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2021 № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда; также экспертом сделаны необходимые выводы, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая доказательства, суд критически относится к представленной ответчиком распечатке с сайта bip.ru, поскольку данный сайт не является официальным источником, содержащим информацию о дорожно-транспортных происшествиях и состоянии транспортного средства. Кроме того, данная распечатка не опровергает заключение эксперта фио «ЮРИДЭКС» о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, а также не свидетельствует о том, что при определении размера ущерба в счет восстановительного ремонта были включены повреждения, полученные в произошедших ранее дорожно-транспортных происшествиях.

При этом судом также учтено, что правом ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы фио «ЮРИДЭКС» может быть положено в основу решения суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что оснований для взыскания суммы ущерба, с ответчика, не имеется.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Доводы ответчика о достаточности возмещения ущерба истцу в рамках лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО страховой компании сделаны без учета требований норм действующего Законодательства (ст. ст. 15 ГК РФ, 1072ГК РФ), а поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ, пострадавший имеет право на полное возмещение убытков от причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с учетом обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО (сумма), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы фио «ЮРИДЭКС» (сумма).

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумма

Рассматривая заявление фио «ЮРИДЭКС» СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, судом установлено, что стоимость проведения экспертизы составила сумма СПАО «Ингосстрах», возложенную определением суда обязанность по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в пользу фио «ЮРИДЭКС» не исполнил.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ФИО1 в пользу фио «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 г.

Судья Черныш Е.М.