Решение по делу № 2А-3251/2023 от 03.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Федотовой В.А.

при секретаре: Осиповой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

03 августа 2023г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, Главному Управлению ФССП России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, Главному Управлению ФССП России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным действий (бездействий).

Просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика по удержанию денежных средств со счета ФИО1 и невозвращению ей указанных денежных средств в рамках исполнительного производства №; обязать административного ответчика вернуть ФИО1 на ее расчетный счет денежные средства в размере 23384,31 руб., в том числе исполнительский сбор; взыскать с административного ответчика сумму в размере 4000 руб., потраченные ФИО1 на услуги юриста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию, о данном приказе административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление о возбуждении исполнительного производства №, в этот же день ФИО1 подала возражения на судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отменила судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства, в этот же день ФИО1 подала обращение в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу о приостановлении исполнительного производства, так как были поданы возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Отдел судебных приставов было подано обращение о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в банке Левобережный были удержаны денежные средства в размере 21854,50 руб. и исполнительский сбор в размере 1529,81 руб. Однако административный истец неоднократно сообщала судебному приставу – исполнителю ФИО2 о том, что она обжалует судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел судебных приставов с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства не возвращены.

Согласно уточненным требованиям также просит обязать административного ответчика вернуть ФИО1 на ее расчетный счет денежные средства в размере 21854,5 руб., обязать административного ответчика вернуть ФИО1 на ее расчетный счет, незаконно удержанный исполнительский сбор в размере 1529,81 руб., признать незаконным взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1529,81 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, пояснив, что о возбуждении исполнительного производства узнала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел судебных приставов за возрастом взысканных денежных средств, так как судебный приказ был отменен, но было отказано. Не стала исполнять требования исполнительного документа, так как считала, что не имеет задолженностей, принесла чеки судебному приставу – исполнителю, просила приостановить исполнительное производство в связи с тем, что пыталась обжаловать судебный приказ.

Административные ответчики Главное Управление ФССП России по <адрес> – Кузбассу, Отдел судебных приставов по <адрес> в <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки в судебное заседание не сообщали.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> в <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе отложила исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, так как ФИО1 обратилась с заявление о приостановлении ИП, однако с таким заявлением может обраться только взыскатель и судебный пристав – исполнитель по своей инициативе. ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе отложила исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, но поступили возражения от взыскателя, и ДД.ММ.ГГГГ возобновила исполнительное производство, так как не могла допустить нарушение прав взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, потому что добровольный срок в 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа не приостанавливается и не продляется. Первые списания со счетов ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Представленные чеки ФИО1 не являлись платежным документом, так как не содержали периоды оплаты, а также это не могло явиться основанием для окончания исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате денежных средств к <данные изъяты> так как ФИО1 не может обратиться за поворотом решения, то Отдел судебных приставов решил помочь, денежные средства на депозит ОСП пока не поступили. Данное требование не свидетельствует о законности заявленных требований и о незаконности исполнительского сбора.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭнергоТранзит» задолженности в размере 21854,5 руб. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 28.06.2022г. направлено в адрес должника путем почтового отправления.

Указанным Постановлением (пункт 2) должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить, содержащиеся в нем требования, содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в контролирующие – регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынесла постановление СПИ об отложении ИП в связи с заявлением должника до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынесла постановление СПИ об отложении ИП по инициативе судебного пристава до ДД.ММ.ГГГГ, однако поступило заявление о возобновлении исполнительного производства от <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель выносит постановление о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель выносит постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в АО МОСОБЛБАНК, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Банк «Левобережный» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель выносит постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС – в Банк «Левобережный» (ПАО), АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО МОСОБЛБАНК, ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (пенсия).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету первые взыскания со счетов ФИО1 были произведены ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с должника 23395,92 руб., перечислено взыскателю 21854,50 руб., исполнительский сбор 1529,81 руб., возвращено должнику 11,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В ст. 38 Федерального закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч.1); судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2);.

Таким образом, основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения выступают: заявление взыскателя с указанием срока, инициатива судебного пристав – исполнителя, судебный акт с указанием срока и в случаях установленных законом – в ст. 87.1 Федерального закона №229-ФЗ.

ФИО1 в судебном заседании и в исковом заявлении утверждает, что обращалась к судебному приставу с заявлениями, чтобы он приостановил исполнительное производство, так как административный истец обжалует судебный приказ (обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Так как в ст. 38 Федерального закона №229-ФЗ нет оснований для отложения ИП по заявлению должника, а также основание, такое как обжалование исполнительного документа (судебного акта), то действия судебного пристава – исполнителя по удержанию денежных средств со счета ФИО1 являются законными.

В ч.1 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности в размере 21854,5 руб. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, должнику был установлен срок для исполнения в добровольном порядке требования исполнительного документа – 5 дней.

Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО1 также оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному исковому заявлению и пояснениям ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства получено ей ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок в 5 дней истек – ДД.ММ.ГГГГ.

В ч.1 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершение правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Судом установлено получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежащего исполнению в 5 дней с момента получения копии, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, констатирует правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, выясняя вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительный лист, проверив доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, уважительности причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок суду не представлено и судом не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № и в рамках него проведены исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Вместе с тем суд отмечает, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд полагает, что постановление об исполнительском сборе вынесено рамках закона и не нарушает права административного истца.

Также суд отмечает, что в ч. 11 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ указано, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации и, следовательно, признавать незаконным постановление об исполнительском сборе не является обязательным.

Помимо прочего, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как отмечается в п.78 названного постановления, по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п.74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6,7,9 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ч.3 ст.62 КАС РФ).

Однако суд отмечает, что уважительности причин по не исполнению требований исполнительного документа суду не представлено и судом не установлено, уважительной причиной невозможно признать обжалование судебного приказа, и как следствие, судом в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания.

Кроме того, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа является пресекательным и не подлежит продлению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по смыслу ст. 38 Закона под отложением исполнительных действий следует понимать не совершение в определенный срок именно судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а не продление срока для добровольного исполнения исполнительного документа должником. Отложение исполнительных действий течение сроков в исполнительном производстве не приостанавливает.

Следовательно, никакой взаимосвязи и взаимозависимости между установленными сроками для добровольного исполнения должником исполнительных документов и сроками, на которые судебный пристав-исполнитель откладывал собственные исполнительные действия, не имеется, что при отсутствии иных оснований для удовлетворения заявленных стороной должника требований (постановление об исполнительском сборе вынесено после окончания отложения ИП) свидетельствует о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – Кузбасса отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Однако административный истец не стала обращаться за поворотом судебного приказа и не обратилась к взыскателю.

В административном исковом заявлении также административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по невозвращению указанных денежных средств (удержанных в рамках ИП), однако исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебный приказ отменен после окончания исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд считает, что указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Также заявлено требование о взыскании с административного ответчика суммы в размере 4000 руб., потраченные ФИО1 на услуги юриста.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако суд полагает, что заявленные административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО1, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, Главному Управлению ФССП России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным действий (бездействий), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023г.

Председательствующий: (подпись) В.А. Федотова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Р.Н. Осипова

«04» августа 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №а-3251/2023 Центрального районного суда <адрес>.