Производство № 2-1-300/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Лэнд Ровер, рег. знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия», и экскаватором погрузчиком JCB, рег. знак 50ХН7121, принадлежащим ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК-Югория», который признан виновником ДТП. В результате ДТП транспортному средству Лэнд Ровер причинены механические повреждения, оцененные в 626 251,80 рублей, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО ДЦ «Алтуфьеву» указанную сумму на покрытие ремонта автомобиля. Учитывая, что сумма страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 руб, что является недостаточным для возмещения ущерба, просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 226 251,80 руб. с виновника ДТП ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 788 руб. и почтовые расходы в размере 76 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», истец согласно требованиям просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГПК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из разъяснений в п.п. 63, 71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Постановления Пленума, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ветка <адрес> городского округа Пушкино поселка Лесные Поляны Московской <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лэнд Ровер Рэнж Ровер Велар, рег. знак <***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия», и экскаватором погрузчиком JCB, рег. знак 50ХН7121, принадлежащим ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» под управлением ФИО1, который признан виновником ДТП. В результате ДТП транспортному средству Лэнд Ровер, рег. знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лэнд Ровер, рег. знак <***>, застрахована в САО «РЕсо-Гарантия», погрузчика JCB, рег. знак 50ХН7121 согласно ответа ОАО «ГСК»Югория» не застрахована.

Владелец автомобиля Лэнд Ровер ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» за прямым возмещением ущерба, составлен акт осмотра, случай признан страховым, выдано направление на ремонт, ущерб оценен в 626 251,80 руб., данную сумму САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в ООО «ДЦ Алтуфьево» за ремонт автомобиля. Учитывая лимит ответственности по ОСАГО, установленный законом об ОСАГО, в размере 400000 руб., недостающая сумма в размере 226 251,80 руб. подлежит взысканию виновника ДТП.

Согласно представленным сведениям ОСФР по Саратовской области в период с 02.12.2021 по 11.06.2024 ФИО1 являлся работником ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***>, КПП 501801001.

Данная организация согласно выписке ЕГРЮЛ зарегистрирована в качестве юридического лица 05.06.2020, одним из видов деятельности является деятельность по перевозки грузов специализированными автотранспортными средствами, является действующим юридическим лицом.

В соответствии с абз. 3 п. 19 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к нему о взыскании материального ущерба следует отказать, а ущерб подлежит взысканию с ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» как работодателя ФИО1 в период спорных отношений.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 788,80 рублей, почтовых расходов в размере 76 руб., также подлежат взысканию с указанного ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***>, КПП 501801001 Юридический адрес: 141070, Московская <адрес>А, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН 1027700042413:

сумму ущерба в размере 226 251,80 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 788,80 рублей;

расходы на почтовые отправления в сумме 76 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025