Решение по делу № 2-387/2023 от 30.03.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ЧР 30 марта 2023года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Гетаева Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Общества с ограниченной ответственности «Нэйва» (ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - Ответчик ) о взыскании задолженности по договору кредитной карты (далее по тексту - Договор), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом – ответчиком ФИО2 и ЗАО «Связной Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты №№ путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от «09» августа 2018 года) на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к Ответчику перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Так, к Истцу перешло право начислять Ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к Ответчику по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является Истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг просроченный - 74 873.66 руб.; проценты просроченные- 144 816.50 руб.; неустойка (пени) - 5 795.37 руб.; прочие платы- 1 732.03 руб..

Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Истец - ООО «Нэйва», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте в судебного заседания, не обеспечило явки своего представителя, однако просило суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ЗАО «Связной Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты №№ (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности до 80 000,00 рублей, 31% годовых, минимальным ежемесячным платежом 500 рублей до 10-го числа месяца.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности и передал ответчику, что подтверждается распиской о получении указанной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между «Связной Банк» АО (Цедент), далее по тексту – Банк, в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и по доверенности с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (Цессионарий), действующим в интересах ООО «Нэйва», был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

Так, к Истцу перешло право начислять Ответчику проценты за пользование кредитом со времени перехода прав требования к Ответчику по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является Истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору.

Согласно расчету фактической задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг просроченный - 74 873.66 руб.; проценты просроченные - 144 816.50 руб.; неустойка (пени) - 5 795.37 руб.; прочие платы- 1 732.03 руб., а всего 227 217,56 рублей.

Истец (Банк) ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную суму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 307, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств, которое проигнорировано ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты ответчиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства по Договору надлежащим образом.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он составлен в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором, с учетом дней просрочки погашения кредита, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по договору кредитной карты №, в размере 227 217,56 рублей, подлежат удовлетворению. Факт передачи денежных средств по кредиту установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки.

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с обращением с исковым заявлением в суд, уплачена государственная пошлина в размере 5 472 руб. 18 коп., следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 227 217,56 рублей, в том числе: основной долг - 74 873.66 руб.; проценты - 144 816.50 руб.; неустойка (пени) - 5 795.37 руб.; прочие платы- 1 732.03 руб..

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственности «Нэйва» в размере 5 472 руб. 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.А. Гетаев

Копия верна:

Судья Т.А. Гетаев