Дело №2-185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований:

- взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 400576 руб. 80 коп.,;

- взыскать с ответчика расходы за изготовление заключения в размере 40000 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований представителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

- взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 31000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новый город» был заключен договор №Б 1/51 участия в долевом строительстве трехкомнатной <адрес> на тринадцатом этаже, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» передал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по акту передачи. В настоящее время ФИО1 является собственником квартиры. В процессе осмотра и дальнейшего проживания в указанной квартире, у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. Согласно заключения специалиста № строительно-технической экспертизы качества выполненных работ в вышеуказанной квартире, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 603658,80 рублей. Истец обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику, просил в добровольном порядке оплатить стоимость ремонта выявленных недостатков. Однако ответчик добровольно требования истца не выполнил. Кроме того, истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере 40 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требований, просила взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 400576 руб. 80 коп.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности – ФИО5, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 400567 руб. 80 коп. Просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – АО «УСК «Новый город», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Отдел – Строй», ООО «СК Парнас», ООО ПК «Современные окна», ООО «Профстрой», ООО «Сав Электро», были извещены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В целях защиты нарушенного права, кредитор вправе потребовать от должника возмещения причинных убытков, уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором (ст. 15, ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) обязан выплатить покупателю (заказчику) компенсацию морального вреда, а также штраф в размер 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора №Б 1/51 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность у ООО «Новый Город» трехкомнатную <адрес> на тринадцатом этаже, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости с кадастровым номером №.

В процессе эксплуатации квартиры, ФИО1 обнаружила недостатки строительно-технического характера, в связи с чем по ее заданию ООО «Эксперт» было подготовлено заключение по результатам определения качества отделочных и строительно-монтажных работ и стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в исследуемой квартире составляет 603658 руб. 80 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/СО от ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия.

В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 400576 руб. 80 коп.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны категорические ответы на поставленные вопросы.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расходы на устранение недостатков товара (квартиры) несет именно продавец, каковым является «Новый Город», который платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили ФИО1 денежные средства в размере 400567 руб. 80 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре. Учитывая обязанность продавца по безвозмездному устранению недостатков товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение указанных недостатков в размере 400567 руб. 80 коп. Решение в указанной части следует считать исполненным.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 202788 руб. 40 коп. (400576, 80 +5000/2).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, считает, что, несмотря на то, что акт экспертизы №-Э, выполненное ООО «Эксперт»» не было положено в основу решения суда, расходы ФИО1 по его составлению в размере 40 000 рублей, подтвержденные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 25000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета:

400576, 80 -200000 х1%+5200+300=7505,76 руб., которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 400576 (четыреста тысяч пятьсот семьдесят шесть тысяч) руб. 80 коп.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего 170000 (сто семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7505,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: