Решение по делу № 2А-3095/2023 от 26.12.2023

Дело № 2а-3095/2023

39RS0004-01-2023-002805-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 02.05.2023 по исполнительному производству № 5766/20/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2023 ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 23.07.2019 решением Московского районного суда г. Калининграда с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., 19.02.2020 решением Московского районного суда г. Калининграда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 19.02.2020 в сумме <данные изъяты> руб.

С целью исполнения решений истец обратился в ОСП Московского района г. Калининграда, были возбуждены исполнительные производства №5766/20/39004-ИП от 24.01.2020 и №68443/20/39004-ИП от 19.06.2020.

В собственности ответчика находится квартира в г. <адрес>. Ответчик зарегистрирован по данному адресу, в связи с чем на основании п. 1 ст. 446 ГПК РФ на данное имущество ранее не было обращено взыскание.

В рамках имеющегося исполнительного производства взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на имеющееся имущество - вышеуказанную квартиру. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены исполнительные действия, в ходе которых подтверждается информация о том, что должник в вышеуказанной квартире не проживает, а использует для сдачи в аренду. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель ФИО2 02.05.2023 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

По имеющейся информации в настоящее время должник работает за пределами Калининградской области, и фактически в квартире не проживает и не проживал. Это подтверждается протоколами судебных заседаний по гражданскому делу № 2-922/2019 от 22.04.2019 и 23.05.2019. В данных заседаниях ответчик заявлял, что проживает по адресу: г. <адрес>

Данная информация позволяет считать, что вышеуказанная квартира не является единственным местом проживания должника, следовательно, не может рассматриваться как имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по исполнительному производству №5766/20/39004-ИП от 24.01.2020, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства №5766/20/39004-ИП от 24.01.2020 обратить взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. на квартиру с <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО3 денежных средств, в ходе исполнительного производства не имелось возможности взыскания денежных средств. Ими было подано ходатайство судебному приставу об обращении взыскания на имущество, а именно квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <...>. Полагают, что на это имущество не распространяется режим единственного жилого помещения для проживания. При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место, произведен опрос свидетелей, соседей и управляющей компании, было установлено, что ФИО3 в данной квартире не проживает уже длительное время, использует ее для сдачи в аренду посуточно, денежные средства получает соседка, которая перенаправляет их должнику. В ходе предварительного судебного заседания были установлены данные об имуществе и месте жительства ФИО3 Полагают, что установлен тот факт, что ФИО3 проживает в квартире своей матери, в которой он был зарегистрирован ранее, исходя из этого, считают, что он сохранил право проживания в квартире своей матери, следовательно, спорная квартира не является единственным жилым помещением, и на нее может быть обращено взыскание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ими были неоднократно осуществлены выходы в адрес регистрации должника, было установлено, что ФИО3 там не проживает. По информации из Росреестра за должником данная квартира является единственным зарегистрированным за должником жилым помещением, считает, что обращать взыскание на единственное жилье неправомерно.

Представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 5766/20/39004-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № № от 23.07.2019, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-922/2019 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37-39).

В обосновании своих доводов, представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 указывает, что взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на имеющееся имущество - квартиру.

02.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 10).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 03.05.2023 со слов соседки кв. <адрес>. по адресу г<адрес> ФИО3 не проживает, в ней проживают квартиранты. В указанной выше квартире ФИО3 проживал недолго, потом уехал жить в <адрес> примерно в 2016-2017 г. Денежные средства получает соседка, которая перенаправляет их ФИО3 (л.д. 124).

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 03.05.2023 со слов председателя ЖСК «Дружба-7» ФИО13 хозяином кв. <адрес> является ФИО3, с 2017 года не проживает в ней, с 2018 года в указанной выше квартире проживают квартиранты. Известно, что соседка из кв. 8 передает деньги от сдачи квартиры ФИО3, присматривает за квартирой (л.д. 125).

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства не имеется каких-либо объективных доказательств наличия права пользования ФИО3 каким-либо жилым помещением, кроме кв. <адрес>.

В соответствии с материалами дела не имеется сведений о наличии прав собственности у ФИО3 на иные жилые помещения, кроме кв. <адрес> (л.д. 21-22), в том числе на кв. <адрес> (л.д. 159-161).

Кроме того, как следует из содержания доверенности (л.д. 170), срок временной регистрации по месту пребывания по адресу: г<адрес> у ФИО3 истек 06.03.2022.

Согласно копии поквартирной карточки с 28.12.2016 до настоящего времени ФИО3 постоянно зарегистрирован по месту жительства в <...> (л.д. 164).

То обстоятельство, что в собственности матери должника ФИО14., которая зарегистрирована совместно с должником в спорном жилом помещении с 28.12.2006, имеются квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует о наличии у должника права пользования данным имуществом.

Таким образом, в настоящее время в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, что спорная квартира не является единственным жилым помещением должника, и на нее может быть обращено взыскание, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2024 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>