УИД: 50RS0031-01-2025-010070-23
Дело № 2-14922/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» декабря 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Степановой Л.А.
при помощнике судьи Гослинской Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. по номеру телефона ФИО4 №.
Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно переведены денежные средства в размере 100 000 руб. по номеру телефона ФИО4 №.
Переведенные денежные средства предназначались для другого человека – супруга родной сестры ФИО4
Неоднократные просьбы истцов о возврате денежных средств проигнорированы ответчиком.
На основании изложенного просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 712 руб. и по дату вынесения решения суда, уплаченную государственную пошлину в размере 4 441 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 712 руб. и по дату вынесения решения суда, уплаченную государственную пошлину в размере 4 441 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя.
Представитель истцов – ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что переведенные денежные средства предназначались для передачи другому человеку. ФИО4 указанные денежные средства не передал и обратно истцам не вернул.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что перечисленные истцами денежные средства были переданы тому, кому они предназначались, а именно супругу сестры – ФИО9, который в настоящее время находится в АДРЕС наличными денежными средствами.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 произвели переводы денежных средств, в размере 100 000 руб. ФИО4 (л.д. 26,27). Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024).
По смыслу приведенных норм права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств, принадлежащих истцам на банковский счет принадлежащий ФИО4 При этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности сбережения у себя денежных средств, принадлежащих истцам, при этом относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств лицу, для которого указанные денежные средства предназначались стороной истца не представлены. При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания до приезда ФИО10, поскольку представитель истца не смогла пояснить, когда именно указанное лицо пребудет в АДРЕС. Суд полагает, что при данных обстоятельствах отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию процесса на неопределенный срок, кроме того, сторона ответчика имела возможность представить в судебное заседания письменные пояснения указанного лица и иные доказательства, подтверждающие ее доводы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 100 000 руб., в пользу ФИО3 подлежит взысканию 100 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истцов период взыскания составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГПК РФ составляет 24 104 руб. 36 коп.
Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку с письменным требованием о возврате денежных средств истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, получено письмо ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 очевидно узнал, что полученные им денежные средства необходимо вернуть.
В досудебной претензии указано, что денежные средства необходимо вернуть в течение 10 календарных дней.
На основании изложенного, суд полагает надлежащий период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма подлежащая взысканию составляет – 10 197 руб. 25 коп. в пользу каждого.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, с четом частичного удовлетворения исковых требований (88,79%) суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 943 руб. 67 коп. в пользу каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100 000 (ста тысяч) руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 197 руб. 25 коп.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 943 руб. 67 коп.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №)в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100 000 (ста тысяч) руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 197 руб. 25 коп.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 943 руб. 67 коп.
В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 29.01.2026.
Судья Степанова Л.А.