Дело № 2-175/2022
УИД 43RS0018-01-2022-000075-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года город Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,
при секретаре Косолаповой О.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-000075-75) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что сторонам, которые приходятся друг другу братьями, на праве общей долевой собственности (по доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: . В данной квартире истец был прописан с , с он зарегистрирован и проживает по другому адресу. Спорная квартира досталась сторонам по наследству после смерти матери в 2010 году. С 2010 года ответчик единолично пользуется спорной квартирой и надворными постройками, зарегистрировал в квартире свою супругу, на требование истца передать ключи от квартиры и надворных построек, ответил отказом. В квартире прошло детство истца, она дорога ему как память о матери, истец долгое время был в ней зарегистрирован, в настоящее время он является собственником доли данной квартиры. Ответчик, препятствуя истцу во владении и пользовании квартирой, нарушает его права, как собственника жилья. Договориться о порядке пользования квартирой у сторон не получается; ранее истец обращался в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, но от исковых требований отказался, так как они с ответчиком попытались решить вопрос о компенсации доли истца в денежном выражении, договорились о встрече, но ответчик проигнорировал эту договоренность. Предоставить истцу в пользование часть имущества пропорционально его доле в квартире ответчик отказывается, выделить ее в натуре невозможно, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и компенсацию за пользование его долей за 11 лет в общей сумме рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей, расходы по оплате судебных экспертиз и на представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что считает его требования законными и обоснованными.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым с оценкой спорной квартиры ответчик категорически не согласен. Согласно техническому паспорту на спорную квартиру от , стоимость жилья составляла рубль и физический износ составлял . Согласно отчету от инвентаризационная стоимость спорной квартиры была определена в рублей с тем же коэффициентом физического износа. В выписке из ЕГРП от кадастровая стоимость квартиры составила рубля по состоянию на , в связи с чем, полагают, что стоимость спорной квартиры в настоящее время не может составлять рублей. Не согласен ответчик и с доводами истца о том, что без его согласия он зарегистрировал в спорной квартире свою супругу ФИО4 Супруга ответчика была зарегистрирована в данной квартире с году была перерегистрация. Супруга ответчика была зарегистрирована в спорной квартире при жизни их матери ФИО5 и с ее письменного согласия. Данную квартиру ответчик в поднайм никогда не сдавал и кроме его семьи данной квартирой никто не пользуется и не проживает. Считает необоснованным довод истца о том, что он препятствует ему владеть и пользоваться спорной квартирой; считает, что от права пользования квартирой истец отказался добровольно, отказавшись от своего иска о вселении в квартиру и определении порядка пользования спорным имуществом. Вопроса о выделении доли квартиры в натуре в судебном заседании истцом не ставилось. Вопрос о выделе доли в натуре возможен лишь при наличии соответствующей экспертизы, о проведении которой истцом ранее также не заявлялось. Денежных средств за пользование квартирой ответчик с истца никогда не требовал, данный довод истца считает несоответствующим действительности. Согласно справке агентства недвижимости «Вариант» от ориентировочная стоимость аналогичных объектов недвижимости в равна рублей. Ответчик готов выкупить ? доли истца за половину стоимости, согласно отчету № по определению инвентаризационной стоимости квартиры на момент принятия наследства, либо продать истцу свою долю по его оценке в рублей. Дополнили, что готовы выплатить истцу компенсацию за долю в размере рублей.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании позицию ответчика поддержала, дополнительно пояснив, что они готовы оплатить истцу стоимость ? доли квартиры, согласно заключению эксперта в размере рублей.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1 с , а ответчик ФИО2 с являются совместными собственниками (по доли каждый) в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от .
Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на , спорное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме на 1 этаже, года постройки, отопление печное. всего указанного жилого помещения составляет 31,0 кв.м, жилая 20,6 кв.м. Согласно плану квартиры в квартире имеются помещения: жилая комната – 15,8 кв.м, жилая комната – 4,8 кв.м, кухня – 10,4 кв.м. Физический износ жилого помещения – действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2004 года составляла рубль.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение использование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу требований ч.ч. 4,5 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из показаний истца и ответчика следует, что на протяжении длительного периода времени у них сложились неприязненные отношения, совместно владеть, пользоваться квартирой, оставленной им в наследство после смерти матери, они не могут, что послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском.
Отчетом ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества подтверждено, что рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , составляет (округленно до тысяч) рублей.
Согласно справке агентства недвижимости «Вариант» от 29.11.2021, носящей информационный характер, на года стоимость двухкомнатной неблагоустроенной квартиры общей площадью 31,0 кв.м, расположенной по адресу: , на вторичном рынке недвижимости ориентировочно составляет рублей. Стоимость аналогичных объектов недвижимости может значительно отличаться от указанной выше как в меньшую, так и в большую сторону в зависимости от расположения объекта недвижимости, его технического состояния, других факторов. Данная стоимость является средней по реально зарегистрированным сделкам купли-продажи за года.
Не согласившись с отчетом ООО Центра комплексной оценки «Независимая экспертиза» по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза для определения стоимости спорного объекта.
Согласно заключению эксперта ООО «Финансово-аналитической службы «Консультант» от № , рыночная стоимость , площадью 31,0 кв.м., кадастровый номер , расположенной по адресу: , на день проведения экспертизы составила рублей. Рыночная стоимость доли вне зависимости от её использования только одной стороной по делу, от содержания только одной стороной по делу, от относительной сложности продажи доли по сравнению с продажей целого равна рублей, т.е. ровно половина от стоимости.
В связи с изложенным, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд возлагает на ФИО2 ответственность по возмещению истцу стоимости ? доли спорной квартиры в размере рублей.
Относительно требования истца о взыскании денежной компенсации за пользование, суд приходит к следующему.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из показаний ответчика и третьего лица в судебном заседании следует, что на сегодняшний день квартира является однокомнатной, они постоянно в спорной квартире не проживают, пользуются ей в период летних дачных работ, они не препятствовали и не препятствуют истцу в пользовании спорной квартиры, в период пользования с момента смерти матери произвели косметический и частично капитальный ремонт квартиры за счет своих денежных средств.
Поскольку фактический выдел идеальной доли истца в праве общей долевой собственности невозможен, квартира является однокомнатной, первоначально заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости квартиры судом частично удовлетворены, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлен мотивированный расчет компенсации за пользование жилым помещением, принимая во внимание, что при вышеуказанных обстоятельствах расчет судом самостоятельно произвести невозможно, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за пользование доли жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом расходы за проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме рублей признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере рублей.
Данные расходы истца суд также признает судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, которые являлись для него необходимыми.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Учитывая указанную правовую позицию Верховного Суда РФ, принимая во внимание категорию дела, объем реально предоставленных услуг, частичное удовлетворение требований, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию расходы по уплате госпошлины в размере рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( г.р., паспорт серии , выдан ОВД ) в пользу ФИО1 ( г.р., паспорт серии , выдан ОВД ) компенсацию стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый в размере 107000 рублей, расходы на проведение экспертиз в общей сумме 8235 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2867 рублей, всего в сумме 122102 (сто двадцать две тысячи сто два) рубля.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с .
Судья Н.Н. Эсаулова
Решение22.07.2022