Дело № 2а-343/2022

УИД 66RS0036-01-2022-000508-60

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Кушвинский РОСП), в котором просил отменить постановление судебного пристава – исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в Кушвинском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки недвижимого имущества, находящегося в собственности должника (административного истца), расположенного по адресу (цокольный этаж). Проведена оценка имущества, стоимость объекта недвижимости оценена в 6815000 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП приняты результаты оценки. Административный истец не согласен с постановлениями судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП об участии в исполнительном производстве специалиста и о принятии результатов оценки.

Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

Определениями Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбург, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург, МИФНС № 27 по Свердловской области, МО МВД России «Кушвинский», ФИО3, ООО «Городская компания», Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтой.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что результаты оценки не оспаривал. С жалобой на постановления судебного пристава – исполнителя не обращался.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 суду пояснила, что на исполнении в Кушвинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в состав которого входят 11 исполнительных производств о взыскании задолженности. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – помещения площадью 404,4 кв.м. по адресу . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, с которым ФИО1 ознакомлен лично. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым должник вновь лично ознакомлен. Настоящее административное исковое заявление подано с пропуском срока обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

В судебное заседание представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений не предоставлено.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе, предусмотренные п. п. 7, 8, 9 данной части, связанные с наложением ареста, оценкой и реализацией имущества должника. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки этого имущества (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует их материалов административного дела, на исполнении в Кушвинском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 /л.д. 41, 66-67/.

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) /л.д. 41-43/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО4 /л.д. /. С постановлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки /л.д. 37-38/. С постановлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании, результаты оценки в судебном порядке не оспорил.

Таким образом, судебным приставом исполнителем в ходе исполнения исполнительных документов, в рамках исполнительного производства, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, была проведена оценка арестованного имущества должника и приняты ее результаты.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, не оспаривалось административным истцом, с постановлением судебного пристава – исполнителя он был знакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд. С постановлением о принятии результатов оценки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с иском его оспаривании впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ему было возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не устранением недостатков заявления, после чего повторно в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом, административным истцом не приведено, судом не усматривается уважительных причин пропуска указанного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья В.В. Мальцева