дело № 2-1695/2025 ***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что в отделении судебных приставов Кольского района находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов ФС № от *** о взыскании с ФИО2 в пользу различных взыскателей задолженности в размере 75 880 210 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета, принадлежащие должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Направлены запросы с целью установления движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2 на праве собственности. Согласно полученным ответам должник не являлся и не является арендатором федерального недвижимого имущества, расположенного на территории Мурманской области, маломерных судов, транспорта и техники за должником не зарегистрировано, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права за должником не зарегистрированы, денежные средства на расчетном счете отсутствуют. При этом установлено, что за должником зарегистрировано 100 % доли в уставном капитале ООО «Лира», ООО «Лика», ООО «ЛЭМАН». Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, а именно 100 % уставного капитала в указанных юридических лицах. Ссылаясь на нормы законодательства об исполнительном производстве, просит обратить взыскание на 100 % установленного капитала должника ФИО2 ООО «Лира», ООО «Лика», ООО «ЛЭМАН».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором с исковыми требованиями согласилась в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Как следует из ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Судом установлено, что решением *** суда *** от *** частично удовлетворены исковые требования Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО2, *** о взыскании задолженности и пеней по договору аренды.

С ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от *** за период с *** по *** в размере 55 616 387 рублей 97 копеек, пени за период с *** по *** (за исключением периода с *** по ***) в размере 14 680 000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области взысканы пени по договору аренды земельного участка № от ***, исчисленные с *** до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,15 процентов от суммы арендных платежей, подлежащих уплате, за каждый день просрочки, а также государственная пошлина в размере 60000 рублей в доход соответствующего бюджета.

Кольским районным судом Мурманской области на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 70 296 387 руб. 97 коп.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области наложен арест на имущество должника – ФИО2

Из актов о наложении ареста (писи имущества) от *** следует, что аресту подвергнуто следующее имущество должника: уставные капиталы юридических лиц ООО «Лира», ООО «Лика», ООО «ЛЭМАН», при этом замечания от должника ФИО2 не поступали, о чем имеется отметка в актах.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения законодательства об исполнительном производстве, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленный законом срок, либо наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует о наличии правовых оснований для установления обращении взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По требованию обратить взыскание на заложенное имущество по общему правилу госпошлина уплачивается как по требованию имущественного характера - с учетом стоимости такого имущества (пп. 16 п. 1 ст. 333.20, пп. 9 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 69 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на имущество ФИО2: на 100 % установленного капитала ООО «Лира» ***, на 100 % установленного капитала ООО «Лика» ***, на 100 % установленного капитала ООО «ЛЭМАН» ***

Взыскать с ФИО2 *** в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.Д. Кочешева

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***