Судья Рогозин С.В. Дело № 33-3 –186/2023

2-4681/2022 УИД 26RS0001-01-2022-007974-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2022 года по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 41,3 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о праве собственности. Ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет, членом её семьи или родственником не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Ответчик освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец просила суд признать ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № и выселить ответчика из указанной квартиры.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал ФИО1, <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Суд постановил выселить ФИО1, <данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд взыскал с ФИО1, <адрес> в пользу ФИО2 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказано наличие препятствий в пользовании жилым помещением. Она оспорила торги и в настоящее время в производстве Пятого кассационного суда общей юрисдикции находится её кассационная жалоба, разрешение которой имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, прокурора Гавашели Я.З., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 288 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую она приобрела за счет заемных средств.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1118040,80 рублей.

14 сентября 2020 года на основании указанного решения суда ООО «Фаворит-Юг» по поручению ТУ Росимущества по СК, проведены публичные торги, на которых реализована квартира с КН №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая ФИО1, залогодержателем квартиры являлся АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2», победителем по данному лоту был признан ФИО3 на основании протокола № от 14 сентября 2020 года.

Впоследствии ФИО3 продал указанную квартиру ФИО2 Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

01 декабря 2020 года заочное решение от 23 июля 2019 года отменено судом, при новом рассмотрении решением суда от 11 января 2021 года постановлено то же решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года решение суда от 11 января 2021 года изменено в части установления начальной продажной цены имущества, которая установлена в размере 1713422 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании торгов, на основании которых ФИО3 стал победителем и приобрел право собственности на спорную квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2022 года в удовлетворении требований о признании недействительными публичных торгов, проведенных 14 сентября 2020 года, протокола рассмотрения заявок от 14 сентября 2020 года № признании недействительным протокола, имеющего силу договора (договор купли-продажи заложенного имущества) от 14 сентября 2020 года № подписанного по итогам аукциона между ООО «Фаворит-Юг» и ФИО3 в отношении указанной квартиры; применении последствий недействительности договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2020 года б/н, подписанного между ФИО3 и ФИО2; применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2020 года б/н, подписанного между ФИО3 и ФИО2, возврате сторон в первоначальное положение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными публичных торгов, проведенных 14 сентября 2020 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 февраля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными публичных торгов, проведенных 14 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как собственник квартиры по адресу: <адрес>, установила ФИО1 срок для выселения из указанного жилого помещения до 15 ноября 2020 года, однако, в указанный срок ответчик жилое помещение не освободила.

ФИО1 до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение о порядке использования спорного жилого помещения между истцом, как новым собственником жилого помещения, и ответчиком не достигнуто.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 218, 288, 292 (ч.2), 304, 305 ГК РФ, ст.30, 35 ЖК РФ исходя из того, что истец в настоящее время является законным собственником спорной квартиры, право собственности к которому перешло на основании гражданско-правовой сделки и её право зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.