Решение по делу № 02-0870/2025 от 17.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2025 (УИД 77RS0014-02-2023-000811-08) по иску ИП ФИО1 фио к ФИО2 об обязании возвратить товар, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании вернуть некачественный товар по договору розничной купли-продажи №АВВХ-000211 от 08.10.2018, в случае отсутствия имущества в натуре, взыскании стоимости товара в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Лефортовского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года по делу № 2-2078/2021 с ИП фио в пользу ФИО2 взыскана стоимость приобретенного некачественного товара в размере сумма, компенсация морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма

Решение суда исполнено истцом. Истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате некачественного товара, однако требования претензии исполнены не были, товар не возвращен.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещался, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск не признал.

Проверив письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 приобрела у ИП фио товар (дверные комплекты межкомнатных дверей и сопутствующие им товары) по договору розничной купли-продажи № АВВХ-000211 от 08.10.2018.

Товар стоимостью сумма передан истцу, наименование товара указано в товарной накладной (л.д.23-26).

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества покупатель – ФИО2 обратилась с иском в суд, в ходе рассмотрения гражданского дела (№ 2-2078/2021) истцом ФИО2 требования уточнены: ФИО2 просила взыскать с ИП фио убытки в размере стоимости приобретенного товара в сумме сумма, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

21.09.2021 г. Лефортовским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-2071/2021, которым иск ФИО2 удовлетворен частично, суд взыскал с ИП фио в пользу ФИО2 стоимость приобретенного некачественного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2022 г. вышеуказанное решение суда от 21.09.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 г. вышеуказанные решение суда от 21.09.2021 г. и апелляционное определение от 14.04.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП фио без удовлетворения.

В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства в счет исполнения решения суда списаны с истца в полном объеме, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

22 ноября 2022 года истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате некачественного товара, являющегося предметом договора купли-продажи № АВВХ-000211 от 08.10.2018, в недельный срок или сообщить о времени и месте, в которые товар можно забрать. 27 декабря 2022 года указанное отправление вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Истец указывает, что, несмотря на расторгнутый договор, товар, переданный ответчику в рамках его исполнения, предпринимателю не возвращен.

Отсутствие возврата товара, либо стоимости невозвращенных дверей явилось основанием для обращения истца в суд.

29.05.2023 г. Лефортовским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-1686/2023 по иску ИП фио к ФИО2 об обязании возвратить товар, взыскании денежных средств, а именно: суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 фио стоимость невозвращенного товара в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Из указанного решения суда следует, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт возврата ФИО2 денежных средств, уплаченных за товар, в размере сумма На стороне ФИО2 возникла обязанность по передаче товара ИП фио Доказательств возврата товара, переданного покупателю, ФИО2 в материалы дела не представила. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 пояснял суду, что возврат товара ответчик осуществлять не намерена, полагая, что судебным решением по делу № 2-2078/2021 в пользу ФИО2 взыскана не стоимость товара, а стоимость устранения недостатков товара. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер к надлежащему исполнению соответствующей обязанности по возврату товара продавцу ответчиком не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2025 г. вышеуказанное решение суда от 29.05.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 г. вышеуказанные решение суда от 29.05.2023 г. и апелляционное определение от 22.05.204 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из указанного кассационного определения следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Взыскивая с ответчика ФИО2 денежные средства суд, в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ не выяснил, имеется ли у ответчика товар ненадлежащего качества, поскольку только его отсутствие может служить основанием для взыскания денежных средств.

Кроме того, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций материалы гражданского дела № 2-2078/2021 в судебном заседании не исследовали, что не позволило достоверно установить, что являлось основанием и предметом судебной проверки по указанному делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не отрицалось стороной ответчика, что двери (дверные комплекты межкомнатных дверей и сопутствующие им товары) – товар по договору розничной купли-продажи № АВВХ-000211 от 08.10.2018, находятся и установлены в помещении ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик готов вернуть товар, однако с исковыми требованиями ответчик не согласен, в обоснование чего сторона ссылалась на положения п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г.

Указанные доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Факт поставки истцом ответчику товара не соответствующего условиям договора, как и факт расторжения в связи с этим договора, установлены при рассмотрении дела № 2-2078/2021 и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума от 06.06.2014 № 35), следует, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В тоже время, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 указанного Постановления Пленума от 06.06.2014 № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 ГК РФ, с момента передачи ИП фио товара ФИО2, последняя стала его собственником. Отказ ФИО2 от исполнения договора ввиду передачи товара несоответствующего условиям договора путем расторжения договора, обязывает продавца возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, а покупателя – возвратить продавцу переданное имущество.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит п. 4 ст. 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35.

Таким образом, с возникновением у ФИО2 права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у истца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 No309-ЭС20-9064).

Доводы представителя ответчика о том, что судебным решением по делу № 2-2078/2021 в пользу ФИО2 взыскана не стоимость товара, а стоимость устранения недостатков товара, противоречат объективным материалам вышеуказанного гражданского дела, решением суда по вышеуказанному гражданскому делу с ИП фио в пользу ФИО2 взыскана стоимость приобретенного некачественного товара в размере сумма, данное решение суда ФИО2 не обжаловалось, таким образом, ФИО2 согласилась с указанной формулировкой.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика при расторжении договора, нашел свое подтверждение, также установлен факт нахождения товара по договору розничной купли-продажи № АВВХ-000211 от 08.10.2018 (дверные комплекты межкомнатных дверей и сопутствующие им товары) в пользовании ответчика, суд полагает, что имеются основания для обязания ответчика возвратить истцу оставшийся у нее после расторжения договора товар истца, наименование которого указано в товарной накладной (л.д.23-26).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости имущества на случай его отсутствия в натуре суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 фио товар:

полотно 6313 (размер 800*2000, стекло матовое с фацетом, цвет – бук серый темный, врезка – левая),