РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4249/2022

по иску ФИО1 к нотариусу адрес фио, ООО Хоум Кредит энд финанс банк о признании несогласованными условий договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к нотариусу адрес фио, ООО ХКФ Банк о признании несогласованными условий договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, указывая в обоснование заявленных требований, что между истцом и ООО ХКФ Банк был заключен договор потребительского кредита, условия которого не предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом, а поэтому действия нотариуса, совершившего 03 декабря 2021 г. нотариальную надпись на указанном договоре потребительского являются незаконными, а исполнительная надпись подлежит отмене (л.д.6-9).

В судебное заседание фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о направлении судебного извещения (л.д. 74).

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, представил письменные возражения по иску, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 27,72,75).

Представитель ответчика ООО ХКФ Банк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, представил письменные возражения по иску, в которых просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 29-31,76).

С учетом извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела в установленном порядке суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии ст. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин несет риск несообщения кредиторам и иным лицам сведений о своем фактическом месте жительства либо сообщении об ином месте жительства, в том числе несет риски, связанные с неполучением юридически значимых сообщений, направляемых ему по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю.

Также суд учитывает, что информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 г. между ФИО1 и ООО ХКФ Банк был заключен договор потребительского кредита № 2274038689 на сумму сумма путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в данном банке (л.д. 32-35).

Указанный договор подписан истцом лично, о чем свидетельствует подпись истца на договоре.

Согласно разделу «Распоряжения заемщика» Индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса на основании заявления кредитора.

Из экземпляра договора, представленного ООО ХКФ Банк следует, что с указанным условием договора истец была ознакомлена, согласилась и проставила свою подпись о согласии (л.д.33).

То обстоятельство, что в экземпляре договора, представленного суду истцом, не содержится подписи ФИО1 о согласии на взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, не свидетельствует о том, что такое условие не было согласовано между сторонами при заключении договора, поскольку право подтверждения своей подписью согласованных условий договора в передаваемом заемщику экземпляре договора принадлежит только ему и на кредитной организации не лежит обязанность контролировать проставление заемщиком подписей в переданном ему экземпляре договора.

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении кредитного договора с ней не было согласовано условие о взыскание задолженности в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи в соответствии с действующим законодательством, противоречит представленным суду письменным доказательствам, а именно кредитному договору, заключенному между сторонами, надлежаще заверенный экземпляр которого представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании несогласованными условий договора потребительского кредита № 2274038689 от 21 июня 2018 г. о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи.

Из письменных возражений ответчиков следует, что 02 декабря 2021 г. банк обратился к нотариусу с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном выше кредитном договоре (л.д.51).

03 декабря 2021 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись на кредитном договоре за номером 77/869-н/77-2021-1-1930, о чем заявитель был уведомлен письмом нотариуса от 03 декабря 2021 за № 1745 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Совершение исполнительных надписей не входит состав указанных исключительных случаев, что нашло свое отражение в письме ФНП от 10.11.2016г. № 217/06-12 об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительных надписей.

При совершении исполнительной надписи нотариусом во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) и недопущения возникновения оснований для отказа в совершении нотариального действия, проведена правовая экспертиза представленных кредитным учреждением документов, а также установлено, что никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы не поступало, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор подписан заявителем, содержащим идентифицирующую должника информацию.

Ответчик ООО ХКФ Банк предоставил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, оригинал договора, расчет задолженности в связи с досрочным исполнении обязательств, сведения о направлении истцу расчета 2 ноября 2021 г., что свидетельствует о соблюдении ответчиком 14-ти дневного срока перед обращением к нотариусу (л.д.48-50).

На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось. Данный факт ничем не опровергнут. Расчет суммы долга при получении заключительного счета заявителем в установленном порядке не оспорен.

При этом расходы на оплату нотариального действия также возлагаются на должника, о чем указано в нотариальной надписи нотариуса, в связи с чем никаких разночтений в размере долга и объеме обязательств истца перед Банком не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нотариальное действие было произведено нотариусом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом соблюдены положения ст. ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а поэтому оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, признании недействительной и отмене исполнительной надписи не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу адрес фио, ООО Хоум Кредит энд финанс банк о признании несогласованными условий договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 01 октября 2022 года.