УИД 74RS0029-01-2025-001096-67

Дело №2-996/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

с участием прокурора Синицыной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 2145000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., судебных расходов. Также просил начислять проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на взысканную сумму с даты принятия решения по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано на то, что 12.09.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Хтрейл, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Лексус LX-470, принадлежащий ФИО1, а также причинен вред его здоровью. Автомобиль истца получил повреждения, при которых восстановительный ремонт является нецелесообразным. Автомобиль восстановлению не подлежит. До момента ДТП автомобиль истца стоил 3059000 руб., стоимость годных остатков составляет 505000 руб., что подтверждается заключением, выполненным экспертом ИП ФИО4 Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 2145000 руб. (3059000 – 505000 – 400000). Также указал, что с места ДТП истца увезла карета скорой помощи, он был госпитализирован в ГАУЗ ГБ №3 с закрытым переломом акромиального конца левой ключицы со смещением, последующей операцией остеосинтеза левой ключицы, закрытый перелом нижней трети диафаза левой лучевой кости, поставлена пластина. В настоящий момент истец испытывает физическую боль и дискомфорт, по сегодняшний день проходит лечение. Через год пластина подлежит снятию, что также наступает в результате операции и вызывает длительную реабилитацию. В результате действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 2000000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: АО «Т-Страхование» (л.д.184 т.1), ФИО5 (л.д.239об т.1), ФИО6 (л.д.8об т.2), ФИО7 (л.д.239об т.1).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании с требованиями иска согласилась в части, указывая на завышенный размер заявленных истцом сумм материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. Также указала на увеличение причиненного истцу в результате ДТП ущерба ввиду действий самого истца.

Помощник прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области – Синицына К.С., давая заключение по делу, полагала, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ее размер подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2025 годапо делу об административном правонарушении №5-36/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.10-13 т.1).

Указанным постановлением судьи установлено, что 12 сентября 2024 года в 16 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан X Трейл, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем Лексус LX-470, государственный регистрационный знак №, следующем по главной дороге, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ниссан X-Трейл ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен средней тяжести вред здоровью, водителю автомобиля Лексус LX-470, государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен средней тяжести вред здоровью. Заключением эксперта № от 17.12.2024 подтверждено, что уФИО1 имели место повреждения: закрытый перелом наружного конца левой ключицы со смещением, закрытый перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости, которые по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно п.7.1 Медицинских критериев, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге прямо. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО2 исполнено не было. Также суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным им нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшим.

Таким образом, указанным судебным проставлением было установлено, что виновным в рассматриваемом ДТП, произошедшем 12 сентября 2024 года, является именно ответчик ФИО2

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Лексус LX-470, гос. номер №, на момент ДТП являлся истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.74 т.1). Вместе с тем, собственником автомобиля Ниссан X Трейл, гос. номер №, на момент ДТП являлась третье лицо ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.75 т.1).

Гражданская ответственность владельцев указанных выше транспортных средства была застрахована в установленном законом порядке в АО «Тинькофф-Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование»): владельца ТС LX-470, гос. номер №, по полису ОСАГО серии №; владельца ТС Ниссан X Трейл, гос. номер №, по полису ОСАГО серии № (ответчик ФИО2 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством – л.д.190 т.1).

Истцом ФИО1 было получено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2025 (л.д.194 т.1).

Согласно представленного в материал дела экспертного заключения № от 07.03.2025, выполненного экспертом-техником ИП ФИО4: стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус LX-470, гос. номер №, без учета износа составляет 3689335 руб.; стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 3059000 руб.; стоимость годных остатков поврежденного ТС – 505000 руб.; ремонт ТС экономически нецелесообразен; размер ущерба составит 3059 – 505000 = 2554000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости ТС до получения повреждений в ДТП, рыночной стоимости годных остатков, а также экономической целесообразности ремонта автомобиля. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО10

Согласно заключения эксперта ФИО10 № от 07.08.2025: рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Lexus LX-470, гос. номер №, без учета износа – 6146442 руб., с учетом износа – 2367531 руб.; рыночная стоимость ТС Lexus LX-470, гос. номер №, - 2500000 руб.; рыночная стоимость годных остатков ТС Lexus LX-470, гос. номер №, - 379000 руб.; производить восстановительный ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно (л.д.143-183 т.1).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2, управлявший ТС Ниссан X Трейл, гос. номер №, являлся законным владельцем ТС, поскольку по полису ОСАГО серии № был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1721000 руб. (2500000 - 379000 - 400000). В удовлетворении же остальной части требовании о возмещении материального ущерба суд полагает необходимым отказать, поскольку в качестве надлежащего доказательства по делу судом принимается заключение судебной экспертизы.

Также судом уставлено, что в результате ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается копиями заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17.12.2024, а также постановлением судьи от 04.03.2025, приведенным выше.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Понятие морального вреда дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно определению, данному в постановлении, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В ходе судебного разбирательства по делу не установлено наличие грубой неосторожности со стороны истца ФИО1, а доводы представителя ответчика о том, что после столкновения ТС под управлением истца и ответчика автомобиль истца совершил столкновение со шлакобетонным забором дома <адрес>, принадлежащим в равных долях ФИО7 и ФИО6, по вине самого истца, что привело к увеличению ущерба, подлежат отклонению, поскольку основаны исключительно на ее умозрительных предположениях, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, противоречат материалам дела, в том числе видеозаписи, которую суд обозрел в судебном заседании. Из видеозаписи ДТП однозначно следует, что столкновение автомобиля истца со шлакобетонным забором произошло из-за действий ответчика, не выполнившего требований ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП истцу по вине ответчика был причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца (грубое нарушение со стороны ответчика ФИО2 ПДД, выразившееся в том, что он в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем Лексус, под управлением истца ФИО1), наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствие вины самого потерпевшего ФИО1 в ДТП, степень причиненного вреда здоровью истца (вред здоровью средней степени тяжести), характер полученных истцом ФИО1 травм (закрытый перелом наружного конца левой ключицы со смещением, закрытый перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости, которые по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня), длительностью лечения истца, в том числе нахождение на стационарном лечении с 23.09.2024 по 08.10.2024, перенесенные им операционные вмешательства в связи с причинением вреда здоровью, том числе остеосинтез левой ключицы LCP пластиной, снятием пластины (л.д.224 т.1), испытываемые им ограничения в связи с полученными травмами, отсутствие добровольного возмещения компенсации морального вреда со стороны ответчика до настоящего времени.

Суд также учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, а именно наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (дочери А., ДД.ММ.ГГГГ – л.д.230 т.1), на содержание которого он уплачивает алименты (л.д.231 т.1), отсутствие в собственности самого ответчика ФИО2 транспортных средств, наличие в собственности его супруги ФИО3 ТС Ниссан X-Trail, которым он управлял, уровень доходов ответчика ФИО2 (за 2024 год получен доход: в АО «ТБАНК» в размере 2890,49 руб.; в ООО «ОСК» в размере 697764,93 руб.; в ОСФР по Челябинской области (с августа 2024 года) в размере 187391,34 руб.; за 2025 год в ОСК (за 5 неполных месяцев) в размере 251421,56 руб.), отсутствие в собственности ответчика недвижимого имущества (л.д.84 т.1), наличие у ответчика третьей группы инвалидности по общему заболеванию (л.д.109 т.1), имеющиеся у ответчика заболевания сердца (л.д.225-226 т.1), режим имущества, уставленный между супругами Ю-выми (л.д.228-229 т.1).

С учетом обстоятельств ДТП, а также представленных документов, при соблюдении баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400000 руб.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба являются законными и обоснованными, то в силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба на 80,23% от полной цены иска (1721000 / 2145000 х 100 = 80,23%), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате оценки в размере 12034,50 руб. (15000 х 80,23% = 12034,50); расходы по уплате государственной пошлины в размере 39244,97 руб. (25 000 + ((2145000 - 1 00 000)* 1) / 100 = 36450; 36450 х 80,23% = 29244,97 руб. – по имущественному требованию; 10000 руб. – расходы по оплате госпошлины по ходатайству об обеспечении иска, которое было удовлетворено; 29244,97 + 10000 = 39244,97 руб.; почтовые расходы в размере 523,81 руб. ((328,84 +324,04) х 80,23% = 523,81).

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 1721000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12034 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39244 рубля 97 копеек, почтовые расходы в размере 523 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.