Решение по делу № 2-114/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-114/2023

УИД 25RS0002-01-2022-003780-55

Мотивированное решение

изготовлено 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании иска указал, что дата в 09.54 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП Европротокол» и зарегистрировано за №. Истец дата обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, ответчик дата уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

дата страховщику подана досудебная претензия, с просьбой оплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. дата решением финансового уполномоченного № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 296450 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 148225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а также судебные расходы на оплату независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении об уточнении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований к неустойке и штрафу просил применить ст.333 ГК РФ, снизив их размер до суммы, соразмерной нарушенному обязательству.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в 09.54 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП Европротокол» и зарегистрировано за №.

Истец дата обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, ответчик дата уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от дата №№, назначенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО3

Так, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от дата №У-22-13104/3020-005 все повреждения транспортного средства «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца назначена и проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» от дата № повреждения капота (частично), бампера переднего соответствуют механизму образования повреждений и были получены в результате ДТП от дата. Повреждения левой фары, капота (частично), крыла переднего левого, решетки радиатора, не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 296450 рублей, с учетом износа - 150400 рублей.

Представитель истца с результатами судебной экспертизы согласился, представил уточненные исковые требования. Представителем ответчика результаты судебной экспертизы не оспорены. Представлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, иными надлежащими доказательствами не оспорено.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпунктов «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно отказал истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Поскольку экспертное заключение не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 296450 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 148225 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С представленным истцом расчетом неустойки суд соглашается, выполненный истцом расчет соответствует нормам права и не нарушает прав ответчика, поэтому принимается судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.5 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также в Определении ВС РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О, разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении ст.333 ГК РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 400000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд находит подлежащими взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, оплата которой подтверждается документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО3 вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в общем размере 15000 рублей, в которые входит работа по подготовке искового заявления, представление интересов истца в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг от дата, заключенным между ФИО3 и ФИО1

Суд полагает, что к взысканию подлежит сумма в размере 15000 рублей, поскольку считает ее соразмерной по объему оказанных услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходами.

Суд полагает, что к взысканию подлежит сумма в размере 2500 рублей, поскольку нотариальная доверенность на представителя ФИО1 выдана для участия в конкретном деле по ДТП, произошедшему дата.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на изготовление независимой оценки в силу абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10165 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 296450 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 148225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Бескровная