Дело № 2 – 1962/2022 копия
УИД: 59RS0027-01-2022-002390-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермский край 19 июля 2022 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой М.В.,
при секретаре Хасимовой Э.И.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском. Просит признать за ней право собственности по завещанию на три дивана стоимостью 21000 руб., два холодильника, стенку, стоимостью 10000 руб., стиральную машину, стоимостью 18000 руб., два телевизора, стоимостью 8000 руб., газовую плиту, стоимостью 5500 руб., морозильную камеру, стоимостью 239990 руб., два шифоньера, стоимостью 9000 руб., погреб, стоимостью, 30000 руб., баню, стоимостью 60000 руб., котел банный, стоимостью 15000 руб., теплицу, стоимостью 19900 руб., унитаз, стоимостью 5000 руб., посуду, стоимостью 5000 руб., хозяйственный инвентарь, стоимостью 10000 руб., ТВ тарелку, стоимостью 3990 руб., водяной обогреватель, стоимостью 12000 руб., сушилку для белья, стоимостью 1000 руб., пылесос, стоимостью 1000 руб., шкаф для прихожей, стоимостью 4500 руб., паласы, стоимостью 9000 руб., люстры, стоимостью 3000 руб., всю столовую посуду, стоимостью 10000 руб., две плиты нерабочие, стоимостью 2000 руб., нерабочий холодильник, стоимостью 1000 руб., 2 бочки пластиковые, стоимостью 3000 руб. на общую сумму 281880 руб.
Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО1 Поскольку она распорядилась всем своим имуществом путем составления завещания, то имеет место наследование по завещанию. На недвижимое имущество согласно завещания ей выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию от 08.04.2022г. После смерти ФИО1 открылось также наследство на движимое имущество: три дивана стоимостью 21000 руб., два холодильника, стенку, стоимостью 10000 руб., стиральную машину, стоимостью 18000 руб., два телевизора, стоимостью 8000 руб., газовую плиту, стоимостью 5500 руб., морозильную камеру, стоимостью 239990 руб., два шифоньера, стоимостью 9000 руб., погреб, стоимостью, 30000 руб., баню, стоимостью 60000 руб., котел банный, стоимостью 15000 руб., теплицу, стоимостью 19900 руб., унитаз, стоимостью 5000 руб., посуду, стоимостью 5000 руб., хозяйственный инвентарь, стоимостью 10000 руб., ТВ тарелку, стоимостью 3990 руб., водяной обогреватель, стоимостью 12000 руб., сушилку для белья, стоимостью 1000 руб., пылесос, стоимостью 1000 руб., шкаф для прихожей, стоимостью 4500 руб., паласы, стоимостью 9000 руб., люстры, стоимостью 3000 руб., всю столовую посуду, стоимостью 10000 руб., две плиты нерабочие, стоимостью 2000 руб., нерабочий холодильник, стоимостью 1000 руб., 2 бочки пластиковые, стоимостью 3000 руб. на общую сумму 281880 руб. Ответчик – сестра ФИО5 возражает относительно законности возникновения у истца права собственности в порядке наследования по завещанию и препятствует истцу в использовании наследственного имущества.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что ответчик ФИО5 может снять замки и вынести данное имущество из дома, при жизни мама ФИО1 распорядилась всем имуществом в ее пользу, мама являлась собственником всего заявленного в иске имущества, однако документов не сохранилось, она обращалась к нотариусу о выдаче свидетельства и на движимое имущество, однако нотариусом было отказано.
Определением Кунгурского городского суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО14, в качестве третьего лица ФИО4
Ответчик ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, доверили представлять интересы ФИО3
Представитель ответчиков ФИО3 в судебное заседание представила письменный отзыв, исковые требования не признала, указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю дома и земельного участка по адресу: , 9/10 долей на гараж по адресу: . Иного имущества в свидетельстве не указано, о спорном имуществе истец нотариусу не сообщала. Перечисленные в исковом заявлении вещи невозможно индивидуализировать и идентифицировать, не указаны их маркировки, характеристики, конкретные признаки. Истцом не представлено никаких доказательств того, что имущество, перечисленное в исковых требованиях, принадлежало только умершей ФИО1 Объекты – погреб, баня, котел банный, теплица расположены на земельном участке по адресу: , который принадлежит ответчикам на праве собственности и не имеет отношения к имуществу умершей ФИО1 Истец вступила в права наследования на ? долю дома и земельного участка по адресу: , другими участниками долевой собственности являются ответчики – ФИО6, ФИО14 Спорное имущество в настоящее время не находится во владении ответчиков, поскольку истец прекратила доступ в жилое помещение по адресу: , и завладела указанным имуществом без законных оснований. Умершая ФИО1 являлась собственником ? доли дома по адресу: , на основании договора дарения доли от 28.11.2014, доля была подарена ФИО5 Часть имущества, указанного в иске приобреталась ФИО5 и ее супругом ФИО14 до заключения данного договора дарения.
Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования он не признает, погреб, баня, банный котел, теплица расположены на земельном участке по адресу: А, который принадлежит ФИО5, ФИО6 и ему. Умершая ФИО1 владела только ? долей дома и земельного участка по адресу: . Доступ в дом ФИО2 ограничила, закрыв на свой замок, вещи невозможно индивидуализировать, идентифицировать. Часть имущества приобреталась им и ФИО5 в период брака, когда ФИО5 являлась собственником ? доли дома (до передачи по договору дарения ? доли ФИО15). Телевизор им приобретался в рассрочку в магазине «АТЛАНТ», ТВ тарелка также приобретались им с супругой. Бочки он лично привозил для полива, хозяйственный инвентарь также приобретался им. Имущество приобреталось им и супругой ФИО5 в период брака, находилось в пользовании ФИО1, так и других членов семьи.
Третье лицо ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, указала, что все заявленное в иске имущество находится в доме, собственником этого имущества являлась мама ФИО1, поскольку истец является наследником по завещанию на все имущество, за ней должно быть признано право собственности на него.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, обращающееся в суд, указывает, какие его права, свободы или законные интересы нарушены, и формулирует требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов. Согласно абз. 1 ст. 1111, ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.
Из материалов дела следует, что в связи со смертью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство.
Согласно материалам наследственного дела №, в состав наследства входят: ? доля в праве на жилой дом, площадью 50,5 кв.м., и земельный участок, площадью 357 кв.м., расположенные по адресу: , а также 9/10 доли в праве на гараж, расположенный по адресу: , права на денежные средства по счетам в ПАО Сбербанк (л.д.21-63).
Из имеющейся в материалах дела копии наследственно дела усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ее дочь – истец ФИО2, которая обратилась к нотариусу Кунгурского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, которой 08.04.2022 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доля в праве на жилой дом, площадью 50,5 кв.м., и земельный участок, площадью 357 кв.м., расположенные по адресу: , а также 9/10 доли в праве на гараж, расположенный по адресу: , права на денежные средства по счетам в ПАО Сбербанк.
Наследниками осле смерти по закону являются дочери – ответчик ФИО5, третье лицо ФИО4
Обосновывая заявленные требования, истец указала, что ответчик ФИО5 возражает относительно возникновения у истца права собственности в порядке наследования по завещанию на движимое имущество и препятствует в использовании наследственного имущества, до того момента как она закрыла дом на свой ключ, ФИО5 приходила в дом, брала вещи ФИО1 без ее разрешения, нотариус в выдаче дополнительного свидетельства на заявленное в иске имущество отказывает.
При жизни ФИО1 являлась собственником ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка возникло на основании договора дарения доли здания с земельным участком от 28.11.2014г., заключенного между ФИО5 и ФИО1 (л.д.27-29).
Далее, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на дату смерти фактически проживала по адресу: .
Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2021г., также собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: , являются ответчики ФИО6 (1/4 доля в праве), ФИО14 (1/4 доля в праве) (л.д.30-35).
Ответчики ФИО5, ее дочь ФИО6 и супруг ФИО14 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: – смежного по отношению к жилому дому и земельному участку по адресу: .
Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В жилом доме по адресу: зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО2, третье лицо ФИО4, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.26).
Ответчики ФИО5, ее дочь ФИО6 и супруг ФИО14 зарегистрированы и проживают по адресу: .
Разрешая требования истца о признании за ней права собственности по завещанию на три дивана стоимостью 21000 руб., два холодильника, стенку, стоимостью 10000 руб., стиральную машину, стоимостью 18000 руб., два телевизора, стоимостью 8000 руб., газовую плиту, стоимостью 5500 руб., морозильную камеру, стоимостью 239990 руб., два шифоньера, стоимостью 9000 руб., погреб, стоимостью, 30000 руб., баню, стоимостью 60000 руб., котел банный, стоимостью 15000 руб., теплицу, стоимостью 19900 руб., унитаз, стоимостью 5000 руб., посуду, стоимостью 5000 руб., хозяйственный инвентарь, стоимостью 10000 руб., ТВ тарелку, стоимостью 3990 руб., водяной обогреватель, стоимостью 12000 руб., сушилку для белья, стоимостью 1000 руб., пылесос, стоимостью 1000 руб., шкаф для прихожей, стоимостью 4500 руб., паласы, стоимостью 9000 руб., люстры, стоимостью 3000 руб., всю столовую посуду, стоимостью 10000 руб., две плиты нерабочие, стоимостью 2000 руб., нерабочий холодильник, стоимостью 1000 руб., 2 бочки пластиковые, стоимостью 3000 руб. на общую сумму 281880 руб., суд, учитывая представленные истцом в судебное заседание договор купли-продажи товара от 30.08.2020г. и товарный чек от 09.03.2018г., суд считает возможным удовлетворить требования истца в части признания за ней права собственности по праву наследования на Ларь Gorenje FH 451W(19079) и на стиральную машину LG F10B8LD0.
Исследовав представленные истцом, фотографии (л.д.20,21), суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения остального движимого имущества, перечисленного в исковых требованиях на дату открытия наследства в доме. Также, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что данное имущество приобретено исключительно умершей ФИО1, в материалы дела не представлено, следовательно, указанное имущество в силу закона не может быть включено в состав наследства.
Таким образом, суд обращает внимание на то, что все спорное имущество (за исключением морозильной камеры и стиральной машины ) обезличено и заявлено в иске без указания достаточных родовых или индивидуализирующих признаков.
Как следует из материалов дела, до смерти ФИО1 после в жилой по адресу: , в котором по доводам истца находится все спорное имущество, имели доступ и ответчики, из чего следует, что за указанный период в доме могли находиться и вещи ответчиков. В такой ситуации отсутствуют объективные данные, что имущество, находящееся в доме, относится к числу имущества, которое является предметом возникшего между сторонами спора, в квартире может находиться аналогичное (похожее) имущество, принадлежащее ответчикам, которое к предмету спора не может относиться.
Как следует из письменных объяснений ответчика ФИО14, один из телевизоров, ТВ-приставка приобретались им с супругой ФИО5, бочки пластиковые он лично привозил с работы, хозяйственный инвентарь также приобретался им для обработки огорода.
Допрошенная в суде свидетель ФИО12, указывая на принадлежность при жизни ФИО1 всего заявленного в иске имущества, также не указывает ни названия и уж тем более номера, и из ее показаний установить наличие указанного имущества в натуре к моменту рассмотрения спора, а также принадлежность лишь умершей ФИО1 не возможно.
По результатам проведенной топографической съемки, выполненной кадастровым инженером ФИО13, крытый погреб, баня, теплица находится в границах земельного участка ответчиков по адресу: . При жизни ФИО1 как собственник части смежного земельного участка по адресу: не возражала относительно нахождения крытого погреба, бани, теплицы на земельном участке ответчиков. Ранее при жизни ФИО1 никаких претензий ответчикам по данному вопросу не предъявляла.
Таким образом, суд признает за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию на Ларь Gorenje FH 451W(19079) и на стиральную машину LGF10B8LD0.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО14 о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию – удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО15 на Ларь Gorenje FH 451W(19079), стиральную машину LG F10B8LD0.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.
Судья (подпись) М.В.Третьякова
Копия верна. Судья:
Подлинное решение подшито в дело № 2-1962/2022. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.