УИД: 61RS0008-01-2022-003690-77 Дело № 2-3160/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФАГОУ ВО «Южный федеральный университет», администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
03 сентября 1997 года на основании договора купли-продажи истица приобрела земельный участок с КН № площадью 576 кв.м. по адресу: <адрес>.
22 апреля 2008 года право собственности на участок указанной площадью было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
С восточной стороны соседний участок с КН № по <адрес> принадлежал ФАГОУ ВО «ЮФУ», однако не был огорожен и планировался под строительство гаражей. Часть данного участка, прилегающая к участку истицы, площадью 225 кв.м. использовалась с 1994 года её правопредшественником. Согласно позиции истца, именно в таком виде она приобрела участок в 1997 года, при этом до 2020 года никаких требований о его освобождении со стороны ответчика не предъявлялось.
Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с иском к ФАГОУ ВО «ЮФУ» и администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об установлении реестровой ошибки и определении площади и границ участка. ФАГОУ ВО «ЮФУ» предъявило встречный иск об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа капитального строения и переноса ограждения, также администрация Советского района г. Ростова-на-Дону предъявила иск об освобождении участка путем демонтажа кирпичного ограждения.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года по делу № 2-436/2021 иск ФИО2 удовлетворен. Встречные требования ФАГОУ ВО «ЮФУ» и администрации Советского района г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.
Указанным решением определены границы принадлежащего ФИО2 земельного участка, а также его площадь, составляющая 591 кв.м.
Данное решение основано на заключении судебной землеустроительной экспертизы № 122-12/20 от 05 марта 2020 года, проведенной экспертами ООО «Центр Экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт», которые пришли к выводу, что фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 270816 кв.м., что на 270 кв.м. больше площади по данным ЕГРН.
Согласно позиции ФИО2 в фактическое землепользование входят 225 кв.м. (816-591=225) земельного участка, которые с 1997 года, то есть более 20 лет находятся в её пользовании.
Данное обстоятельство также установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года по административному материалу №1-5-367/2020, составленному по результатам внеплановой проверки Отделом Государственного земельного надзора от 07 августа 2020 года земельного участка с КН № Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Указывая на то, что более 20 лет пользуется земельным участком площадью 225 кв.м., прилегающим с восточной стороны к принадлежащему ей земельному участку по <адрес>, ФИО2, основывая свои требования на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать за нею право собственности на земельный участок площадью 225 кв.м, расположенный с восточной стороны принадлежащего ей земельного участка с КН № по <адрес>, в сторону земельного участка с КН № согласно заключению судебной экспертизы № 122-12/20, проведенной в рамках гражданского дела № 2-436/2021.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на приведенные в иске основания.
Представитель ФАГОУ ВО «ЮФУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая требования незаконными и необоснованными.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03 сентября 1997 года ФИО2 приобрела земельный участок площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
30 сентября 1997 года истице выдано свидетельство на право собственности на землю по указанному адресу площадью 576 кв.м.
22 апреля 2008 года на основании данного свидетельства в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с КН № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство площадью 546 кв.м. по адресу: <адрес>.
В настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости площадь участка составляет 591 кв.м.
Указанная площадь уточнена на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года по делу № 2-436/2021 года по иску ФИО2 к ФАГОУ ВО «ЮФУ» и администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об установлении реестровой ошибки, площади и границ участка, по встречному иску ФАГОУ ВО «ЮФУ» к ФИО2 о восстановлении границ, устранении препятствий в пользовании участком путем демонтажа капитального строения и переноса ограждения, по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения из кирпича.
Указанным решением, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года, исправлена реестровая ошибка, допущенная в сведениях о площади и границах земельного участка с КН № по <адрес>, определена площадь участка 591 кв.м. и установлены границы участка согласно приведенным в резолютивной части решения координатам. Встречные исковые требования ФАГОУ ВО «ЮФУ», а также иск администрации Советского района г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.
Как следует из содержания судебного акта, в рамках рассмотрения дела № 2-436/2021 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт». По результатам исследования, оформленного заключением № 122-12/20, эксперты указали, что фактическая площадь земельного участка по <адрес>, определенная в результате осмотра на месте, составляет 816 кв.м., что на 270 кв.м. больше площади по данным Единого государственного реестра недвижимости. Принимая решение об исправлении реестровой ошибки по предложенному экспертами варианту, суд в решении от 29 июня 2021 года указал, что установление границ и площади участка ФИО2 по предложенному экспертами варианту не потребует уточнения границ смежных участков, в том числе, земельного участка с КН № по <адрес>.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, земельный участок с КН № по <адрес>, площадь которого составляет 36249 кв.м., ранее входил в состав участка с КН №, принадлежащего Российской Федерации и предоставленного образовательному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Границы указанного участка были сформированы в марте 1997 года. Впоследствии распоряжением ТУ Росимущества в РО от 09 июня 2014 года № 421-р земельный участок был разделен на 37 самостоятельных, один из которых площадью 32249 кв.м. с КН № оставлен ЮФУ.
Согласно позиции ФИО2, частью участка площадью 225 кв.м, находящегося в составе участка с КН №, она пользуется с момента приобретения ею участка по <адрес>, то есть более 20 лет, в силу чего вправе ставить вопрос о приобретении прав на участок по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ преюдициальными является обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не доказательства, оцененные судом при принятии конкретного решения по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В этой связи оснований для удовлетворения требований, основываясь исключительно на заключении экспертов, представленном в рамках иного дела, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что земельный участок площадью 225 кв.м. находится границах участка с КН №, принадлежащего по данным Единого государственного реестра Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФАГОУ ВО «ЮФУ». Данное обстоятельство подтверждается доводами иска, изложенными ФИО2 при обращении в суд, и не оспаривалось ответчиками в рамках рассмотрения дела.
В свою очередь, участок с КН № ранее находился в составе сформированного в 1997 году участка с КН №, также принадлежащего Российской Федерации.
Доказательств того, что участок площадью 225 кв.м. был предоставлен истцу в установленном порядке, материалы дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-436/2021, принятым по спору с участием ФИО2, ФАГОУ ВО «ЮФУ» и администрации Советского района г. Ростова-н-Дону.
Тот факт, что участок площадью 225 кв.м. длительное время находится в пользовании ФИО2, не оспорен ответчиками, однако данное обстоятельство с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, установленных решением от 29 июня 2021 года, не свидетельствует о наличии оснований для признания за ФИО2 права собственности на него, поскольку участок находится в собственности Российской Федерации, предоставлен ФАГОУ ВО «ЮФУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что исключает возможность применения положений ст. 234 ГК РФ.
Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФАГОУ ВО «Южный федеральный университет», администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 22 июля 2022 года.