Дело 2-1988/2022 УИД: 66RS0002-02-2022-000343-76

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года (с учетом выходных дней 02.07.2022 и 03.07.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству , государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.09.2021, в порядке суброгации в сумме 214 150 руб. 45 коп., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 342 рубля, а также расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

В обоснование иска указано, что 27.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля , госномер № под управлением ФИО2 Полагает, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю , государственный регистрационный знак №, застрахованному у истца по полису КАСКО №, были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была, полис ОСАГО, указанный в справке о ДТП, принадлежит иному лицу. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения, было выплачено 214 150 руб. 45 коп. Просит взыскать указанную в иске сумму, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 342 руб. 00 коп., почтовых расходов.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного разбирательства получил лично, о наличии уважительных причин неявки, суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства суд не просил, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в общем порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 с исковыми требованиями был не согласен, так как предлагал после ДТП ФИО3 отремонтировать машину, она сказала, что ее отремонтирует страховая компания, при этом требовала передачи денежных средств в сумме 50 000 руб. для урегулирования отношений с ФИО2 Повреждения он считал незначительными, возражал против такой суммы, поэтому он – ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 руб. Не согласен в размером ущерба, так как полагает, что столкновение было незначительным, у автомобиля потерпевшего были повреждены только бампер, крыло и фара. Свою вину в ДТП не оспаривает, не справился с управлением в связи с мокрым асфальтом, после ДТП он перевернулся 5-6 раз. Справку о ДТП на руки получал, с ее содержанием в части количества повреждений не согласен. Законность владения управляемым транспортным средством на момент ДТП не оспаривает. В полис ОСАГО вписан не был. Написание фамилии ФИО4 указано в водительском удостоверении, в паспорте его фамилия указана как ФИО2.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутсвие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 27.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля госномер № под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ, так как он управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, застрахованным у истца. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, она подтверждается исследованными материалами проверки по факту ДТП.

Факт законности владения транспортным средством, факт отсутствия страхования своей ответственности по полису ОСАГО, ответчик по делу не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобилю , государственный регистрационный знак №, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.Потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. №). Таким образом, страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в общей сумме 214 150 руб. 45 коп. (л.д. №), что подтверждается предоставленными материалами дела

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имуществ ответчик суду не предоставил.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 руб. (л.д. №), не свидетельствуют о необоснованности требований истца или о необходимости их уменьшения на указанную сумму.

Предмет данного соглашения должным образом не прописан, в соглашении не прописано, подлежит ли учеты выплаченная сумма сверх подлежащего выплате страхового возмещения или подлежит исключению из него, в соглашении не указано, что оно является препятствиям для осуществления ремонта автомобиля у страховщика.

Более того, ФИО2 не оспаривал, что ФИО3 говорила ему о своем намерении обратиться за ремонтом в страховую компанию, то есть он был осведомлен, что денежные средства выплачиваются помимо отношений ФИО3 с истцом по делу.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец произвел страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение о возмещении ущерба заключалось без его участия, выплата денежных средств по данному соглашению, не влияет на права и обязанности истца по ремонту транспортного средства в рамках полиса КАСКО, в случае если ФИО2 полагает, что данные денежные средства ФИО3 получила необоснованно, он имеет возможность разрешить данные разногласия с самой ФИО3, а не требовать отказа в удовлетворении требований истца о возмещении фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Доводы ответчика о завышении размера ущерба, не подтверждены никакими доказательствами.

Ответчик пояснил суду, что после ДТП он перевернулся 5-6 раз, что свидетельствует о значительности столкновения и возможности причинения в данном ДТП многочисленных повреждений транспортным средствам.

Вопреки доводам ответчика в справке о ДТП зафиксированы многочисленные повреждения автомобиля , государственный регистрационный знак № (л.д. 20) ФИО2 не оспаривал, что данную справку получал, однако до явки в суд содержание этой справки не оспаривал.

В справке указаны внешние повреждения в передней правой части автомобиля: переднее правое крыло, капот, передний бампер, противотуманная фара, передняя правая блок фара, правый передний диск, накладка на правом переднем крыле, по своей локализации данные повреждения не противоречат тем, которые были обнаружены при осмотре поврежденного транспортного средства специалистом страховой компании (л.д. № а также предоставленному в суд наряд-заказу (л.д. №) Обнаруженные и устраненные страховщиком внешние и внутренние повреждения не противоречат указанному сторонами механизму дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств повреждения автомобиля потерпевшего в иных ДТП ответчик суду не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 214 150 руб. 45 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 342 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 149 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 214 150 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 342 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 149 руб. 60 коп., всего взыскать 219 642 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.