Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-4358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В.. Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Соларевой М.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2023 года по 11 апреля 2023 года и с 23 мая 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Соларевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут 6 февраля 2023 года по 01 часа 00 минут 7 февраля 2023 года в п. Новые Ляды г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 поставила вопрос об отмене приговора в связи c его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом в полной мере не учтено её состояние здоровья, официальное трудоустройство и положительные характеристики. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, а также то, что потерпевший не имеет никаких к ней претензий. Также указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства вызов бригады скорой медицинской помощи потерпевшему.

В возражениях государственный обвинитель Никитенко М.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Совершение ФИО1 преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной ФИО1, не отрицающей факт нанесения ей ножевого ранения А., чем причинила тяжкий вред здоровью, с 6 на 7 февраля 2023 года в ходе конфликта;

- показаниями потерпевшего А. о том, что между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за спиртного, в результате чего ФИО1 взяла нож с мойки и нанесла ему один удар ножом в живот с левой стороны.

Данные показания осужденная ФИО1 и А. подтвердили в ходе очной ставки. Наряду с этим показания осужденной и потерпевшего о характере причиненных А. повреждений, их локализации, орудии преступления, обстоятельствах совершения преступления подтверждаются, в том числе справкой из ГБУЗ «КМСЧ №1» «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница от 13 февраля 2023 года, заключением эксперта № 788 м/д от 31 марта 2023 года, согласно которому у А. имелась колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитонеума и постгеморрагической анемии легкой степени. Согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года, данные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и, с учетом характера, образовались от воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа (т. 1 л.д. 91 - 92);

Свидетель О., являющийся очевидцем преступления, показал, что в ночь с 6 на 7 февраля 2023 года он употреблял спиртное с ФИО1, А. и его женой. Он видел, как ФИО1 ударила А. ножом в живот, от чего тому стало больно.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужили личные неприязненные отношения с А., возникшие в ходе ссоры.

Использование ФИО1 в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений потерпевшему предмета, обладающего большой поражающей способностью, нанесение им удара потерпевшему в область расположения жизненно важного органа - живота, проникающий характер удара, сила его нанесения - все эти обстоятельства в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, который был ею реализован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены, неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденной и требующих толкования в ее пользу, не установлено.

Таким образом, дав правильную оценку исследованных доказательств с точки зрения их относимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления приговора, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и верно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены

Так, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не только признал, но и должным образом учел принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, а именно вызов бригады скорой медицинской помощи, состояние здоровья подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновной, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые она ссылается в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Признав обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не сослался на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению, в описательно-мотивировочную часть приговора надлежит внести указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, требование которой, исходя из размера наказания, фактически было судом применено.

Вместе с тем, исходя из размера назначенного осужденной наказания, судебная коллегия считает назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Следует отметить, что не имеется оснований для снижения ФИО1 наказания в связи с высказанным потерпевшим мнением о нестрогом наказании и отсутствии каких-либо претензий к осужденной. Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать наказание ФИО1 считать назначенным с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу сужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)