Дело № 2-1036/2023
УИД № 51RS0009-01-2023-001129-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 18.09.2023)
г. Кандалакша 11 сентября 2023 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Ком Е.А.,
с участием
представителя ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
и встречному исковому заявлению попечителя ФИО2 от лица ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», истец (ответчик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик (истец) о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <номер>. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был открыт текущий счет <номер>, на который были перечислены денежные средства в размере 140000 руб. Истец (ответчик) свои обязательства по перечислению заемных средств исполнил. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 74950,15 руб., в том числе: по основному долгу – 69262,98 рублей, по процентам 5687,17 рублей. Должнику <дата> направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Требование о погашении задолженности не исполнено до настоящего момента. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2448,50 руб.
Попечитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров заключенных ФИО1 недействительными, в том числе: кредитного договора от <дата> <номер>.
Определением суда от <дата> принято встречное исковое заявление попечителя ФИО2 от лица ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора <номер>, заключенного <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, недействительным. Отказано в принятии встречных исковых требований в части признания недействительными иных кредитных договоров, заключенных между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по встречным требованиям не предоставил.
Попечитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является законным представителем ФИО1, согласие на заключение кредитного договора не давал, его мать неоднократно проходила лечение в психиатрическом стационаре, находится под наблюдением врача-психиатра. В первоначальных требованиях просит отказать, встречные требования удовлетворить.
Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на сумму 140000 руб. на срок 60 мес. под 19,5% годовых путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), выраженного согласия заемщика с Общими условиями кредитования.
ФИО1 нарушила сроки исполнения обязательств и не исполняла должным образом условия кредитного договора, допускала нарушение сроков и суммы платежа.
По состоянию на <дата> за ФИО1 числится задолженность по кредитным обязательствам в сумме 74950 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 69262 руб. 98 коп., проценты по ключевой ставке Банка России – 5687 руб. 17 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> <номер> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в размере 112086,30 руб., в том числе: основной долг – 101110,88 руб., проценты – 109785,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1721,00 руб.
В связи с поступившими возражениями ФИО2, <дата> вынесено определение об отмене судебного приказа.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от <дата> по гражданскому делу <номер> ФИО1, <дата> года рождения, признана ограниченно дееспособной в связи с наличием нарушений психики.
Постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район <номер> от <дата> ФИО2 назначен попечителем над совершеннолетним ограниченно дееспособным гражданином ФИО1, <дата> г.р.
Согласно справке МСЭ-2022 <номер> от <дата> ФИО1 повторно установлена I группа инвалидности.
В силу положений частей 1, 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом; законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности.
Попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.
Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Из пунктов 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора (<дата>) ФИО1 являлась ограниченно дееспособной в связи с наличием у нее психического заболевания (решение суда от <дата>), то есть в силу положений пункта 2 статьи 30 ГК РФ могла совершать сделки только с письменного согласия попечителя.
Попечитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что письменного согласия на заключение оспариваемого кредитного договора он не давал, по состоянию на <дата> его мать не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а банк, в свою очередь, при заключении кредитного договора не убедился в ее дееспособности и представил ей кредит.
Факт реального получения ФИО1 кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, в частности, копией лицевого счета о перечислении ей <дата> на открытый счет денежных средств в размере 140000 руб., последующем их использовании (выдача денежных средств).
Таким образом, на дату заключения кредитного договора ФИО1 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.
Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений в их совокупности следует, что правовым последствием ничтожности кредитного договора является возложение на сторону, пользовавшуюся заемными средствами, обязанности возвратить их.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ограниченно дееспособным заемщиком – ФИО1, в силу прямого указания п. 1 ст. 171 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору <***> от <дата> в виде взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы денежных средств, полученных по данному кредитному договору за вычетом оплаченных денежных средств.
При этом на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.
Согласно информации ПАО «Сбербанк» по договору <номер> от <дата> внесены денежные средства в размере 84199 руб. 32 коп., остаток задолженности составляет 55800 руб. 68 коп.
При установленных обстоятельствах, с целью приведения сторон сделки в первоначальное состояние, суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию денежные средства в сумме 55800 руб. 68 коп. (140000 – 84199,32).
Принимая решение, суд учитывает, что поскольку недействительная сделка совершена самой ФИО1, а не ее попечителем в ее интересах, то обязанность возврата денежных средств, полученных по сделке, должна быть возложена на ФИО1
Поскольку кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 признан недействительным, первоначальные требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по этому кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Учитывая удовлетворение встречных требований, с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО2 от лица ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки:
взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства в размере 55800 руб. 68 коп., полученные по кредитному договору за вычетом уплаченной в погашение кредита денежной суммы в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Лебедева