РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 24 октября 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя ответчика Храмых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 769/2022 по иску Акционерного общества «ВЭБ – лизинг» к ФИО1 об истребовании автомобиля из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Истец – АО «ВЭБ – лизинг» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что 21 августа 2013 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Оптима» был заключен договор лизинга № №...ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении договора лизинга истцом путем заключения договора купли – продажи № №... от 21 августа 2013 года был приобретен легковой автомобиль OPEL ASTRA P-J, VIN: №..., 2013 года выпуска и передан во временное владение и пользование лизингополучателю – ООО «Оптима» по акту приема-передачи к договору лизинга № №...-ДЛ. Также был лизингополучателю был передан паспорт транспортного средства для последующей регистрации автомобиля в уполномоченных органах. 1 июля 2016 года договор лизинга № №...-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору. Истец требовал от лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования были проигнорированы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № №... требования истца о возврате предмета лизинга были удовлетворены. Однако до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность лизингополучателя прекращена 29.05.2019 года. Согласно договору лизинга предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора ООО «Оптима» ФИО1 Истец в договорных отношениях с ФИО1 как с физическим лицом не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный автомобиль в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Полагая, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, АО «ВЭБ – лизинг» просило суд: истребовать из незаконного владения ФИО1 легковой автомобиль OPEL ASTRA P-J, VIN: №..., 2013 года выпуска и передать ему.

Определением Рамонского районного суда от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий ФИО2

Истец – АО «ВЭБ – лизинг» о времени и месте судебного заседания было извещено, в своем заявлении суду исковые требования поддержало, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебных заседаний ответчик извещался путем направления судебных повесток заказными почтовыми отправлениями, которые не получал, ввиду отсутствия его по указанному истцом месту жительства и регистрации. ФИО1 на территории Воронежской области зарегистрированным по месту проживания не значится /л.д. 49/.

Сведениями о месте фактического проживания и пребывания ФИО1 суд не располагает.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом указанного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с указанными требованиями процессуального законодательства, учитывая характер спорных правоотношений и суть заявленных требований, суд счел необходимым назначить адвоката Храмых В.И. в качестве представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика Храмых В.И. исковые требования не признал, указывая на то, что истцом не представлены какие – либо доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился, своей позиции по существу иска суду не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 1 ст. 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2013 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Оптима» был заключен договор лизинга № №..., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли – продажи № №... от 21 августа 2013 года был приобретен легковой автомобиль OPEL ASTRA P-J, VIN: №..., 2013 года выпуска и передан во временное владение и пользование лизингополучателю – ООО «Оптима» по акту приема-передачи к договору лизинга № №.... Также ООО «Оптима» был передан паспорт транспортного средства для регистрации автомобиля в ГИБДД /л.д. 8 – 25/. 1 июля 2016 года договор лизинга № №...-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору /л.д. 26/. Требования АО «ВЭБ-лизинг» о возврате предмета лизинга ООО «Оптима» были проигнорированы. Решением Арбитражного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... были удовлетворены требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Оптима». В числе иного судом было постановлено изъять у ООО «Оптима» и передать АО «ВЭБ-лизинг» спорное автотранспортное средство /л.д. 28 – 29/. По утверждению истца автомобиль OPEL ASTRA P-J, VIN: №... до настоящего времени ему не передан и находится в незаконном владении ФИО1

Как следует из карточек учета и снятия с регистрационного учета автомобиля OPEL ASTRA P-J VIN: №... гос. рег. знак №... регистрация данного автомобиля за ООО «Оптима» была прекращена 22.05.2020 г. в связи с прекращением деятельности данного юридического лица /л.д. 84 – 87/. Определением арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 г. конкурсное производство в отношении ООО «Оптима» было завершено /л.д. 94 – 98/. Требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Оптима» были включены в реестр требований кредиторов /л.д. 89 – 93/.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные требования сторонам разъяснялись и должны быть известны.

Следовательно, в обоснование своих исковых требований истец обязан представить суду доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении именно ФИО1 как физического лица.

В исковом заявлении истец – АО «ВЭБ-лизинг», ссылаясь на условия договора лизинга № №... от 21.08.2013 г., утверждает, что предмет лизинга – спорный автомобиль на момент обращения с иском находится у бывшего генерального директора ООО «Оптима» ФИО1

Однако, договор лизинга № №... от 21.08.2013 г. не содержит положений,

предусматривающих право или возможность передачи предмета лизинга во владение, пользование или распоряжение каких – либо должностных лиц лизингополучателя как физических лиц.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение лизингового автотранспортного средства именно у ФИО1, истцом суду не представлено.

Утверждения истца о том, что предмет лизинга – спорный автомобиль находится у бывшего генерального директора ООО «Оптима» ФИО1, по мнению суда, носят голословный, предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВЭБ – лизинг» к ФИО1 об истребовании автомобиля из незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2022 г.