Решение по делу № 2-303/2023 от 30.03.2023 - о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

72RS0...-38

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 30 марта 2023 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи Толстоуховой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер ... был причинен вред здоровью истца, являвшегося пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX .... ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ... ...-П (далее Правила ОСАГО). ... СПАО «Ингоссстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 135 250 рублей. ... истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 151 675,54 рублей, в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, приложив дополнительные документы. ... Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. ... истец обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, выплате неустойки. ... Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ... Служба финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ... приняло решение, которым требования истца удовлетворены частично: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в сумме 125 758,56 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500000 рублей 00 копеек». Между тем, по мнению истца, решение финансового уполномоченного в части размера суммы страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, а так же решения в части заявленной ко взысканию неустойки нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку сумма утраченного заработка истца за заявленный к возмещению период нетрудоспособности составляет 286 925 рублей и превысила размер страхового возмещения (135 250 рублей), причитающегося истцу в соответствии с Правилами ..., у ответчика возникла обязанность по доплате истцу страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в сумме 151 675,54 рублей (286 925,54 рублей – 135 250 рублей (выплаченная сумма)), исходя из следующего расчета суммы утраченного заработка: совокупный доход истца за период с ... по ... составил 1 240 505,50 рублей, среднемесячный доход 103 375,45 руб. (1 240 505 /12). Период нетрудоспособности, заявленный к возмещению: ... по 22 09.2022 года. Размер среднего заработка за ... составляет: 4 922,364 рублей (103 375,45 руб. /21 р/ день согласно производственному календарю). Размер среднего заработка за период с ... по ...-206 750,90 руб. Размер среднего заработка за период с ... по ...- 75 182,10 руб.(103 375,45 /22 раб/дн. по производственному календарю*16 раб/дн. ... истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, приложив дополнительные документы. В силу пункта 21 статьи 12 Закона двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения начинает исчисляться с .... Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка подлежала осуществлению ответчиком не позднее ..., а неустойка начислению с .... Страховое возмещение в размере 151 675,54 рублей по настоящее время не выплачено. Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании, неустойки, начиная с ... по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 151 675,54 рублей, исходя из ставки 1 516,75 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, с учетом уточнённых требований, истец просит суд: взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 65 394,16 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением Заводоуковского районного суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ООО «СтоВерст». (т.1 л.д.1).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО5 представил возражения на исковое заявление по доводам которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, в противном случае применить ст. 100 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.187-189).

Определением Заводоуковского районного суда ... от 30.03.2023г. принят отказ представителя истца ФИО8 от части исковых требований, а именно о взыскания страхового возмещения в размере 151 675,54 рублей и взыскания штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО1, представитель третьего лица службы Финансового уполномоченного, третье лицо ФИО2, представитель ООО «СтоВерст» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца, третьих лиц и их представителей.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

Из письменных материалов дела, судом установлено, что приговором Заводоуковского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год, условно. Гражданские иски, заявленные ФИО4, ФИО1, ФИО7 о возмещении морального вреда и материального ущерба оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 43-49).

Из копии материалов выплатного дела судом установлено, что ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 ..., обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту страхового случая, произошедшего ... с приложением необходимых документов (том 1 л.д.193-259).

20.09.2022г. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 135 250 рублей (том 1 л.д.224).

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 ... обратилась в страховую организацию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 10 500 рублей и выплатить неустойку в сумме 105 рублей по дату фактического исполнения обязательств (том 1 л.д.216).

Письмом от ..., страховая компания уведомила ФИО1 о том, что оснований для доплаты не имеется, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП от ... (том 1 л.д.216 оборотная сторона-217).

... ФИО6 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 151 675,54 рублей(том 1 л.д. 217 оборотная сторона-218)

... СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что страховая компания правовых оснований для возмещения утраченного заработка за период с ... по ... не имеется Утраченный заработок за период с ... по ... не подлежит возмещению, поскольку не представлены надлежащим образом оформленные выписки из истории болезни за указанный период. Считают, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП от ... (том 1 л.д. 220 оборотная сторона).

... ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 151 675,54 руб., возместить неустойку в размере 1 516,75 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований заявителя, исчисляя с ... (дата отказа) по дату фактической выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 221).

... СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что позиция страховщика, изложенная в письме от ... остается неизменной, требование о выплате неустойки считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению (том 1 л.д. 222).

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о принятии решения о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.69-74).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... постановлено: « Требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в сумме 125 758 рублей 56 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать» (том 1 л.д.69-75).

Служба финансового уполномоченного в письменных объяснениях указывает на то, что решением финансового уполномоченного № У-22-135813/5010-010 (далее по тексту - Решение) требования истца были удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (том 1 л.д.59-61).

Как следует из экспертного заключения № У-22-135812/3020-004 по результатам исследования документов медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью ФИО1, ... года рождения в результате ДТП ...г. (т,1 л.д.75 оборотная сторона - 98) обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ..., с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... ..., составляет 27,05%.

Дополнительных расходов Заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено, соответствующие документы не предоставлены.

Оценка произведённых Заявителем и Страховщиком расчётов страховой выплаты по «Нормативам». В расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленных Страховщиком, ошибок не допущено.

В расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленных Заявителем, допущены ошибки:

- не обосновано 3 раза применен п. «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения», так как данный пункт подразумевает возможность наличия множественных повреждений;

- не обосновано применен п. «3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней», в связи с тем, что длительность стационарного лечения ФИО1 составила только 22 дня (менее 35 дней), а сведений о продолжительности амбулаторного лечения с диагнозом «сотрясение головного мозга» не предоставлено. В данном случае необходимо применить п. «3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением». Предоставленные листки нетрудоспособности подтверждают период нетрудоспособности, но не содержат информации о диагнозе (повреждениях), которые послужили причиной продления периода нетрудоспособности.

Общий размер утраченного заработка Заявителя за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья составил: 261 008,56 руб.

Из платежного поручения ... от ... установлено, что страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 125 758 рублей (том 1 л.д. 224 оборотная сторона), следовательно, решение Финансового уполномоченного было исполнено в установленные в решении сроки.

Из платежного поручения ... от ... установлено, что страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 238 991,44 рублей (том 1 л.д. 225).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 151 675,54 рублей.

Вместе с тем, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 65 394,16 рублей за период с ... по ...

Так в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (ред. от ...) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО поступило в адрес финансовой организации ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., следовательно неустойка подлежит исчислению с ... ... страховая компания произвела выплату в размере 135 250 рублей, то есть не в полном размере, ввиду чего суд пришел к вышеуказанным выводам об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Истец в своих исковых требованиях производит расчет неустойки, начиная с ..., и начисляет ее на сумму 151 675,54 рублей, то есть на сумму непроизведенной выплаты страхового возмещения, а учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, неустойка за заявленный период составит 119 823,67 рублей из расчета 151 675,54*79 (дня с ... по ...)*1%.

Следовательно, требования истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 394,16 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом представитель ответчика, ссылаясь на ст.333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба по рассматриваемому делу не нарушен.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и снижению не подлежит.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то согласно ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 (ред. от ...) «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, следовательно, были нарушены его права как потребителя, следовательно, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что в результате события, по которому производилось страховое возмещение, истцу был причинен вред здоровью, нравственные страдания истца, период в течение которого страховая выплата была произведена с момента первоначального обращения за выплатой страхового возмещения - ..., в полном объеме выплата осуществлена ... Учитывая эти заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей является соразмерной последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингоссстрах» (... в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ..., выдан отделением ... МО УФМС России по ... ...) неустойку в сумме 65 394,16 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 68 394 (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

Судья М.В. Толстоухова