Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с вышеназванным иском, в обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики обманным путем завладели денежными средствами истицы. Ответчиками со счета истицы ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет ФИО3 денежные средства в сумме 430000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. Ответчики на день подачи искового заявления в суд истице денежные средства не возвратили. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 денежную сумму в размере 466000 рублей как неосновательное обогащение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120480 рублей 73 копейки, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9065 рублей. В дальнейшем истец ФИО2 исковые требования увеличила и заявляя требования в окончательной формулировке просила взыскать с ответчиков 966000 рублей, поскольку со счета истца на счет ФИО3 также были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, что явилось неосновательным обогащением ответчиков, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (752 дня) в сумме 280007 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, ранее в судебных заседаниях настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам приведенным в своих возражениях, просил производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же спору между теми же сторонами.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ (пункт 4) не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из представленных истицей скрин-шотов со счета Тинькофф банк осуществлялись переводы ДД.ММ.ГГГГ 430000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, реквизиты номер телефона №, получатель ФИО3 (л.д. 18-20).

Как следует из ответа АО «ТБанк» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2 по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено следующее движение денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ -430000 рублей, внешний перевод по номеру телефона <***>, контрагент ФИО3 В., №; ДД.ММ.ГГГГ -16000 рублей, внешний перевод по номеру телефона <***>, контрагент ФИО3 В., №; ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей, внешний перевод по номеру телефона <***>, контрагент ФИО3 В., № (л.д.69-70).

По запросу суда ПАО «Сбербанк» представлена выписка по картам на имя ФИО3 на карту №, номер счета карты 408№ зафиксировано поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ через АТМ60035025 Казань в сумме 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ через АТМ60026257 Альметьевск в сумме 350000 рублей.

На карту №, номер счета карты 40№ зафиксировано поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ через Тинькофф Банк в сумме 16000 рублей. На карту №, номер счета карты 40№ зафиксировано поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ через Тинькофф Банк в сумме 430000 рублей. На карту №, номер счета карты 40№ зафиксировано поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ через Тинькофф Банк в сумме 20000 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиками возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Истцом представлены допустимые доказательства того, что с банковского счета истца ФИО2 были перечислены на счет ответчика ФИО3 денежные средства всего в сумме 966 000 рублей, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств возврата истцу указанных денежных средств, либо доказательств их передачи в дар, иных оснований указанных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доказательства получения ответчиком ФИО4 денежных средств в сумме 960000 рублей, либо получения ответчиками денежных средств в солидарном порядке не имеется. При таких обстоятельствах денежные средства в виде неосновательного обогащения, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (752 дня) в сумме 280007 рублей 68 копеек, не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как видно из материалов дела истцом не представлено доказательств об обращении к ответчикам с требованием или претензией о возврате денежных средств, иных доказательств свидетельствующих о том, что ответчики с указанной даты узнали о неосновательном сбережении денежных средств, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня поступления денежных средств на банковский счет ФИО3, основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что сведений о том, что ответчику было известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о прекращении производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ судом отклоняются, поскольку предметом рассмотрения по гражданскому делу 2-440/2024 между теми же сторонами являлся спор о взыскании сумм по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть по иску поданному по иным основаниям.

Как видно из материалов дела между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по которому исполнитель обязался оказать услуги по юридической консультации, подбору нормативно-правовой базы, составлении искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Согласно сведениям АО «ТБанк» ФИО2 за оказание юридических услуг произведены оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая объем проведенной работы по подготовке и составлению искового заявления, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО9, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, суд находит возможным, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21289 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 966000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21289 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.