УИД 74RS0031-01-2023-002181-69
Судья Дмитриева П.А.
Дело № 2-2238/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12384/2023
26 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.
судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.,
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 22 февраля 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за период с 23 ноября 2019 года по 11 апреля 2023 года в сумме 67 347,23 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование на то, что банк предоставил ответчику на основании кредитного договора № от 22 февраля 2019 года денежные средства в сумме 364 573,30 руб. на срок 60 мес. под 13 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность 373 716,88 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на погашение задолженности по кредиту и процентам в августе 2022 года.
Суд постановил решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично. Расторг кредитный договор №, заключенный 22 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование на то, что 15 сентября 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 24 августа 2020 года в сумме 373 716,88 руб., состоящей основного долга 329 024,34 руб., задолженности по процентам 38 350,82 руб. (в том числе просроченные проценты 35 854,75 руб., проценты на просроченный долг 2 496,07 руб.), неустойки 6 341,72 руб. При этом договор не был расторгнут. Банк вновь обратился в заявлением о выдаче судебного приказа о довзыскании с ответчика задолженности за период с 25 августа 2020 год за по 06 декабря 2022 года в сумме 67 347,23 руб. Определением мирового судьи от 27 ноября 2023 года судебный приказ от 30 декабря 2022 года о взыскании указанной денежной суммы был отменен. При обращении с настоящим иском в суд банком была допущена техническая ошибка в указании периода образования задолженности. Период с 23 ноября 2019 года по 11 апреля 2023 года является неверным, правильным является период с 25 августа 2020 года по 11 апреля 2023 года.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представители истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19 и 26 сентября 2023 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит на 60 месяцев в сумме 364 573,30 руб. с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей 8 464,09 руб. 22 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитования, п. 6.1 Общих условий кредитования, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
На основании судебного приказа, выданного мировым судьей, исполняющим обязанность мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 15 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2020 года, с ФИО1 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2019 года в сумме 373 716,88 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 468,58 руб.
08 сентября 2022 года исполнительное производство №-№, возбужденное Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорск Челябинской области ГУФССП России по Челябинской области 19 декабря 2020 года на основании судебного приказа от 15 сентября 2020 года, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 407, 432, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил их того, что, поскольку ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, что привело к существенному нарушению условий договора, то истец правомерно предъявил требование о расторжении кредитного договора № от 22 февраля 2019 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по процентам, суд пришел к выводу о том, что данные требования о взыскании процентов за период с 23 ноября 2019 года по 24 августа 2020 года уже были предметом судебного рассмотрения и согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнены ФИО1 26 августа 2022 года, с чем судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленный судом первой инстанции судебный акт приведенным требованиям процессуального закона отвечает не в полной мере в связи со следующим.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание исковых требований, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Как следует из текста искового заявления, ПАО «Сбербанк России» отыскиваются проценты за период с 25 августа 2020 года по 11 апреля 2023 года в сумме 63 347,23 руб., именно на эту сумму и за указанный период банком представлен расчет долга, а тот факт, что в просительной части иска допущена техническая описка с указанием на взыскание процентов за период с 23 ноября 2019 года по 11 апреля 2023 года, не свидетельствует об отсутствии у кредитного учреждения права на взыскание процентов с 25 августа 2020 года по 11 апреля 2023 года – период, за который такие требования ранее не заявлялись.
В силу ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей.
В соответствии с пунктом 6 части 20 статьи 5 Закона все иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита, должны погашаться в рамках шестой очереди, то есть любая задолженность, которая не указана в пунктах 1 - 5 части 20 статьи 5 Закона.
Принимая во внимание, что издержки кредитора по получению исполнения не включены в задолженность, указанную в пунктах 1 - 5 части 20 статьи 5 Закона, то такие расходы подлежат отнесению к иным платежам, подлежащим погашению в рамках шестой очереди.
Как следует из материалов дела, погашение ранее досрочно взысканной задолженности по основному долгу производилось в рамках исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательство по уплате процентов за пользование займом не является мерой ответственности, должник не может быть освобожден от уплаты процентов за фактическое пользование кредитом по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ.
По условиям договора заемщик обязуется уплатить банку следующие проценты за пользование кредитом:
Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком была погашена в рамках исполнительного производства путем внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов, следовательно, датой исполнения обязательств являются соответствующие даты поступления денежных средств на счет службы судебных приставов.
То обстоятельство, что денежные средства с депозита были перечислены кредитору в более поздние даты, не может служить основанием для исчисления срока исполнения обязательств, исходя из даты поступления денежных средств на счет кредитора.
Таким образом, задолженность по процентам за заявленный банком период с 25 августа 2020 года по дату погашения задолженности составит 52 125,31 руб. в соответствии с приведенным расчетом, исходя из частичного погашения долга по дате поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов:
25.08.2020 - 31.12.2020 329 024,34 x 13,9% x 129 / 366 = 16 119,50
+
01.01.2021 - 14.01.2021 329 024,34 x 13,9% x 14 / 365 = 1 754,20
+
Частичная оплата задолженности 14.01.2021 в размере 95,22.
15.01.2021 - 01.02.2021 328 929,12 x 13,9% x 18 / 365 = 2 254,74
+
Частичная оплата задолженности 01.02.2021 в размере 1 500,00.
02.02.2021 - 15.02.2021 327 429,12 x 13,9% x 14 / 365 = 1 745,69
+
Частичная оплата задолженности 15.02.2021 в размере 8 887,62.
16.02.2021 - 01.03.2021 318 541,50 x 13,9% x 14 / 365 = 1 698,31
+
Частичная оплата задолженности 01.03.2021 в размере 1 500,00.
02.03.2021 - 15.03.2021 317 041,50 x 13,9% x 14 / 365 = 1 690,31
+
Частичная оплата задолженности 15.03.2021 в размере 9 781,00.
16.03.2021 - 30.03.2021 307 260,50 x 13,9% x 15 / 365 = 1 755,17
+
Частичная оплата задолженности 30.03.2021 в размере 1 500,00.
31.03.2021 - 15.04.2021 305 760,50 x 13,9% x 16 / 365 = 1 863,04
+
Частичная оплата задолженности 15.04.2021 в размере 16 110,41.
16.04.2021 - 22.04.2021 289 650,09 x 13,9% x 7 / 365 = 772,14
+
Частичная оплата задолженности 22.04.2021 в размере 2 913,23.
23.04.2021 - 28.04.2021 286 736,86 x 13,9% x 6 / 365 = 655,17
+
Частичная оплата задолженности 28.04.2021 в размере 20 000,00.
29.04.2021 - 17.05.2021 266 736,86 x 13,9% x 19 / 365 = 1 930,01
+
Частичная оплата задолженности 17.05.2021 в размере 5 322,16.
18.05.2021 - 15.06.2021 261 414,70 x 13,9% x 29 / 365 = 2 887,02
+
Частичная оплата задолженности 15.06.2021 в размере 8 602,79.
16.06.2021 - 30.06.2021 252 811,91 x 13,9% x 15 / 365 = 1 444,14
+
Частичная оплата задолженности 30.06.2021 в размере 2 500,00.
01.07.2021 - 15.07.2021 250 311,91 x 13,9% x 15 / 365 = 1 429,86
+
Частичная оплата задолженности 15.07.2021 в размере 8 690,62.
16.07.2021 - 23.07.2021 241 621,29 x 13,9% x 8 / 365 = 736,12
+
Частичная оплата задолженности 23.07.2021 в размере 70,83.
24.07.2021 - 30.07.2021 241 550,46 x 13,9% x 7 / 365 = 643,91
+
Частичная оплата задолженности 30.07.2021 в размере 2 500,00.
31.07.2021 - 09.08.2021 239 050,46 x 13,9% x 10 / 365 = 910,36
+
Частичная оплата задолженности 09.08.2021 в размере 2,00.
10.08.2021 - 13.08.2021 239 048,46 x 13,9% x 4 / 365 = 364,14
+
Частичная оплата задолженности 13.08.2021 в размере 2,00.
14.08.2021 - 16.08.2021 239 046,46 x 13,9% x 3 / 365 = 273,10
+
Частичная оплата задолженности 16.08.2021 в размере 13 658,30.
- 17.08.2021 225 388,16 x 13,9% x 1 / 365 = 85,83
+
Частичная оплата задолженности 17.08.2021 в размере 898,00.
18.08.2021 - 30.08.2021 224 490,16 x 13,9% x 13 / 365 = 1 111,38
+
Частичная оплата задолженности 30.08.2021 в размере 2 500,00.
31.08.2021 - 15.09.2021 221 990,16 x 13,9% x 16 / 365 = 1 352,62
+
Частичная оплата задолженности 15.09.2021 в размере 43 998,18.
- 30.09.2021 177 991,98 x 13,9% x 15 / 365 = 1 016,75
+
Частичная оплата задолженности 30.09.2021 в размере 2 500,00.
01.10.2021 - 15.10.2021 175 491,98 x 13,9% x 15 / 365 = 1 002,47
+
Частичная оплата задолженности 15.10.2021 в размере 16 315,53.
16.10.2021 - 28.10.2021 159 176,45 x 13,9% x 13 / 365 = 788,03
+
Частичная оплата задолженности 28.10.2021 в размере 900,00.
29.10.2021 - 29.10.2021 158 276,45 x 13,9% x 1 / 365 = 60,28
+
Частичная оплата задолженности 29.10.2021 в размере 2 500,00.
30.10.2021 - 01.11.2021 155 776,45 x 13,9% x 3 / 365 = 177,97
+
Частичная оплата задолженности 01.11.2021 в размере 700,00.
02.11.2021 - 15.11.2021 155 076,45 x 13,9% x 14 / 365 = 826,79
Частичная оплата задолженности 15.11.2021 в размере 13 672,24.
16.11.2021 - 30.11.2021 141 404,21 x 13,9% x 15 / 365 = 807,75
+
Частичная оплата задолженности 30.11.2021 в размере 2 500,00.
01.12.2021 - 15.12.2021 138 904,21 x 13,9% x 15 / 365 = 793,47
+
Частичная оплата задолженности 15.12.2021 в размере 26 604,78.
16.12.2021 - 28.12.2021 112 299,43 x 13,9% x 13 / 365 = 555,96
+
Частичная оплата задолженности 28.12.2021 в размере 32 118,53.
29.12.2021 - 25.01.2022 80 180,90 x 13,9% x 28 / 365 854,97
+
Частичная оплата задолженности 25.01.2022 в размере 1 500,00.
26.01.2022 - 11.02.2022 78 680,90 x 13,9% x 17 / 365 = 509,38
+
Частичная оплата задолженности 11.02.2022 в размере 33 266,51.
12.02.2022 - 08.04.2022 45 414,39 x 13,9% x 56 / 365 = 968,51
+
Частичная оплата задолженности 08.04.2022 в размере 18 561,39.
09.04.2022 - 26.04.2022 26 853,00 x 13,9% x 18 / 365 = 184,07
+
Частичная оплата задолженности 26.04.2022 в размере 30,00.
27.04.2022 - 06.05.2022 26 823,00 x 13,9% x 10 / 365 = 102,15
оплата задолженности 06.05.2022 в размере 29 545,46
Итого: 52 125,31 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований со взысканием с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 52 125,31 руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов в остальной части следует отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации судебных расходов не имеется.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, по делу подлежат перераспределению судебные расходы, а решение суда в части взыскания компенсации судебных расходов подлежит изменению со взысканием с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 718,56 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять по делу в указанной части новое решение; в части распределения судебных расходов - изменить.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 52 125 рублей 31 копейку, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 7 718 рублей 56 копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в остальной части отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: