Дело № 33-1161/2023 Судья Деркач В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-865/2022 по апелляционной жалобе Петровичева В.В. на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 декабря 2022 г. по иску финансового управляющего Анисимова А.А. - Холвиной Е.В. к Ширяевой Е.В., Петровичеву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Анисимова А.А. – Холвина Е.В. обратилась в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском к Ширяевой Е.В. об истребовании транспортного средства Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: № из чужого незаконного владения с возложением обязанности возвратить указанное имущество истцу, а также с возложением судебной неустойки в случае неисполнения этого требования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 Анисимов А.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, сообщение о которой опубликовано в газете Комерсантъ. С 14.07.2021 Холвина Е.В. является финансовым управляющим Анисимова А.А. Определением того же арбитражного суда от 13.04.2021 договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: №, заключенный между Анисимовым А.А. и Красновым В.И. признан недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде истребования автомобиля в конкурсную массу должника. После признания сделки недействительной, а именно - 10.03.2022, указанный автомобиль был перерегистрирован за Ширяевой Е.В. на основании договора купли-продажи от 28.02.2022 г., заключенного с Красновым В.А.

Поскольку на момент продажи автомобиля Краснов В.И. его законным собственником не являлся, полагают, что договор от 28.02.2022 по продаже спорного автомобиля Ширяевой Е.В. не имеет юридической силы. Ширяева Е.В., приобретя автомобиль, действовала неосмотрительно, в связи с чем приняла на себя все риски, в том числе и риск истребования у нее этого автомобиля законным владельцем.

Считают, что неосмотрительность ответчика выразилась в том, что сведения о залоге автомобиля с указанием залогодержателя - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на момент покупки Ширяевой Е.В. спорного автомобиля были включены в единый реестр, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеющий свободный доступ (дата регистрации сведений -20.02.2020). Помимо этого, на официальном сайте системы арбитражных судов также была размещена информация о том, что данный автомобиль был предметом судебных споров и что сделка по его отчуждению Краснову В.И. была признана недействительной, а также, что в реестр требований кредиторов Анисимова А.А. включено требование ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» как обеспеченное залогом спорного автомобиля.

Просил суд истребовать из незаконного владения Ширяевой Е.В. транспортное средство Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: №, возложить на нее обязанность передать финансовому управляющему Анисимова А.А. - Холвиной Е.В. указанное транспортное средство, ключи доступа к нему и паспорт транспортного средства в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, установить в отношении Ширяевой Е.В. судебную неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения основного требования по истечении указанного десятидневного срока.

Впоследствии исковые требования были уточнены, и предъявлены к ответчику Петровичеву В.В.

В заявлении об уточнении иска истцом указано, что в материалах дела имеются сведения о том, что 10.05.2022 Ширяева Е.В. продала спорный автомобиль Петровичеву В.В., однако, такого права не имела, так как не являлась его законным владельцем, а Петровичев В.В., приобретая данный автомобиль, также действовал неосмотрительно, и принял на себя те же риски, что и Ширяева Е.В. в свое время.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения Петровичева В.В. транспортное средство Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: №, возложить на него обязанность передать финансовому управляющему Анисимова А.А. - Холвиной Е.В. указанное транспортное средство, ключи доступа к нему и паспорт транспортного средства в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, установить в отношении Петровичева В.В. судебную неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения основного требования по истечении указанного десятидневного срока.

Также от истица, финансового управляющего Анисимова А.А. – Холвиной Е.В., в Калининский районный суд г.Чебоксары подано заявление об изменении статуса Ширяевой Е.В. с ответчика на третье лицо, которое протокольным определением суда от 07.09.2022 удовлетворено. При этом истец от исковых требований к Ширяевой Е.В. в установленном законом порядке не отказывался.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 06.10.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Одоевский межрайонный суд Тульской области – по месту жительства ответчика Петровичева В.В.

Протокольным определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21.12.2022 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с предъявленным к нему иском, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что договор купли-продажи спорного транспортного средства он не заключал, в г. Чебоксары он никогда не был и автомобиля у него нет.

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4, равно как и представляемый ими ФИО5, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, при этом ФИО4 представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на полную поддержку заявленных требований с учетом их уточнения, а ФИО3 и ФИО5 причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ранее в отзыве на иск указала, что спорный автомобиль был приобретен ею по рыночной стоимости после проверки, которую она осуществила через официальные сайты ГИБДД в отношении автомобиля и на сайте fedresurs.ru в отношении продавца ФИО6, поэтому у нее не возникло никаких сомнений относительно законности сделки. Впоследствии, еще до обращения истца с рассматриваемым иском, она продала спорный автомобиль. Просит отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус») ФИО7, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором, а также в ранее представленном суду отзыве, просила иск удовлетворить. При этом указала, что спорный автомобиль обременен залогом в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», которым обеспечивались кредитные обязательства ФИО5, в отношении которого введена процедура реализации имущества и их требования внесены в Реестр кредиторов этого должника. При этом арбитражным судом сделка по продаже этого автомобиля ФИО5 ФИО6 была признана недействительной, а автомобиль было определено вернуть в конкурсную массу, однако ФИО6 этот автомобиль был продан ответчику ФИО1, что он не имел право делать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, своей позиции по иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26.12.2022 исковые требования финансового управляющего ФИО5 - ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Суд

решил:

истребовать транспортное средство Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: №, из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО5

Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 - ФИО3 транспортное средство Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: №, в технически исправном состоянии, а также ключи доступа к нему и паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный 26 декабря 2019 года, в течении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Установить в отношении ФИО2 судебную неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей 00 копеек в день в случае неисполнения настоящего судебного решения в части передачи указанного транспортного средства, ключей доступа к нему и его паспорта по истечении 10 дней, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД МВД по Чувашской Республике производить регистрационные действия, в том числе связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, в отношении транспортное средство Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: №, оставить без изменения до исполнения настоящего решения в части передачи указанного транспортного средства ФИО3

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2022 никогда не подписывал, автомобиль ему не передавался.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ФИО1 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26.12.2022 указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020, принятым по делу № А41-25172/2020, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, срок проведения которой неоднократно продлевался и определением того же арбитражного суда от 24.10.2022 этот срок продлен до 04.01.2023 (т. 1 л.д. 33-34, 244).

Финансовым управляющим ФИО5 по делу сначала был утвержден ФИО8, а затем с 14.07.2021 - ФИО3

13.04.2021 Арбитражным судом Московской области в рамках того же дела № А41-25172/2020 вынесено определение, которым удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: №, заключенного между ФИО5 и ФИО6 26.05.2020 применены последствия недействительности сделки, на ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу указанный автомобиль (т.1 л.д. 12-14).

03.06.2021 тем же арбитражным судом спорный автомобиль по заявлению ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 (т.1 л.д. 26-29).

Согласно карточке учета транспортного средства и письмам органов ГИБДД от 04.06.2022 и № 24.3/4595 от 13.08.2022, автомобиль Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: №, 28.02.2022 был продан ФИО6 ФИО1, которая зарегистрировала его в органах ГИБДД 10.03.2022 (т. 1 л.д. 92-93).

Затем, согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2022, спорный автомобиль был продан ФИО2, однако регистрация этой сделки в органах ГИБДД произведена не была (т.1 л.д. 60, 219).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 153, 154, 160, 167, 168, 301, 302, 108.3, 432 Гражданского кодекса РФ, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что автомобиль был внесен в Реестр уведомлений о залоге 20.02.2020 года, информация о чем имеется в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сделка по отчуждению спорного автомобиля ФИО6 решением арбитражного суда от 13.04.2021 признана недействительной, информация о чем также имеется в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, в связи с чем действия последующих покупателей спорного транспортного средства – ФИО1 и ФИО2 не могут служить основанием к признанию их добросовестными приобретателями, поскольку при должной осмотрительности и внимательности они могли знать о наложенном обременении на приобретаемое транспортное средство, и, принимая во внимание, что последним владельцем транспортного средства является ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО1 и наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО2

С выводами суда относительно необходимости удовлетворения заявленных финансовым управляющим исковых требований за счет ФИО2, а не за счет ответчика ФИО1, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве как юридических, так и физических лиц, допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости имущества с первого приобретателя (ст. ст. 61.1, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Предъявление истцом требований с целью истребования имущества должника может быть осуществлено только путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, с соблюдением требований подведомственности и подсудности (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")).

Обратившись в суд с настоящим иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО1, финансовый управляющий ссылался на то, что она не может являться добросовестным приобретателем этого имущества, проявившим разумную осмотрительность при его покупке, поскольку на момент покупки автомобиля он находился в залоге у Банка, о чем ФИО1 при проявлении должной осмотрительности должно было быть известно из открытых источников (Реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты), а при проверке на официальном сайте системы арбитражных судов ФИО1 могла увидеть, что спорный автомобиль был предметом судебных споров и что сделка по его отчуждению ФИО6 была признана недействительной, а также, что в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» как обеспеченное залогом спорного автомобиля.

Возражая против удовлетворения иска ФИО1 в отзыве указала, что автомобиль она приобрела по рыночной цене, проверив его через онлайн сервисы ГИБДД, где никаких ограничений не было, а ФИО6 на сайте Федресурс.ру. на предмет банкротства, указав также, что спорный автомобиль 10.05.2022 был ею продан ФИО2, приложив копию договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2022.

Ввиду представления ФИО1 в Калининский районный суд г.Чебоксары копии договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2020 (оригинал договора не представлен, перерегистрация ТС в органах ГИБДД на иное лицо не произведена), в соответствии с которым спорный автомобиль продан ФИО2, истцом были уточнены исковые требования и предъявлены к ФИО2, однако отказ от исковых требований к ФИО1 не заявлялся, судом не принимался.

Разрешая спор к обоим ответчикам: ФИО1 и ФИО2, определив надлежащим ответчиком по делу ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что именно ФИО2 в настоящее время на основании названного договора купли-продажи является владельцем спорного автомобиля, при этом никак не проверив и не оценив доводы ФИО2, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 он не заключал, автомобиль ему не передавался.

Приходя к выводу, что ФИО2 на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от 10.05.2022 владеет автомобилем Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: №, незаконно, в связи с чем он подлежит изъятию из его владения и передаче финансовому управляющему ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств незаключения им договора купли-продажи спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В силу своей руководящей роли, суд определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закон судом первой инстанции не выполнены, доводы ответчика ФИО2 в обоснование возражений на иск надлежащим образом не проверены.

Отрицая факт заключении и подписания 10.05.2022 договора купли-продажи с ФИО1, ФИО2 указывал на то, что в г.Уфа (такой город указан в договоре купли-продажи от 10.05.2022 в качестве его места жительства) и в г. Чебоксары он никогда не был, его паспортные данные находятся в свободном доступе в сети «Интернет», в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено, о чем 12.04.2023 судебной коллегией постановлено соответствующее определение. Производство судебной экспертизы поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: кем – ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в копии (оригинал отсутствует) договора купли продажи транспортного средства от 10.05.2022?

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 904 от 15.05.2023 (том.2, л.д. 186-193), подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2022, заключенного в г.Чебоксары между ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 60), в правой нижней части листа, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи-модели ФИО2, расположенной в паспорте последнего.

Экспертное заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 904 от 15.05.2023 судебная коллегия считает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, логичны, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. С данным экспертным заключением стороны были ознакомлены своевременно, его выводы не оспорили.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16.

Наряду с названным заключением эксперта доводы ФИО2 относительно того, что договор капли-продажи автомобиля от 10.05.2022 с ФИО1 им никогда не заключался, автомобиль ему не передавался, подтверждаются следующими доказательствами.

В представленной ФИО1 в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 от 10.05.2022 указан адрес последнего: <адрес>, однако согласно данным УВМ УМВД России по Тульской области (т.1, л.д. 155, 225) ФИО2 с 25.01.2005г. (в т.ч. и на момент даты названного договора), зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из адресных справок УВМ МВД по Чувашской республике (т.1, л.д. 148), УВМ МВД по республике Башкортостан (т.1, л.д. 149) следует, что ФИО2 зарегистрированным либо снятым с учета по месту жительства, пребывания не значится.

Действительно, как указал ФИО2, его паспортные данные находятся в общем доступе в сети «Интернет» (скриншот т.1, л.д. 251), но только первая страница паспорта, содержащая его подпись, без указания адреса проживания (регистрации), что могло привести к неверному указанию его адреса в договоре купли-продажи от 10.05.2022.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на декабрь 2022, транспортное средство Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: № (спорное ТС) с учета ФИО1 не снималось, в качестве владельца указана ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.02.2022; доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом исполнял договор, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 относительно того, что на указанную в договоре купли-продажи спорного транспортного средства дату – 10.05.2022 он находился в Тульской области наряду с его объяснениями подтверждены показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО9 (т.2,1-3), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которые согласуются с пояснениями ФИО2, а также иными представленными им в дело доказательствами, и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО1 ни в одно судебное заседание, в т.ч. в суд апелляционной инстанции (была организована видеоконференц-связь) не явилась, в отзывах на исковое заявление, апелляционную жалобу обстоятельства заключения 10.05.2022 договора купли-продажи с ФИО2 и передачи ему спорного автомобиля, несмотря на его возражения, не излагала; ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной и инстанции, несмотря на предложение суда, оригинал договора купли-продажи ТС не представила.

Приведенные выше доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, подтверждают доводы ФИО2 о том, что договор купли-продажи ТС им никогда не заключался, автомобиль не передавался. Доказательств заключения ФИО1 с ФИО2 договора купли-продажи ТС от 10.05.2022 г., передачи последнему спорного автомобиля, ключей и документов к нему, в материалы дела не представлено, а потому оснований полагать, что автомобиль Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: №, находится во владении ФИО2 не имеется.

Поскольку факт владения ФИО1 спорным автомобилем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств (договором купли-продажи от 28.02.2022 между ФИО6 и ФИО1 т.2, л.д. 110, карточкой учета ТС т.1,219), который после приобретения у ФИО6 транспортного средства ФИО1 не оспаривался (в отзывах на иск она считала себя добросовестным приобретателем), при отсутствии достаточных и достоверных доказательств выбытия спорного ТС из владения ФИО1, передачи его иному лицу, судебная коллегия полагает, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, за счет которой должны быть удовлетворены исковые требования финансового управляющего, а заявленный по делу ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 37 настоящего Постановления ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Предъявив настоящий иск финансовый управляющий признанного несостоятельным (банкротом) ФИО5 указывала на недобросовестность покупателя ТС ФИО1, которая выразилась в том, что сведения о залоге автомобиля с указанием залогодержателя - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на момент покупки ФИО1 спорного автомобиля были включены в единый реестр, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеющий свободный доступ (дата регистрации сведений -20.02.2020). Помимо этого, на официальном сайте системы арбитражных судов также была размещена информация о том, что данный автомобиль был предметом судебных споров и что сделка по его отчуждению ФИО6 была признана недействительной, а также, что в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» как обеспеченное залогом спорного автомобиля.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и являющимися общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, из которых следует, что сведения о залоге спорного автомобиля (VIN: №) в пользу залогодержателя - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» размещены 20.02.2020, т.е. задолго до покупки ФИО1 названного автомобиля, о чем последняя, проявив должную осмотрительность, должна была бы знать; скриншотом с официального сайта системы арбитражных судов, где по VIN номеру автомобиля можно было установить, что автомобиль был предметом судебных споров, и что сделка по его отчуждению ФИО6 была признана недействительной, а также, что в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» как обеспеченное залогом спорного автомобиля.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 (т.1, л.д. 26-29) следует, что ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» включен в реестр требований кредиторов должника ФИО5- размер задолженности 2 830 263,60 руб., который сопоставим с суммой, за которую приобрела ТС ФИО1 (согласно договору от 28.02.2022 – 3 000 000 руб.), задолженность не является незначительной.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26.12.2022 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования финансового управляющего ФИО5 - ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично - за счет ответчика ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Разрешая требования истца о судебной неустойке судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленной истцом судебной неустойки, определив ее в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 декабря 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования финансового управляющего ФИО5 - ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать транспортное средство Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: №, из незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР (паспорт серии 9709 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, код подразделения 210-024) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР (паспорт серии 9708 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>).

Обязать ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО5 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серии 4715 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 510-001) по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, транспортное средство Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: №, в технически исправном состоянии, а также ключи доступа к нему и паспорт транспортного средства серии <адрес> в течении 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Установить в отношении ФИО1 судебную неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек в день в случае неисполнения настоящего судебного решения в части передачи указанного транспортного средства, ключей доступа к нему и паспорта транспортного средства по истечении 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО5 - ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 г.

Председательствующий-

Судьи: