Решение по делу № 2-286/2023 от 07.07.2023

УИД №72RS0014-01-2023-005447-49

Дело № 2-286/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2023 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Финансовый управляющий ФИО4 (далее – ФИО4) ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с иском к ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 158 388 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.07.2019 по 19.07.2022 в размере 1 928 895,21 руб., а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами до исполнения судебного акта, начиная с 20.07.2022 обязать ответчика выплачивать в пользу ФИО4 законную неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть) от 19.08.2019 по делу № А75-13673/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 25.03.2020 ФИО2 Долматович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - раздела имущества супругов в отношении нежилого здания - магазина «Лаверна», расположенного по адресу: № и последующих сделок, совершенных должником и аффилированными лицами в отношении данного объекта недвижимости, обязании ФИО4 вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 по делу № А75-13673/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО2 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 указанное определение отменено, заявления ФИО2 удовлетворено. Суд признал недействительными договор купли - продажи от 26.12.2013, заключенный между ФИО8 и ФИО9, договор купли - продажи от 01.03.2017, заключенный между ФИО9 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки: На ФИО7 ВА. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО4 спорное нежилое здание. Судебный акт вступил в законную силу. 07.04.2022 произведена государственная регистрация права на спорное помещение в отношении должника ФИО4 Указывает, что ФИО7 не имела прав на распоряжение спорным имуществом. Между тем, 08.04.2019 ФИО7 заключила договор аренды нежилого помещения № 3 в соответствии с которым передала ООО «Детский сад 7 гномов» во временное владение и пользование спорное нежилое здание. Размер арендной ежемесячной платы установлен в размере 418 740 руб. с 01.06.2019. Полагает, что ФИО7 с 01.06.2019 незаконно получала доход от использования нежилого здания. Кроме того, после государственной регистрации права, по сведениям ООО «Детский сад 7 гномов», ФИО7 дополнительно получила от общества денежные средств в счет арендных платежей за апрель и май 2022 года в размере 921 228 руб. При этом, судебными актами арбитражного суда установлено, что ФИО7 является аффилированной по отношению к ФИО4 лицом. Стороны действовали в нарушении ст. 10 ГК РФ недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с целью причинить ущерб кредитору, соответственно ответчик знала о цели ничтожной сделки с момента её совершения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 Долматович, ФИО4, ООО «Детский сад 7 гномов», ФИО8, ФИО9.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что выводы эксперта правового значения не имеют, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

От представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что проценты за неправомерное пользование денежными средствами начислены неверно, поскольку ФИО7 узнала о неосновательном обогащении только с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции.

От представителя третьего лица ФИО2 в материалы дела также поступил отзыв, в котором поддерживает исковые требования, просит иск удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 (резолютивная часть 19.08.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2019 удовлетворено заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 задолженность в сумме 42 141 386,26 руб. (т. 1, л.д. 171-173).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (т. 1, л.д. 36-37).

В рамках дела о банкротстве ФИО4 его кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными договоры купли-продажи от 26.12.2013, заключенного между ФИО8 и ФИО9, купли-продажи от 01.03.2017, заключенный между ФИО9 и ФИО7; применении последствий недействительности сделок в виде понуждения ФИО7 вернуть нежилое здание - магазин "Лаверна", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 5, д. 8а, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 по делу № А75-13673/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда от 25.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными договор купли-продажи от 26.12.2013, заключенный между ФИО8 и ФИО9, договор купли-продажи от 01.03.2017, заключенный между ФИО9 и ФИО7; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 вернуть магазин в конкурсную массу должника (т. 1, л.д. 13-17).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022 постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13673/2019 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 19-22).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 304-ЭС22-8221 ФИО4 и ФИО7 отказано в передаче кассационных жалоб на вышеуказанные постановления арбитражных судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 1, л.д. 174-175).

Во исполнение вышеуказанных судебных актов финансовый управляющий обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на должника ФИО4 на спорное нежилое помещение. Государственная регистрация прав произведена 07.04.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 30-32).

Также в рамках рассмотрения вышеуказанного спора Финансовым управляющим установлено, что 08.04.2019 ФИО7 заключила договор аренды нежилого помещения № 3 в соответствие с которым она передала ООО «Детский сад 7 гномов» во временное владение и пользование спорное нежилое здание, кадастровый номер 86:20:0000046:95, расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, дом 8а (т. 1, л.д. 24-26).

В договоре стороны определили размер ежемесячной арендной платы в размере 418 740 руб. Так же сторонами оговорено, что начисление и оплата арендных платежей будет осуществляться с 01.06.2019.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, финансовый управляющий, ссылается на то, что ответчик знала об отсутствии у нее права на заключение договора аренды с ООО «Детский сад 7 гномов» и получение арендных платежей, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 1.2 договора аренды от 08.04.2019 указано, что спорное нежилое помещение принадлежит арендодателю (ФИО7) на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 01.03.2017, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2017.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Из абзаца четвертого пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022, признаны недействительными договор купли-продажи от 26.12.2013, заключенный между ФИО8 и ФИО9, договор купли-продажи от 01.03.2017, заключенный между ФИО9 и ФИО7; применены последствия недействительности сделок в виде понуждения ФИО7 вернуть в конкурсную массу ФИО4 спорное нежилое здание.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В рамках названного дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными и совершены с целью прикрытия сделки по выводу ликвидного имущества должника без встречного эквивалентного предоставления в пользу формально незаинтересованного лица.

Также указано, что ни одна из сторон не имела намерения фактического использования спорным помещением, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела, а также судебные споры в котором участвуют одни и те же лица. ФИО9 и ФИО7 проживают за пределами города Нефтеюганска. При покупке, продаже, наложения ограничений, сдаче в аренду спорного помещения участие в сделках принимали посредством доверенных лиц - с обязательным присутствием самого должника и аффилированных к нему лицам.

ФИО7 является аффилированным лицом по отношению к ФИО4

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки необходимо рассматривать как единую сделку, прикрывающую сделку по фактически безвозмездному отчуждению ликвидного имущества должника, которая в свою очередь совершена со злоупотреблением правом, с целью причинить вред кредиторам последнего. Имущество фактически не выбывало из пользования ФИО4, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Указанные сделки являлись притворными, по сути прикрывающие вывод актива в пользу должника ФИО4 как конечного собственника, фактического выгодоприобретателя и непосредственного участника рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий лица, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО7, не имея права на распоряжение спорным помещением, 08.04.2019 заключила договор аренды данного нежилого помещения с ООО «Детский сад 7 гномов», передав во временное владение и пользование.

При этом участники данных сделок, аффилированные между собой, что установлено арбитражным судом, фактически были осведомлены о том, что ФИО7 не имела права распоряжаться названным имуществом и получать арендные платежи, с момента совершения данных сделок, что также установлено арбитражным судом.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец указывает, что за период действия договора аренды – 34 месяца ответчиком полужены денежные средства в размере 14 237 160 руб. исходя из ставки предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды – 418 740 руб. без НДС.

Также финансовый управляющий указывает, что ООО «Детский сад 7 гномов» 28.06.2022 предоставило документы, согласно которым после вынесения арбитражным судом судебного акта о признании сделки недействительной, вступления его в силу и осуществлением финансовым управляющим государственной регистрации права, ФИО7 дополнительно получила от арендатора денежные средств в счет арендных платежей за апрель и май 2022 года в размере 921 228 руб.

Таким образом, ответчиком за период аренды получена сумма в размере 15 158 388 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ООО «Детский сад 7 гномов» по запросу суда платежными поручениями (т. 1, л.д. 60-80).

Определением суда от 28.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.01.2023, по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью определения размера средней рыночной стоимости арендной платы за спорный период (т. 1, л.д. 240-241, т. 2, л.д. 28-33).

Согласно представленному в дело заключению ООО «ОК «Альянс» от 25.05.2023 средняя рыночная стоимость арендной платы за спорное нежилое помещение в спорный период в месяц составляет 430 206 руб. без учета ставки НДС (т. 2, л.д. 37-134).

Таким образом, суд, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, определяя размер доходов, которые ответчик извлекла за период сдачи в аренду спорного нежилого помещения, исходит из ставки арендной платы установленной договором, учитывая она сопоставима с размером ставки определенной экспертом, а также положения ч. 3, ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 15 158 388 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.07.2019 по 19.07.2022 в размере 1 928 895,21 руб., а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами до исполнения судебного акта, начиная с 20.07.2022 обязать ответчика выплачивать в пользу ФИО4 законную неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерпевшему неполученных доходов на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено настоящей статьей, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, и принимая во внимание о том, что ФИО7 является аффилированной по отношению к ФИО4 лицом, стороны действовали в нарушении ст. 10 ГК РФ недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с целью причинить ущерб кредитору, соответственно ответчица знала о ничтожности сделки с момента ее совершения, в связи с чем момент, когда ответчик как приобретатель узнала или должна была узнать о неосновательности получения спорных денежных средств является дата получения денежных средств.

Суд, проверив расчет истца, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соглашается с ним.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве указано на применение к спорным отношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

Доводы представителя ФИО2 о том, что к спорным отношениям положения указанного моратория не подлежат применению основаны на неверном толковании норм права.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44).

Согласно пункту 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание изложенное, суд установив, что истцом начисление процентов осуществлено в период действия вышеуказанного моратория, приходит к выводу о необходимости самостоятельного начисления процентов за спорный период на момент принятия решения, за исключениям периода действия моратория.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

418 740

01.07.2019

28.07.2019

7,50%

365

2 409,19

418 740

29.07.2019

30.07.2019

7,25%

365

166,35

837 480

31.07.2019

30.08.2019

418 740

31.07.2019

7,25%

365

5 156,81

1 256 220

31.08.2019

08.09.2019

418 740

31.08.2019

7,25%

365

2 245,71

1 256 220

09.09.2019

29.09.2019

365

5 059,30

1 674 960

30.09.2019

27.10.2019

418 740

30.09.2019

365

8 994,31

1 674 960

28.10.2019

30.10.2019

6,50%

365

894,84

2 093 700

31.10.2019

29.11.2019

418 740

31.10.2019

6,50%

365

11 185,52

2 512 440

30.11.2019

15.12.2019

418 740

30.11.2019

6,50%

365

7 158,73

2 512 440

16.12.2019

30.12.2019

6,25%

365

6 453,18

2 931 180

31.12.2019

418 740

31.12.2019

6,25%

365

501,91

2 931 180

01.01.2020

30.01.2020

6,25%

366

15 016,29

3 349 920

31.01.2020

09.02.2020

418 740

31.01.2020

6,25%

366

5 720,49

3 349 920

10.02.2020

28.02.2020

366

10 434,18

3 768 660

29.02.2020

30.03.2020

418 740

29.02.2020

366

19 152,21

4 187 400

31.03.2020

26.04.2020

418 740

31.03.2020

366

18 534,39

4 187 400

27.04.2020

29.04.2020

5,50%

366

1 887,76

4 606 140

30.04.2020

30.05.2020

418 740

30.04.2020

5,50%

366

21 457,56

5 024 880

31.05.2020

21.06.2020

418 740

31.05.2020

5,50%

366

16 612,31

5 024 880

22.06.2020

29.06.2020

4,50%

366

4 942,50

5 443 620

30.06.2020

26.07.2020

418 740

30.06.2020

4,50%

366

18 071,03

5 443 620

27.07.2020

30.07.2020

4,25%

366

2 528,46

5 862 360

31.07.2020

30.08.2020

418 740

31.07.2020

4,25%

366

21 102,89

6 281 100

31.08.2020

29.09.2020

418 740

31.08.2020

4,25%

366

21 880,88

6 699 840

30.09.2020

30.10.2020

418 740

30.09.2020

4,25%

366

24 117,59

7 118 580

31.10.2020

29.11.2020

418 740

31.10.2020

4,25%

366

24 798,33

7 537 320

30.11.2020

30.12.2020

418 740

30.11.2020

4,25%

366

27 132,29

7 956 060

31.12.2020

418 740

31.12.2020

4,25%

366

923,86

7 956 060

01.01.2021

30.01.2021

4,25%

365

27 791,72

8 374 800

31.01.2021

27.02.2021

418 740

31.01.2021

4,25%

365

27 304,14

8 793 540

28.02.2021

21.03.2021

418 740

28.02.2021

4,25%

365

22 525,92

8 793 540

22.03.2021

30.03.2021

4,50%

365

9 757,22

9 212 280

31.03.2021

25.04.2021

418 740

31.03.2021

4,50%

365

29 529,77

9 212 280

26.04.2021

29.04.2021

365

5 047,82

9 631 020

30.04.2021

30.05.2021

418 740

30.04.2021

365

40 898,85

10 049 760

31.05.2021

14.06.2021

418 740

31.05.2021

365

20 650,19

10 049 760

15.06.2021

29.06.2021

5,50%

365

22 715,21

10 468 500

30.06.2021

25.07.2021

418 740

30.06.2021

5,50%

365

41 013,58

10 468 500

26.07.2021

30.07.2021

6,50%

365

9 321,27

10 887 240

31.07.2021

30.08.2021

418 740

31.07.2021

6,50%

365

60 103,53

11 305 980

31.08.2021

12.09.2021

418 740

31.08.2021

6,50%

365

26 174,12

11 305 980

13.09.2021

29.09.2021

6,75%

365

35 544,14

11 724 720

30.09.2021

24.10.2021

418 740

30.09.2021

6,75%

365

54 206,75

11 724 720

25.10.2021

30.10.2021

7,50%

365

14 455,13

12 143 460

31.10.2021

29.11.2021

418 740

31.10.2021

7,50%

365

74 856,95

12 562 200

30.11.2021

19.12.2021

418 740

30.11.2021

7,50%

365

51 625,48

12 562 200

20.12.2021

30.12.2021

8,50%

365

32 179,88

12 980 940

31.12.2021

30.01.2022

418 740

31.12.2021

8,50%

365

93 711,72

13 399 680

31.01.2022

13.02.2022

418 740

31.01.2022

8,50%

365

43 686,63

13 399 680

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

48 826,23

13 818 420

28.02.2022

30.03.2022

418 740

28.02.2022

20%

365

234 723,85

14 237 160

31.03.2022

418 740

31.03.2022

20%

365

7 801,18

14 237 160

01.04.2022

07.04.2022

20%

365

14 697 774

08.04.2022

10.04.2022

460 614

08.04.2022

20%

365

14 697 774

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

14 697 774

04.05.2022

05.05.2022

14%

365

15 158 388

06.05.2022

26.05.2022

460 614

06.05.2022

14%

365

15 158 388

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

15 158 388

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

15 158 388

25.07.2022

18.09.2022

365

15 158 388

19.09.2022

01.10.2022

7,50%

365

15 158 388

02.10.2022

07.07.2023

279

7,50%

365

869 011,70

Итого:

2 208 001,85

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.07.2019 по 07.07.2023 в размере 2 208 001,85 руб., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 08.07.2023 по день уплаты задолженности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 63 000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в силу статей 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО4 ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 15 158 388 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.07.2019 по 07.07.2023 в размере 2 208 001,85 руб., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 08.07.2023 по день уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев