КОПИЯ

Дело № 2-1105/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 17 декабря 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Альфа-М» обратился с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивировал тем, что 15.07.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое использовалось под магазин «Красное&Белое». 17.01.2024 года произошло возгорание указанного здания. В результате пожара пострадало все имущество, в том числе, товар и оборудование, принадлежащее ООО «Альфа-М». По факту возгорания проведена проверка Главным Управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Надымского района. В соответствии с документами, полученными от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Надымского района, от пожара полностью пострадали сблокированные строения 1/1, 1/3 и ?. Согласно выводам технического заключения *№ обезличен* от 12.02.2024 года Испытательной пожарной лаборатории по ЯНАО, горение изначально произошло именно в пространстве между подвесным потолком и чердачным перекрытием. Причиной пожара являлось воспламенение горючих конструкций и материалов от теплового проявления аварийного режима работы электропроводов в установленном очаге пожара. Очаг пожара, согласно выводам эксперта, находился в пространстве за подвесным потолком, над входным проёмом торгового зала магазина «Красное&Белое». Согласно объяснениям сотрудников магазина, перед тем, как обнаружить огонь, примерно в 19:35 произошло самопроизвольное отключение электроэнергии в магазине «Красное&Белое». Отключение электроэнергии сопровождалось треском, который раздавался в районе потолочного перекрытия над входной дверью. Для определения причин пожара ООО «Альфа-М» обратилось к независимому эксперту «Эксперт Групп». Согласно выводам эксперта, причиной пожара, произошедшего 17.01.2024 года в помещении магазина «Красное&Белое», является аварийный режим работы транзитной электрической сети питания электрического щита, расположенного с правой стороны от входной двери магазина ввиду большого переходного сопротивления, вследствие чего произошло воспламенение горючих веществ и материалов, находившихся в зоне очага пожара. В момент пожара в магазине находился продовольственный и непродовольственный товар, оборудование (стеллажи, полки, техника), принадлежащее истцу. Также в помещении истцом с привлечением сторонней организации были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 1226738 рублей. Стоимость товара, находившегося в магазине в день пожара, составила 4318902,08 рубля. Оборудование и иные материальные ценности – 1855210,40 рублей. В день пожара были совершены продажи на сумму 131904,46 рубля. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу от пожара, составляет 7268946 рублей. Полагал, что ответственность за причинение ущерба Обществу лежит на ответчике, как собственнике помещений, на основании статьи 210 ГК РФ, пункта 2.1.4 договора аренды. Просил на основании статей 15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика причиненный ущерб в общем размере 7268946 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 04.09.2025 года, по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены арендаторы других жилых помещений в сгоревшем здании ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, АО «СОГАЗ», как страховщик сгоревшего здания (т. 2 л.д. 14, 23-24).

Впоследствии представитель истца уточнил и уменьшил исковые требования, указал, что акт списания от 14.03.2024 года подтверждает списание товара, который поступил в магазин на дату пожара и был уничтожен огнем на сумму 4039700,86 рублей. Ущерб от уничтожения огнем оборудования и иных ТМЦ составляет 1852877,58 рублей. Сумма ущерба за произведенный ремонт составляет 1226738 рублей. Сумма уничтоженных огнем наличных денежных средств, полученных Обществом от реализации товара, составила 11637 рублей. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в общем размере 7130953,44 рубля (т. 3 л.д. 162-168).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, с использованием средств видеоконференц-связи через Копейский городской суд Челябинской области, на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что вины арендатора в произошедшем пожаре нет. В деле нет сведений, что причиной пожара стала аварийная работа электропроводов в помещении, которое арендовал истец. Начиная, с конца декабря 2023 года, в системе электроснабжения здания была выявлена неисправность в водном электрощите здания. Электрический вводный автоматический выключатель 100А был неисправен на момент пожара и в электрощите помещения магазина «Красное&Белое» периодически не работала одна фаза, то есть, нагрузка электропитания распределялась неравномерно и некоторое оборудование не работало. Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Обязанность по замене неисправного автоматического выключателя 100А возложена на собственника. Скачки напряжения в здании, неполадки в виде отсутствия наружного освещения на здании, говорят о наличии неисправности в электросети здания, а не арендованного помещения. Арендодателем с усилием был задвинут автоматический выключатель, после чего появилась третья фаза в помещении арендатора, что могло спровоцировать впоследствии короткое замыкание и возгорание. Считала возможной причиной пожара старую транзитную электропроводку с наличием пыли и грязи, а также перегрузку, то есть, неправильное распределение в сети с неисправным выключателем. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет прямого указания на отсутствие вины ответчика и вины истца. Ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре, в связи с чем, заключение специалиста считала допустимым доказательством по делу. Тепловую завесу Общество изъяло для сохранности. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между монтированием электропроводки арендатором и наступлением аварийной ситуации, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причинением ущерба истцу (т. 3 л.д. 95-96, 162-168).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи через Копейский городской суд Челябинской области требования поддержал, дополнил, что в арендованном помещении истцом была смонтирована охранно-пожарная и тревожная сигнализация после приема помещения в аренду. Заключен договор на проведение технического обслуживания организацией, имеющей лицензию на осуществление данной деятельности. Также имеется приказ о назначении лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности. С арендодателем монтаж и установку охранно-пожарной и тревожной сигнализации согласовали. Считал доводы стороны ответчика о том, что причиной возгорания являлась тепловая завеса, домыслами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что 31.12.2023 года ему поступил звонок об отключении света в магазине «Красное&Белое», просили допустить в щеток в отделе колбас, на что он дал свое согласие. Сказали, что сломался выключатель, он предложил оставить данный вопрос на следующий день. Ему предложили заменить выключатель. Звонил инженер-электрик, который работает у истца. Он согласился, разрешил допустить к щетку сотрудников истца, которые заменили выключатель на бывший в употреблении выключатель 40-45А, меньше по силе тока, чем необходимо, что не было с ним согласовано. Сотрудники истца подключили выключатель на провода. Электрик истца сказал, что когда подсоединил выключатель, в части здания не стало электричества. Электрик поставил перемычку, в связи с чем, нагрузка на сеть увеличилась в два раза. 02.01.2024 года он принес в магазин новый выключатель 100А, который сотрудники магазина не поставили. Сотрудники истца тепловую завесу поставили в тамбур, чтобы при разгрузке товара было тепло, впоследствии свою тепловую завесу переставили в торговый зал. Продавцы по указанию руководства магазина тепловую завесу не включали. Продавец, который не знал про указание руководства не включать тепловую завесу, придя на работу, включил тепловую завесу, и произошел пожар. Пожарная сигнализация не сработала. Истец в арендованном помещении ремонт делал своими силами, в том числе, электрическую проводку и пожарную сигнализацию. Он приехал через полчаса после начала пожара.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании требования не признал, считал, что обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности по условиям договора аренды были отнесены на Общество, причиной пожара явилась аварийная работа электропроводов в помещении, что указывает на вину Общества в нарушении обязательств по договору по ненадлежащему соблюдению правил пожарной безопасности. Заключение специалиста, являющееся основанием для доводов, указанных в иске, не может считаться экспертным заключением, не может рассматриваться в качестве экспертизы по делу, ответчик не уведомлялся о проведении исследования, не мог представить свои вопросы, предложить своего специалиста, не участвовал в осмотре тепловой завесы. Тепловая завеса была изъята Обществом с места пожара в одностороннем порядке, без составления акта. Обещание Общество о предоставлении тепловой завесы не исполнило. Тепловую завесу, описываемую в заключении специалиста, не возможно идентифицировать с тепловой завесой, которую Общество изъяло с места пожара. Повреждения тепловой завесы, описываемые специалистом, не соответствуют повреждениям, описанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заключении эксперта от 02.02.2024 года, в техническом заключении от 12.02.2024 года. Стоимость ремонтных работ возмещению не подлежит, поскольку досрочного прекращения договора аренды по вине арендодателя не было, договор расторгнут по соглашению сторон. Условия договора аренды ответчик исполнил, истцом подписан акт приема-передачи. Истец без письменного согласия ответчика самостоятельно менял расположение энергоемкого оборудования в помещении (перевешивал тепловую завесу). Самостоятельно заменил вводный автомат на 40А. Считал, что пожар возник из-за некачественного подключения тепловой завесы, которое осуществлялось за подвесным потолком над входом в торговый зал, вся проводка истца шла за подвесным потолком. Возле входа в торговый зал магазина сотрудниками пожарной охраны была обнаружена тепловая завеса и электрические провода с признаками аварийной работы. В пожарную охрану поступило сообщение, что в магазине произошло возгорание тепловой завесы, о чем сообщил работник истца. В недопустимом заключении истца устанавливается вина самого истца в нарушении требований пожарной безопасности при монтаже электрической проводки. Причина пожара в зоне ответственности истца. Просил в удовлетворении требований отказать (т. 2 л.д. 64-69, т. 4 л.д. 237-239).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 адвокат Щукин В.В. в судебном заседании полагал, что заключение специалиста, представленное истцом в подтверждение причины пожара, является недопустимым доказательством. Поскольку пожар произошел в помещении, арендуемом истцом, в районе тепловой завесы, что находится в зоне ответственности истца. Истцом не представлено доказательств, в подтверждение вины ответчика в произошедшем пожаре. Полагал, что требования удовлетворению не подлежат (т. 2 л.д. 176-177).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании по существу заявленных требований не высказался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Возражений по требованиям не представила.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Направил письменные пояснения, в которых указал, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 *дата* заключен договор страхования магазина «Меркурий-1», сроком действия по 15.04.2024 года. 17.01.2024 года в результате пожара, вызванного возгоранием внутри здания по адресу: ЯНАО <адрес> было повреждено имущество страхователя. Обществом произошедшее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 13011244,20 рубля. Ответственность ИП ФИО1 в АО «СОГАЗ» не застрахована (т. 2 л.д. 205-206, 215, 216, 217-232, т. 3 л.д. 1-77).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что на момент произошедшего пожара он работал управляющим магазина «Красное&Белое». Тепловая завеса в магазине перевешивалась сотрудниками магазина. Приблизительно в декабре 2023 года сотрудники перенесли тепловую завесу из тамбура в магазин. Он фактически каждый день находился в магазине, вместе с ответчиком видели, как сотрудники магазина «Красное&Белое» перевешивали тепловую завесу в торговый зал. Руководство «Красное&Белое» сказало перевесить тепловую завесу в торговый зал из тамбура, пояснили сотрудники истца на его вопрос «зачем перевешиваете?» Тепловую завесу истец запрещал включать за большой расход тепловой энергии, но сотрудники магазина все равно включали тепловую завесу, в связи с этим, были перебои с электричеством, в магазине было холодно.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста ФИО9 в судебном заседании пояснил о последствиях замены вводного автоматического выключателя 100А на 40А и установки перемычки в магазине «Красное&Белое».

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, собственником магазина «Меркурий-1», расположенном по адресу: <адрес> являлся ответчик ФИО1 (т. 2 л.д. 99-101, т. 4 л.д. 147). После произошедшего 17.01.2024 года пожара, 06.05.2024 года состоялся снос (демонтаж) сгоревшего здания (т. 2 л.д. 127).

15.07.2019 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Альфа-М» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения – часть здания, расположенную на первом этаже, являющуюся частью магазина «Меркурий-1», находящуюся по адресу: ЯНАО <адрес> сроком на 10 лет (п.п. 1.1, 5.1). Договор сторонами подписан и не оспаривался (т. 1 л.д. 9-13, 14-16, т. 2 л.д. 71-75, т. 4 л.д. 156-160).

Также сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения 16.07.2019 года (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 76).

Арендодатель обязался обеспечить разрешенную нагрузку по техническим условиям сетевой организации не менее 20 кВт и напряжение питания объекта 0,38 кВ, трехфазный ввод, смонтировать в случае отсутствия, вводный автомат (трехполюсный) в отдельном боксе для опломбировки, смонтировать в случае отсутствия, пункт энергоучёта в арендуемом помещении. Ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг сохраняется за арендодателем (п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора).

Согласно п. 2.1.12 договора аренды, до момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендодатель обязался передать арендатору документы, в том числе, копию договора энергоснабжения с разрешенной нагрузкой по техническим условиям сетевой организации не менее 60 кВт и напряжение питания объекта 0,38 кВ, трехфазный ввод, а также все приложения к договору (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 160-169).

Арендодатель дал свое согласие на проведение арендатором работ по перепланировке помещения, не затрагивающей несущие конструкции помещения (п. 2.1.9).

Согласно п. 2.1.16 договора аренды, арендатор за тамбур не несет пожарной, санитарной, материальной ответственности, а так же любой иной ответственности, в том числе, ответственности, предусмотренной п. 2.3.3, п. 2.3.6 настоящего договора.

Арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящихся на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя (п. 2.3.3).

Арендатор обязан соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования, установленные правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности (п. 2.3.6).

С момента подписания акта приема-передачи арендатор вправе производить любые строительные и отделочные работы в помещении (п.п. 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4).

После заключения договора аренды и передачи помещения арендатору, истцом силами подрядчика в указанном помещении проведены ремонтные и монтажные работы. Ремонтные работы согласованы истцом с арендодателем. Стоимость ремонтных работ составила 1226738 рублей (т. 1 л.д. 212-215, 216-227, 228, 229, т. 2 л.д. 142-152, т. 4 л.д. 13-23).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2024 года в отказном материале № 8 (материал об отказе в возбуждении уголовного дела *№ обезличен* запрашивался судом в ОНДиПР Надымского района при рассмотрении дела, копия приобщена к материалам гражданского дела), согласно которому 17.01.2024 года в 19 часов 50 минут на ЦППС СПТ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО от гражданина ФИО10 по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, магазин «Красное&Белое», произошло возгорание тепловой завесы. В результате пожара повреждено нежилое здание и расположенное в нем имущество по всей площади.

При осмотре помещений магазина «Красное&Белое» установлено, над входным проемом торгового зала часть кирпичной кладки стены разрушена. При разборе пожарного мусора, на полу у дверного проема входной двери обнаружены фрагменты электропроводов с признаками аварийного режима работы в виде спекания жил, а также каплевидных образований. На юго-западной стене, с левой стороны от входа в торговый зал, на расстоянии 1,5м от уровня пола обнаружены фрагменты электропроводов с аналогичными признаками аварийного режима работы. Через помещение *№ обезличен* имеется проход в туалетную комнату, с расположенным в ней на юго-восточной стене электрощитом. Участвующий в проведении осмотра собственник нежилого здания ФИО1 пояснил, что данный электрощит является основным электрощитом в здании, к данном электрощиту подключен вводный кабель. При осмотре данного электрощита установлено, что расположенное внутри электрооборудование и электропровода частично оплавлены и закопчены. Клавиши автоматических выключателей находятся в крайнем верхнем положении (включено). Признаков аварийного режима работы электропроводов и электрооборудования не обнаружено.

Из дополнительного протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. При осмотре внутреннего объема помещений рассматриваемого здания установлено, что наиболее сильные термические поражения сформированы в торговом зале магазина «Красное&Белое». В ходе динамического осмотра, на полу, в пожарном мусоре, на расстоянии 20 см от входа в торговый зал магазина «Красное&Белое» обнаружена электрическая тепловая завеса, термические поражения на которой выражены в виде выгорания лакокрасочного покрытия на металлическом корпусе. При вскрытии корпуса тепловой завесы, во внутреннем ее объеме обнаружены фрагменты электрических проводов, изоляция на которых уничтожена от термического воздействия. Данные электропровода имеют ломкую структуру, при незначительном механическом воздействии разрушаются. Над входным проемом в торговый зал магазина «Красное&Белое» часть кирпичной кладки стены разрушена. При разборе пожарного мусора, на полу у дверного проема входной двери, в непосредственной близости от вышеуказанной тепловой завесы обнаружены фрагменты электропроводов с признаками аварийного режима работы в виде спекания жил, а также каплевидных образований. Данные фрагменты электропроводов изъяты. На стене, с левой стороны от входа в помещение торгового зала магазина «Красное&Белое», на расстоянии 1,5м от уровня пола обнаружены фрагменты электропроводов с признаками аварийного режима работы в виде спекания жил, а также каплевидных образований. Данные фрагменты электропроводов изъяты. На металлической балке, расположенной над входным проемом, наблюдается деформация в виде изгиба во внутренний объем торгового зала.

Из объяснений ФИО10 следует, что с июня 2023 года он работал в должности специалиста по предотвращению потерь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>. 17 января 2024 года в дневное время его вызвали на подработку в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: <адрес>, так как сотрудник данного магазина почувствовал недомогание. Около 19 часов 35 минут произошло самопроизвольное отключение и включение электроэнергии в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>. Отключение электроэнергии сопровождалось треском, который раздавался в районе потолочного перекрытия над входной дверью. Он позвонил администратору и сообщил об отключении электроэнергии в магазине, а также чтобы она передала данную информацию технику. Электрооборудование магазина выключилось. После чего сотрудники магазина «Красное&Белое» стали включать кассы, так как в магазин зашли покупатели. Примерно через 5 минут, он встал за кассу, чтобы «пробить» товар покупателям. В этот момент он почувствовал запах гари, а также услышал треск и, подняв голову наверх, увидел дым черно-серого оттенка и какое-то свечение ярко-желтого цвета над подвесным потолком торгового зала, в районе входной двери. Кассир побежала и выключила освещение магазина. Он позвонил администратору, а также на номер «112» и сообщил о случившемся. После отключения света в магазине, он увидел пламя в торговом зале над подвесным потолком, в районе входной двери. Над входом в торговый зал магазина «Красное&Белое» была расположена тепловая завеса, которую выключили, когда он пришел на смену заболевшему сотруднику. Больше в течение рабочего дня тепловую завесу никто не включал.

Из объяснений ФИО8 следует, что он работал у ИП ФИО1 в должности управляющего. *дата* он находился на своем рабочем месте. Примерно в 19 часов 40 минут продавец магазина «Фирменный магазин Белорусских продуктов» сообщила ему, что не горит уличное освещение на здании. Он вышел в тамбур магазина, и увидел, что освещение действительно не горит. Затем он прошел в торговый зал магазина «Фирменный магазин Белорусских продуктов» за стеллажи и в электрощите увидел, что все автоматические выключатели находятся в положении включено. Какого-либо запаха гари или задымления не чувствовал и не наблюдал. Освещение в магазине «Фирменный магазин Белорусских продуктов» горело. Далее он вышел на улицу и увидел, что уличное освещение магазина «Красное&Белое» не горит, затем он увидел, что внутри магазина «Красное&Белое» освещение не горит. Сотрудники магазина «Красное&Белое» его остановили и сказали, что в магазине произошел пожар. Далее он зашел в тамбур и увидел, что происходит пламенное горение потолочного перекрытия в торговом зале магазина «Красное&Белое», в районе входа. В момент, когда он искал продавца в помещениях магазина «Фирменный магазин Белорусских продуктов», он дошел до основного электрощита здания, расположенного в туалетной комнате. Основной электрощит здания не искрил, каких-либо видимых перебоев в нем не было. В помещениях магазина «Фирменный магазин Белорусских продуктов» наблюдалось небольшое задымление, освещение горело. По его мнению, причиной пожара является короткое замыкание электропроводки или электрооборудования в магазине «Красное&Белое». Также сотрудники магазина «Красное&Белое» ему сказали, что они включили тепловую завесу в торговом зале, после чего произошло отключение электроэнергии, сопровождающееся хлопком.

Из объяснений ФИО1 следует, что 31 декабря 2023 года сотрудники магазина «Красное&Белое» сообщили ему, что у них в магазине произошло отключении электроэнергии. После чего выяснилось, пришел в негодность вводный автоматический выключатель (100А) магазина «Красное&Белое» в основном электрощите здания. Затем техником магазина «Красное&Белое» данный автоматический выключатель был заменен на трехфазный (40А), также техник сообщили ему о том, что у них в электрощите магазина нет одной фазы. Техниками магазина «Красное&Белое» в электрощите магазина «Красное&Белое», расположенном на стене торгового зала была сделана «перемычка», после чего в магазине «Красное&Белое» появилась третья фаза и все оборудование стало работать в штатном режиме. Примерно 3 января 2024 года он приехал в магазин, чтобы посмотреть, как именно техником магазина «Красное&Белое» была произведена замена вводного автоматического выключателя (100А), расположенного в основном электрощите здания на временно установленный трехфазный (40А или 50А). Также он с собой привез новый вводный автоматический выключатель (100А), который отдал администратору магазина «Красное&Белое». Пройдя совместно с техником магазина «Красное&Белое» к основному электрощиту здания, он увидел, что временно установленный трехфазный автоматический выключатель (40А или 50А) немного выпирает из короба основного электрощита здания. После чего он поправил данный автоматический выключатель и закрыл декоративной накладкой короб основного электрощита здания. Более никаких действий в основном электрощите здания им не проводилось. Купленный им новый вводный автоматический выключатель (100А) не был установлен техником магазина «Красное&Белое» в основном электрощите здания взамен временного трехфазного (40А или 50А).

Из объяснений ФИО11 следует, что с июня 2023 года он работает в должности техника в ООО «Килобайт». ООО «Килобайт» является представителем сети магазинов «Красное&Белое» и оказывает услуги по обслуживанию магазинов сети. Одним из закрепленных за ним магазинов является магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: <адрес>. 31 декабря 2023 года в 17 часов 07 минут от администратора магазина «Красное&Белое» поступила заявка об отключении электроэнергии. Прибыв в магазин, он произвел осмотр электрощита магазина «Красное&Белое», распложенного в торговом зале. Все автоматические выключатели магазина «Красное&Белое» были включены. Далее он позвонил в диспетчерскую службу и убедился в отсутствии отключений на линии, а также проведения ремонтных работ. Затем он связался с собственником здания ФИО1 и получил разрешение на осмотр основного электрощита здания. При осмотре основного электрощита здания он обнаружил, что один из проводов на вводном трехфазном автоматическом выключателе (100А) магазина «Красное&Белое» был оплавлен и от него исходил запах горелой проводки, сам автоматический выключатель был выключен. Затем он включил данный трехфазный автоматический выключатель и электроэнергия в магазине «Красное&Белое» восстановилась. Далее он проверил электрооборудование магазина «Красное&Белое», все работало в штатном режиме. После чего он снова вернулся к основному электрощиту здания и почувствовал усилившийся запах гари. Затем он сразу же отключил вводный трехфазный автоматический выключатель (100А) магазина «Красное&Белое» и сообщил о данной проблеме собственнику здания. Собственник здания сказал, что какие-либо работы сегодня он производить не будет. Пообщавшись с собственником здания и своим руководством было принято решение о замене вводного трехфазного автоматического выключателя (100А) магазина «Красное&Белое» в основном электрощите здания. Далее была произведена замена вводного трехфазного автоматического выключателя (100А) на трехфазный автоматический выключатель (40А или 50А). После включения трехфазного автоматического выключателя (40А или 50А) было обнаружено, что в электрощите магазина «Красное&Белое», расположенного в торговом зале, нет одной фазы, о чем было сообщено собственнику здания. Электропотребители магазина «Красное&Белое» работали на двух фазах, т.е. некоторое электрооборудование не работало. Затем в электрощите магазина «Красное&Белое», расположенном в торговом зале, им была сделана «перемычка» на трехфазном автоматическом выключателе. После этого действия, в магазине «Красное&Белое» появилась третья фаза, все оборудование стало работать в штатном режиме. Собственник здания был проинформирован о том, что временно установленный в основном электрощите здания вводный трехфазный автоматический выключатель (40А или 50А) необходимо заменить на трехфазный (100А). Примерно 4 или 5 января 2024 года в его присутствии собственник здания задвинул (поправил) поменянный ранее им вводный трехфазный автоматический выключатель (40А или 50А) в короб основного электрощита здания, чтобы закрыть короб декоративной накладкой. После этого действия в электрощите магазина «Красное&Белое», расположенном в торговом зале, на трехфазном автоматическом выключателе появилась третья фаза, все оборудование работало в штатном режиме и сделанная ранее им «перемычка» была демонтирована. Через некоторое время ему позвонил собственник здания и сообщил о том, что купил новый вводный автоматический выключатель (100А), взамен ранее им установленного временно вводного автоматического выключателя (40А или 50А), но новый вводный автоматический выключатель (100А) так и не был установлен в основном электрощите здания.

Согласно выводам технического заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯНАО» *№ обезличен* от 02.02.2024 года, на фрагменте проводника *№ обезличен* из пакета 1, имеются следы схожие с аварийным режимом работы в виде оплавлений, которые по визуальным признакам схожи с оплавлениями, образующимися при коротком замыкании. В ходе рентгенофазового исследования установлено, что оплавление на исследуемом объекте *№ обезличен* из пакета *№ обезличен* образовалось в результате электрической дуги короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара (первичное короткое замыкание). При исследовании предоставленных объектов *№ обезличен*, 2 из пакета *№ обезличен*, объекта *№ обезличен* из пакета *№ обезличен* обнаруженные повреждения по визуальным признакам, схожи со следами, возникшими в результате аварийного режима работы, а также воздействия огня и высоких температур пожара.

Согласно выводам технического заключения специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯНАО» *№ обезличен* от *дата*, очаг пожара, произошедшего *дата* в нежилом здании по адресу: <адрес>, находится в пространстве за подвесным потолком, над входным проемом торгового зала магазина «Красное&Белое». Причиной данного пожара является воспламенение горючих конструкций и материалов от теплового проявления аварийного режима работы электропроводов (ПКЗ) в установленном очаге пожара.

Указанное постановление истцом не обжаловалось Надымскому городскому прокурору либо в Надымский городской суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (т. 4 л.д. 60-236).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2024 года следует, что ФИО11, будучи сотрудником ООО «Килобайт», которое является представителем сети магазинов «Красное&Белое», при осмотре основного электрощита здания, обнаружив, что один из проводов на вводном трехфазном автоматическом выключателе (100А) магазина «Красное&Белое» оплавлен и от него исходил запах горелой проводки, пообщавшись с собственником здания и своим руководством, было принято решение о замене вводного трехфазного автоматического выключателя (100А) магазина «Красное&Белое» в основном электрощите здания. ФИО11 произведена замена вводного трехфазного автоматического выключателя (100А) на трехфазный автоматический выключатель (40А или 50А). После включения трехфазного автоматического выключателя (40А или 50А) ФИО11 обнаружил, что в электрощите магазина «Красное&Белое», расположенного в торговом зале, нет одной фазы. Затем в электрощите магазина «Красное&Белое», расположенном в торговом зале, ФИО11 была сделана «перемычка» на трехфазном автоматическом выключателе.

В соответствии с условиями договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, арендатор обязан соблюдать в своей деятельности противопожарные требования, установленные правовыми актами (п. 2.3.6), не вмешиваться в сети энергоснабжения (п. 2.3.3). Данные условия договора были нарушены арендатором.

Таким образом, ФИО11, являясь сотрудником истца, в нарушение Правил устройства электроустановок, требований пожарной безопасности, пунктов 2.3.3, 2.3.6 договора аренды вмешался в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения), без письменного согласия арендодателя.

Доводы представителя истца о том, что скачки напряжения в здании, неполадки в виде отсутствия наружного освещения на здании, говорят о наличии неисправности в электросети здания, а не арендованного помещения, возможной причиной пожара являлась старая транзитная электропроводка с наличием пыли и грязи опровергаются отказным материалом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Цели, указанные в ФЗ РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» напрямую связаны с электробезопасностью, которую регулируют Правила устройства электроустановок (ПУЭ).

Таким образом, ПУЭ основной действующий в РФ нормативно-технический документ, требования которого обязательны в силу ФЗ № 184 «О техническом регулировании» в той части, которая обеспечивает безопасность жизни, здоровья и имущества.

Правила устройства электроустановок действуют в виде отдельных разделов и глав седьмого издания и действующих разделов и глав шестого издания.

Согласно Разделу 3. Защита и автоматика. Глава 3.1 Защита электрических сетей напряжением до 1 кВ. «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (начало действия 01.11.2003 года), автоматический выключатель подбирается с учетом сечения кабеля, номинальный ток автоматического выключателя не должен превышать допустимый ток линии, что обеспечивает эффективную защиту кабеля и подключенного оборудования, а также снижает потери электроэнергии и риск возникновения перегрузок. То есть, установка автоматического выключателя 50А вместо 100А, по требованиям указанных Правил (ПУЭ), может привести к опасным последствиям.

Устанавливать перемычки при отсутствии одной фазы из трех в трехфазной электрической системе нельзя, так как это может привести к перенапряжению, перекосу фаз (нарушение равномерного распределения напряжения между фазами в трехфазной сети), и соответственно, к последствиям для электроприемников (оборудование, потребляющее электрическую энергию) в виде: при перекосе фазных напряжений электроприемники могут работать в ненормальном режиме, что приводит к их перегреву, не стабильной работе или сгоранию отдельных компонентов. Перегрев проводки или оборудования из-за перекоса фаз может стать причиной короткого замыкания и возгорания.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленным истцом документам (акт списания от 14.03.2024 года) стоимость товара, который поступил в магазин на дату пожара и был уничтожен огнем, составляла 4039700,86 рублей; стоимость оборудования и иных ТМЦ составляла 1852877,58 рублей; стоимость произведенного ремонта составляла 1226738 рублей; сумма уничтоженных огнем наличных денежных средств, полученных Обществом от реализации товара, составляла 11637 рублей. Общая стоимость ущерба составила 7130953,44 рубля (т. 1 л.д. 212-215, 216-227, 228, 229, т. 3 л.д. 162-168, 171-172, 173-228, 229-253, т. 4 л.д. 1-23).

12.03.2024 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении к договору аренды нежилого помещения, руководствуясь п. 5.3 договора аренды, стороны добровольно совместным волеизъявлением взаимно пришли к соглашению расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 15.07.2019 года с 18.01.2024 года. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения. Помещение передано в фактическом состоянии, обусловленном после произошедшего 17.01.2024 года пожара (т. 1 л.д. 17, 18-19).

Согласно п. 4.4 договора аренды, арендодатель обязался возместить арендатору стоимость произведенных работ в помещении, в случае досрочного прекращения действия договора по вине арендодателя.

Договор аренды между сторонами расторгнут по соглашению сторон, вина ответчика в досрочном прекращении договора аренды отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Следовательно, нахождение нежилого помещения на праве аренды возлагает на арендатора, в том числе и обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в арендованном помещении была смонтирована охранно-пожарная и тревожная сигнализация после приема помещения в аренду. Заключен договор на проведение технического обслуживания. Истцом издан приказ о назначении лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности. С арендодателем монтаж и установка охранно-пожарной и тревожной сигнализации согласована (т. 2 л.д. 110-126).

При этом, в день пожара сигнализация не сработала (т. 2 л.д. 109), на что также было указано ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответственным за пожарную безопасность в здании являлся сотрудник истца (т. 2 л.д. 110).

По запросу суда в судебном заседании истцом были представлены дополнительно документы по установленной в сгоревшем здании охранно-пожарной и тревожной сигнализации (т. 5 л.д. 2-19, 20-35).

Согласно договору *№ обезличен* на оказание услуг по охране и технического обслуживания от 12.03.2015 года, заключенному между ООО «Частное охранное предприятие «Троян Пультовая охрана»» (исполнитель) и ООО «Альфа-М» (заказчик), исполнитель обязался оказывать услуги по охране с помощью пульта централизованного наблюдения технически оборудованных и оснащенных средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации объектов (п. 1.1). Исполнитель обязался совместно с заказчиком не реже одного раза в год проводить обследование технического состояния охраняемого объекта, средств охраны, в том числе приборов охранно-пожарной сигнализации, о чем должен быть составлен акт за подписью уполномоченных на то представителей исполнителя и заказчика, с указанием сроков устранения заказчиком выявленных недостатков и сроков уведомления об этом исполнителя (п. 3.1 п.п. «г» договора).

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ). Истцом доказательств обследования технического состояния охраняемого объекта, средств охраны, приборов охранно-пожарной сигнализации, ежегодные акты за подписью уполномоченных на то представителей исполнителя и заказчика, подтверждающие проведение работ, а также сведения о проверке системы пожарной сигнализации, не представлены.

Документы на техническое обслуживание и ремонт системы пожарной безопасности также запрашивались у истца при проведении проверки МЧС, которые также не были предоставлены по запросу МЧС (т. 4 л.д. 170).

Ссылки стороны истца на заключение специалиста *№ обезличен* от 22.02.2024 года Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» по пожару, произошедшему 17.01.2024 года в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 48-81), как на надлежащее доказательство по делу, подтверждающее причину пожара, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (ч. 3 ст. 188 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13, заключение специалиста не относится к доказательствам по делу, и не может быть принято судом.

Поскольку заключение специалиста *№ обезличен* от 22.02.2024 года Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» является ненадлежащим доказательством по делу, не принятым судом, суд, при вынесении решения, принимает техническое заключение *№ обезличен* от 12.02.2024 года Испытательной пожарной лаборатории по ЯНАО, согласно выводам которого, причиной пожара являлось воспламенение горючих конструкций и материалов от теплового проявления аварийного режима работы электропроводов (ПКЗ) в установленном очаге пожара.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и сведения, изложенные в отказном материале, указывают на нарушение истцом обязательств по договору по надлежащему соблюдению правил пожарной безопасности и о нарушении требований пожарной безопасности.

Истец не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, заявляя только о том, что ответчик своим правом не воспользовался, при этом, судом предлагалось стороне ответчика провести по делу экспертизу с установлением причины пожара, сторона ответчика считала, что заключения эксперта от 02.02.2024 года и технического заключения от 12.02.2024 года, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, достаточно, ответчиком не подвергались сомнению те выводы, к которым пришли при расследовании ОНДиПР Надымского района УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО (т. 2 л.д. 185).

Также заслуживают внимания доводы стороны ответчика об изъятии истцом тепловой завесы с места происшествия в одностороннем порядке. Истец, заявляя об изъятии тепловой завесы для сохранности, не ходатайствовал о проведении независимой экспертизы в рамках проведения расследования пожарными изъятой тепловой завесы, по ходатайству ответчика не предоставил тепловую завесу для осмотра, о чем свидетельствует переписка в материалах гражданского дела между представителями истца и ответчика (т. 2 л.д. 94-98), не просил при рассмотрении дела о назначении судебной экспертизы тепловой завесы для установления причины пожара.

Доводы ответчика по тепловой завесе также подтверждаются рапортом оперативного дежурного Надымского пожарно-спасательного гарнизона от 18.01.2024 года, согласно которому 17.01.2024 года в 19 часов 50 минут на ЦППС СПТ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО от гражданина ФИО10 (который являлся работником истца) по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, магазин «Красное&Белое», произошло возгорание тепловой завесы (т. 4 л.д. 99), копией дополнительного протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра, на полу, в пожарном мусоре, на расстоянии 20 см от входа в торговый зал магазина «Красное&Белое» обнаружена электрическая тепловая завеса. При разборе пожарного мусора, на полу у дверного проема входной двери, в непосредственной близости от вышеуказанной тепловой завесы обнаружены фрагменты электропроводов с признаками аварийного режима работы в виде спекания жил, а также каплевидных образований. На стене, с левой стороны от входа в помещение торгового зала магазина «Красное&Белое», на расстоянии 1,5м от уровня пола обнаружены фрагменты электропроводов с признаками аварийного режима работы в виде спекания жил, а также каплевидных образований (т. 4 л.д. 134-135, 136-139, 140), объяснениями ФИО8 в отказном материале (т. 4 л.д. 128, 129) и показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в основном требовании отказано, не подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>) к ФИО1, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 12.01.2026 года

Подлинник решения хранится в деле № 2-1105/2025 в Надымском городском суде.