Дело №2-477/2022

(УИД) 59RS0029-01-2022-000537-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Кашниковой К.Ю.,

с участием истцов ФИО7, ФИО8, представителя истцов ФИО1,

представителя третьего лица ОМВД России по Оханскому городскому округу ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО7, ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД Отделения МВД России по Оханскому городскому округу,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. у магазина <данные изъяты> по <адрес> края автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу при помощи жезла под предлогом проверки документов. Не представившись в соответствии со ст.4 ФЗ №3 «О полиции» и Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", инспектор потребовал предъявить документы. На требование ФИО7 представиться в соответствующей форме и объяснить причину остановки транспортного средства инспектор назвал только свою фамилию и объяснил причину остановки транспортного средства необходимостью проверки документов. Посчитав, что инспектор представился в не требуемой форме, ФИО7 вновь потребовал инспектора представиться, а также попросил супругу ФИО8, находившуюся в автомашине на переднем пассажирском сиденье, фиксировать поведение сотрудника ГИБДД. В ходе дальнейшего разговора с инспектором к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подошел второй инспектор, который так же, не представившись в требуемой форме, стал оказывать давление, требовать передачи документов. При этом сотрудники ГИБДД находились без защитных масок. Проверка длилась не менее 3,5 часов. Поскольку истцы являются родителями малолетних детей, которые находились дома, они сильно перенервничали, получили сильный стресс. У ФИО8 частично пропало грудное молоко, пришлось обратиться в больницу. Рекомендовано вскармливать грудного ребенка молочными смесями. В результате незаконных действий сотрудников полиции выразившихся в длительном задержании, в непрофессиональном и хамском поведении, истцам причинен моральный вред, который ФИО8 оценивает в размере №, ФИО8 в размере №

Кроме того, истцам причинен материальный ущерб в сумме №, который состоит из суммы оплаты услуг адвоката в размере № и суммы оплаты государственной пошлины в размере №

Истцы просят взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере №

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу ФИО4, ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю.

Истцы ФИО8, ФИО7, представитель адвокат ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по доводам искового заявления. ФИО7 дополнительно указал, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу ФИО3 допущено нарушение правила остановки транспортного средства, поскольку никаких законных оснований для этого не имелось. ФИО3 останавливает транспортные средства под его управлением целенаправленно и не впервые, имея неприязненные отношения к нему. Как ФИО3, так и ФИО4 вели себя по хамски, действовали не профессионально, что привело к длительному удержанию транспортного средства.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участии, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности ФИО6 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ОМВД России по Оханскому городскому округу по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, представлен письменный отзыв.

Третьи лица сотрудники ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Оханкому городскому округу ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 18:00 час. находились около <адрес>. Инспектор ДПС ФИО3 с помощью жезла остановил автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, белого цвета, которая двигалась со стороны <адрес> с целью проверки документов на право управления транспортным средством. Автомашина остановилась не сразу. Инспектор ФИО3 подошел к автомашине, представился, назвав свою должность, звание, фамилию, попросил водителя предоставить документы на право управление транспортным средством, на что водитель ответил, что инспектор представился не должным образом. После чего к автомашине подошел инспектор ФИО4, представился водителю и попросил передать документы. Водитель отказался предоставлять документы, настаивая на том, чтобы ФИО3 представился, так как он считает нужным. Через некоторое время водитель передал водительское удостоверение на имя ФИО7, страховой полис ОСАГО, паспорт на транспортное средство, договор купли-продажи транспортного средства, пояснил, что купил автомобиль недавно, свидетельство о регистрации транспортного средства утеряно. Проверив автомобиль по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на данный автомобиль имеется прекращение регистрации, государственные регистрационные номера выставлены в розыск. Инспектором ФИО3 были изъяты два государственных регистрационных знака, составлен протокол изъятия в присутствии понятых. С момента остановки транспортного средства до изъятия номеров прошло не более 1,5 часа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы проверки по обращению ФИО7 №, №, видеозаписи, иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Пунктом 6.11 Административного регламента МВД РФ исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверка документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, проверку наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществление с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задержание транспортных средств, находящиеся в розыске; временное ограничение или запрет дорожного движения, изменение организации движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временное ограничение или запрет дорожного движения на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно подпункту 84.11 пункта 84 Административного регламента основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно п. 89 Регламента, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Регламента при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО8

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Оханского городского округа Отделением МВД России по Оханскому городскому округу с целью предотвращения ДТП по вине водителей, профилактики нарушений ПДД пешеходами проводились профилактические мероприятия: «Опасный водитель», «Встречная полоса», «Внимание пешеход».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. около <адрес> ИДПС ФИО3 и ФИО4 был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Инспектора, подойдя к автомашине, представились, назвав должность, звание, фамилию, попросили водителя предоставить документы на право управление транспортным средством. Водитель ответил, что инспектора представились не должным образом, он не предоставит документы, пока инспектор ФИО3 не представится, так как он считает нужным. При этом сделал замечание за нарушение ношения форменного обмундирования инспектору ФИО4, попросив отпустить воротник куртки. Спустя непродолжительное время передал сотрудникам ДПС водительское удостоверение на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой полис ОСАГО, паспорт на транспортное средство, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив автомобиль по базе ФИС ГИБДД-М инспекторами было установлено, что регистрация автомашины прекращена, государственные регистрационные номера и свидетельство о регистрации выставлены в розыск. Инспектором ФИО3 произведено изъятие двух государственных регистрационных знаков № в присутствии понятых с составлением протокола изъятия. Процедура изъятия номеров закончена в 19 час.12 мин.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило обращение № в ОМВД России по Оханскому городскому округу на действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило обращение в ОМВД России по Оханскому городскому округу, направленное из ГУ МВД России по Пермскому краю на действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки действия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу ФИО3, ФИО4 признаны законными и обоснованными, нарушений действующего законодательства и нарушений служебной дисциплины не установлено. Ответ направлен ФИО7 в установленный законом срок.

Жалоб и заявлений о несогласии с результатами указанной проверки от истцов не поступало.

При рассмотрении доводов стороны истцов о незаконной остановке автомобиля, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

Сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, в соответствии с требованием пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона о полиции.

Так, в соответствии с пунктом 85 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России N 664 от 23.08.2017 требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Таким образом, остановка ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный номер № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу ФИО3 с применением жезла, была осуществлена в соответствии с Административным регламентом.

Наличие личных неприязненных отношений между ФИО7 и сотрудником ГИБДД ФИО3, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает доводы истца о нарушении правил остановки транспортного средства не нашли своего подтверждения.

Доводы истцов о нарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу ФИО3, ФИО4 при обращении к водителю ст.4 ФЗ №3 «О полиции» и Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения (пункт 1).

Как установлено судом, и следует из материалов проверки по обращению ФИО7 №, № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу ФИО3, ФИО4, подойдя к водителю транспортного средства, ФИО7 назвали свои должность, звание, фамилию, после чего сообщили о необходимости предоставления документов на право управления транспортным средством, что соответствует пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Утверждение истцов об обратном, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными указанных действий сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу ФИО3, ФИО4, поскольку поводы для совершения таких действий имелись, остановка транспортного средства соответствует требованиям Закона о полиции и Административного регламента, а сведений подтверждающих нарушение прав истцов не представлено.

Представленными сторонами видеозаписями опровергается утверждение истцов о том, что при общении с ними у сотрудников полиции отсутствовали индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски).

Иные доводы истцов правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действия сотрудников полиции законны и обоснованы, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Что касается требований истцов о взыскании материального ущерба в виде понесенных затрат по оплате юридических услуг в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №, то данные суммы в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда, оснований для возмещения другой стороной понесенных по делу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7, ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД Отделения МВД России по Оханскому городскому округу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Томилина.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2022 года.

Судья Е.А. Томилина.