Судья Ильин М.С. Дело № 22к-1815/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при помощнике судьи Гросу О.Ф.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого Б,
адвоката Вакуленко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,
и апелляционную жалобу адвоката Вакуленко А.В. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
обвиняемому Б продлён срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 1 сутки, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием по адресу<адрес> с возложением запретов и ограничений, установленных ранее;
УСТАНОВИЛ :
В апелляционной жалобе адвокат Вакуленко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, приводит следующие доводы.
В материалах дела отсутствуют протоколы допроса А и иных свидетелей, присутствующих на месте происшествия; и доказательства изъятия предмета взятки, видео и аудио записи, свидетельствующие об умысле Б на получение взятки и о самом факте её получения, в связи с чем невозможно сделать вывод о причастности Б к инкриминируемому преступлению. Б не намерен каким-либо образом препятствовать производству по делу; с ДД.ММ.ГГГГ он находится под домашним арестом, а с апреля 2023 года уволен из органов внутренних дел, поэтому не может оказывать давление на свидетелей, в том числе В.
Б женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, недвижимость заграницей и в иных регионах РФ у него отсутствует, родители Б являются инвалидами, за которыми необходим постоянный уход; его загранпаспорт находится в кадрах ОМВД России «Зеленоградский» и может быть изъят следователем при необходимости.
Выводы суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, ничем не подтверждены. Все свидетели по делу допрошены, обысковые мероприятия проведены, обвиняемый по делу один, в настоящее время все следственные действия по делу окончены, Б закончил ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Ходатайство подано следователем за пять суток до истечения срока содержания под стражей, что является нарушением требований УПК РФ. Просит отменить постановление суда, применить в отношении Б более мягкую меру пресечения - в виде запрета определённых действий.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора - об оставлении постановления суда без изменения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее продлённый срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Б не нарушены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б меры пресечения в виде домашнего ареста, отпали или изменились настолько, что отпала необходимость в данной мере пресечения, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, позволяющих применить к Б более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б предъявлено обвинение в том, что он, будучи должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес>, лично получил взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.
Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достоверности, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.
Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.
Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Б тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, данные о личности обвиняемого, который являлся сотрудником полиции и имеет знания в области административного производства и связи в правоохранительных органах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости оставления указанной меры пресечения в отношении Б без изменения.
Сам факт увольнения обвиняемого со службы в настоящее время на правильность указанного вывода не влияет.
Суд верно указал, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, в деле не имеется.
Вывод об особой сложности уголовного дела суд в постановлении должным образом мотивировал.
Причины, по которым предварительное следствие не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования обоснованно не установлено.
В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены в ранее продлённый период расследования и какие ещё предстоит выполнить в запрашиваемый период.
Из пояснений стороны защиты в суде апелляционной инстанции следует, что требования ст.217 УПК РФ выполнены, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Утверждения защиты об отсутствии у Б намерений скрываться или препятствовать следствию, о наличии малолетнего ребенка на иждивении и родителей, нуждающихся в помощи, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом.
Направление следователем в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом за 5 суток, а не за 7 суток, не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требованиям ст. 107 и ст.109 УПК РФ ходатайства следователя.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Б под домашним арестом; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Б до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
-
-