Дело № 2-1885/2025 76RS0022-01-2025-002885-65

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» ноября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в Ярославском районе на 2 км 900 метров федеральной автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который при развороте с крайней правой полосы движения не предоставил преимущество попутно двигавшемуся в левой полосе автомобилю истца и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ № №, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ № №.

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, включая компенсацию за эвакуацию транспортного средства в сумме 9000 руб., является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 838548 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, - 609832 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля истца согласно расчету составляет 82510 руб. 27 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136231 руб. (609832-391000-82510,27), расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2900 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 5090 рублей, почтовые расходы в сумме 531,6 рубля.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержал в полном объеме, против рассмотрения иска в отсутствие ответчика не возражал.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. От представителя ответчика поступило ходатайство о невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью, также заявлено о намерении обжаловать протокол об административном правонарушении во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку доказательства принятия Фрунзенским районным судом г. Ярославля жалобы ответчика ФИО2 не представлены, а представитель ответчика ФИО4 не представила доказательств обращения в медицинское учреждение в связи с болезнью.

Нетрудоспособность представителя ответчика не лишает самого ФИО2 явиться в судебное заседание лично либо воспользоваться услугами иного представителя. Суд считает необходимым отметить, что суд по ходатайству ответчика уже откладывал судебное заседание, однако свою явку в суд ответчик вновь не обеспечил.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в Ярославском районе на 2 км 900 метров федеральной автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего /л.д.8/.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который при развороте с крайней правой полосы движения не предоставил преимущество попутно двигавшемуся в левой полосе автомобилю истца и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ № №, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ № № /л.д.9/.

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, включая компенсацию за эвакуацию транспортного средства в сумме 9000 руб., является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 838548 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, - 609832 рубля /л.д.10-31/. Стоимость годных остатков автомобиля истца согласно расчету составляет 82510 руб. 27 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сторонами по делу не оспаривается, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях. При таких обстоятельствах с него в пользу истца в счет компенсации причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 136231 руб. (609832-391000-82510,27).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, а именно, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей /л.д.32-34,46/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая небольшую сложность дела, проведение по делу двух судебных заседаний с участием представителя истца, подготовку представителем искового заявления, консультирование истца, в отсутствие возражений ответчика относительно разумности заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5090 рублей, почтовые расходы в сумме 531 руб. 60 копеек, а также расходы на оформление доверенности, выданной на конкретное дело, в сумме 2900 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми при предъявление иска в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 136321 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2900 рублей, почтовые расходы в сумме 531 руб. 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через заволжский районный суд г. Ярославля течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения..

Судья Т.В.Пивоварова