Гражданское дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФИО8» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу водителем-экспедитором в ООО «ФИО8» ().

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «ФИО8» было принято решение о производстве ремонта автомобиля III г/н №, в связи с чем ФИО2 как лицу, уполномоченному получать денежные средства под отчет, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении подотчетных лиц», были выделены денежные средства на ремонт автомобиля в общей сумме 157 540 рублей, из которых:

-по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5540 рублей;

-по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 рублей

-по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 142 000 рублей.

Впоследствии сотрудниками компании выявлено, что указанные денежные средства фактически не были использованы на ремонт транспортного средства, в кассу предприятия не возвращались, т.е. были присвоены ФИО2.

В связи с изложенным руководством компании подано сообщение о совершении преступления, на основании которого были проведены проверочные и следственные мероприятия, а также возбуждено уголовное дело.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является реабилитирующим; постановление мирового судьи не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

До настоящего времени ФИО2 ущерб компании не возместил.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 157 540 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в сопутствие истца.

Ответчик – ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд о причинах неявки не уведомил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ООО «ФИО8» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу водителем-экспедитором в ООО «ФИО8» ().

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «ФИО8» было принято решение о производстве ремонта автомобиля III г/н №, в связи с чем ФИО2 как лицу, уполномоченному получать денежные средства под отчет, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении подотчетных лиц», были выделены денежные средства на ремонт автомобиля в общей сумме 157 540 рублей, из которых:

-по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5540 рублей;

-по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 рублей

-по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 142 000 рублей.

Впоследствии сотрудниками компании выявлено, что указанные денежные средства фактически не были использованы на ремонт транспортного средства, в кассу предприятия не возвращались, т.е. были присвоены ФИО2.

В связи с изложенным руководством компании подано сообщение о совершении преступления, на основании которого были проведены проверочные и следственные мероприятия, а также возбуждено уголовное дело.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является реабилитирующим; постановление мирового судьи не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

До настоящего времени ФИО2 ущерб компании не возместил.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 решения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за I первый квартал 2017 года", суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования. К ним относятся и сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств. Эти и другие к имеющиеся в деле доказательства суд обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судом установлено, что ФИО2 в период работы в ООО АСБ «Групп» являлся материально-ответственным лицом и получил денежные средства на ремонт автомобиля III г/н № в общей сумме 157 540 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт автомобиля III г/н № на указанную сумму произведен – суду не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчиком денежных средств истцу по причине невыполнения ремонтных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика прекращено по обстоятельству, которое не является реабилитирующим.

Оценивая совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании на основании письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 причинил истцу материальный ущерб на сумму 157 540 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО8» компенсацию материального ущерба в сумме 157 540 рублей.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и суд считает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 351 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО8» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО8» сумму материального ущерба в размере 157 540 /сто пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок/ рублей.

С ФИО2 взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4 351 /четыре тысячи триста пятьдесят один/ рубль.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо