РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3836/2022 по иску ...а ... к ... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... Р.Р. обратился в суд с иском к ... о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 09.10.2021 года истец приобрел в ... телефон Apple iPhone 12, 128 Gb, Blue (серийный номер - ...) стоимостью 67 599 руб.

После приобретения в товаре обнаружился недостаток - телефон не ловил сеть, сначала частично, с 20.10.2021 - полностью.

20 октября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием недостатка в товаре, однако получил акт ... об отказе в гарантии.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 67 599 руб., неустойку в размере 83 147 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ... Р.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ... явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что 09 октября 2021 года истец приобрел в ... телефон Apple iPhone 12, 128 Gb, Blue (серийный номер - ...), что подтверждается кассовым чеком от 09.10.2021 г.

Стоимость указанного телефона составила 67 599 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после приобретения в товаре обнаружился недостаток -телефон не ловил сеть, сначала частично, с 20.10.2021 - полностью.

20 октября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием недостатка в товаре.

Ответчик принял товар в целях проведения проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом № ФФ4-000171 от 20.10.2021 г.

14 ноября 2021 года истец получил акт ... от 03.11.2021 об отказе в гарантии.

В соответствии с указанным актом недостаток товара является не гарантийным случаем, так как причиной выхода товара из строя является несанкционированные модификации в нем.

14 ноября 2021 года, истец, не согласившись с результатами проверки качества продавца, повторно заявил требование о возврате оплаты по договору в досудебной претензии.

19 ноября 2021 года ответчик ответил отказом в удовлетворении досудебного требования истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

21 ноября 2021 года истец получил телефон от ответчика после ремонта, указав, что не согласен с актом об отказе в гарантии.

Истец обратился в ...», согласно заключению которого № 21-1220.8.3 от 20.01.2022 года телефон имеет производственный недостаток, который является неустранимым.

В ходу судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено ....

Как следует из заключения эксперта ... от 24.08.2022 года в представленном на экспертизу мобильном телефоне Apple iPhone 12 128 Gb серийный номер ... имеются следующие недостатки: при установленной SIM-карте «Билайн» с номером ... в исследуемой устройство, а именно Apple iPhone 12 128 Gb серийный номер ... устройство не имеет доступа (не улавливает) к мобильной сети. При попытке экспертом активировать устройство с встроенной в него SIM-картой, SIM-карта не была опознана.

В ходе визуального исследования объекта Экспертом, посредством электронного микроскопа, установлено следующее:

выявлены не явные следы деформации болтов в нижней части мобильного устройства, которые появились в ходе естественного износа при эксплуатации при нормальных условиях.

следов вскрытия или иного механического воздействия на объект экспертизы не обнаружено.

Ввиду вышеизложенного, эксперт приходит к выводу о том, что выявленные недостатки относятся к производственным, то есть возникли на стадии изготовления или сборки товара, либо при использовании некачественных материалов, из которых товар изготовлен.

Присутствие вышеуказанных дефектов на объекте экспертизы, а именно в мобильном телефоне марки Apple iPhone 12 128 Gb серийный номер ... резко ухудшают потребительские свойства данного изделия.

Ввиду того, что исследуемый товар перестал выполнять свои прямые функции, вышеуказанные дефекты являются критическими (существенными).

Для ответа на поставленный вопрос, в части - «являются ли вышеуказанные дефекты устранимыми», эксперту необходимо было использовать разрушающий метод, а именно вскрыть представленное на экспертизу мобильное устройство. Ввиду того, что в Определении о назначении судебной товароведческой экспертизы Перовского районного Суда разрешения на выполнение экспертизы разрушающим методом нет, эксперт не производил вскрытие устройства. Ввиду вышеизложенного, установить, являются ли выявленные недостатки устранимы не представляется возможным.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает действующего законодательства.

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд принимает во внимание, что после приобретения товара истец неоднократно обращался с жалобами на недостатки смартфона, препятствующие его эксплуатации и гарантийный ремонт произведен не был, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, что нашло подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что доказательств обратного ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания данных обстоятельств, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему продавцом уплаченных за товар денежных средств в размере 67 599 руб. 00 коп.

Разрешая по существу требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 31.10.2021 года по 02.03.2022 года за 123 дня. Расчет размера неустойки, производен истцом из расчета 1 % от цены договора за каждый день просрочки, что по мнению истца составляет 83 147 руб., с чем суд не может согласиться, поскольку в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 30 000 руб.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере: 48 799 руб. 50 коп.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которые в силу норм ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 2 277 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ...а ... уплаченные по договору денежные средства в размере 67 599 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 48 799 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ... в доход бюджета адрес госпошлину в размере 2 277 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО1