Дело № 2-2-62/2025
УИД 73RS0015-02-2025-000081-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 13 марта 2025 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе :
Председательствующего - судьи Дементьевой Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Табакова А.А.,
адвоката Насырова Н.Х.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению администрации МО «Кузоватовский район» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
установил
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению администрации МО «Кузоватовский район» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.08.2024 на основании приказа № от 30.08.2024 она была уволена с должности парикмахера МП «Кузоватовское КБУ», куда была трудоустроена 03.04.2024. Основанием для вынесения приказа об увольнении в трудовой книжке указана ликвидация МП «Кузоватовское КБУ». Указанное увольнение считает необоснованным и незаконным, проведенным с нарушением трудовых прав работника, на момент увольнения она состояла на учете в женской консультации по беременности, в связи с тяжелым течением беременности, реальная защита её прав при увольнении возникла только сейчас, в связи с чем, по её мнению имеются достаточные основания для восстановления срока на обжалование незаконного увольнения. О предстоящем увольнении ей стало известно со слов руководителя предприятия в августе 2024 года. Расчет с ней полностью не был произведен, возможности трудоустроиться после увольнения она не имела, так как находилась на поздних сроках беременности. Сразу после увольнения она обращалась с жалобой в прокуратуру Кузоватовского района на нарушение её трудовых прав, на основании которой, прокуратурой района в адрес районной администрации было внесено представление об устранении нарушений. Поскольку учредителем МП «Кузоватовское КБУ» и его правопреемником является администрация МО «Кузоватовский район», она полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация МО «Кузоватовский район». В связи с чем, просит признать свое увольнение незаконным и восстановить её на прежней работе. Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 30.08.2024 по момент вынесения судебного решения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её адвокат Насыров Н.Х. полностью поддержали заявленные требования, приведя доводы, аналогичные, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации МО «Кузоватовский район» Ильин А.С.(доверенность в деле) в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв на заявленные требования, указал о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В судебное заседание представитель соответчика КУМиЗО администрации «Кузоватовский район» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, председатель ликвидационной комиссии МП «Кузоватовский КБУ» ФИО2 в суд не явилась, о дне и времени извещена своевременно.
Таким образом, лица, участвующие в деле, правом личного участия в судебном заседании не воспользовались.
Информация о движении дела размещена в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства, не заявивших об отложении рассмотрении дела и не предоставивших доказательств уважительности причин их отсутствия.
Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора Табакова А.А., полагавшего в удовлетворении заявленных требований истицы отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Муниципальное предприятие «Кузоватовский комбинат бытовых услуг (далее МП ККБУ) было зарегистрировано МИ МНС России № 5 по Новоспасскому и Кузоватовскому районам 06.12.2002, согласно Устава являлось юридическим лицом, имело в хозяйственном ведении обособленное имущество, которым отвечало по своим обязательствам, от своего имени приобретало и осуществляло имущественные и неимущественные права. (л.д. 24-29, 48-59, 61-66)
Истец ФИО1 была принята на работу на должность парикмахера на работу в МП ККБУ на неполный рабочий день, что подтверждается приказом № от 03.04.2024 о приеме на работу и трудовым договором.(л.д.53, 42-45 )
В соответствии с Постановлением МУ администрации МО «Кузоватовский район» № 335 от 20.05.2024 было принято решение о ликвидации МП ККБУ. Этим же постановлением была создана ликвидационная комиссия, утвержден её состав, регламент работы, определен перечень организационно-правовых мероприятий по ликвидации МП ККБУ.(л.д.78-79)
На основании ст. 180 ТК РФ за два месяца до увольнения, в соответствии с приказом № 20 от 01.07.2024 все работники МП ККБУ, в том числе и ФИО1, были предупреждены под роспись о предстоящем увольнении (л.д. 85-86).
В последующем на основании приказа № от 30.08.2024 года действие трудовых договоров всех работников МП ККБУ было прекращено и все работники, в том числе и ФИО1, были уволены на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись.(л.д. 40-41)
В этот же день ей была выдана трудовая книжка, что подтверждается сведениями Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним и произведен расчет, что подтверждается сведениями, содержащимися в сводных ведомостях по заработной плате.(л.д.36, 46-47)
Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.
При этом суд исходит из положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предписано уведомлять работника о возможном предстоящем увольнении с ликвидацией организации не менее чем через два месяца до даты возможного увольнения.
Из буквального толкования положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения.
Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении, начать поиск подходящей работы. Из буквального смысла указанной нормы следует, что этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1845-О, от 26 марта 2019 года N 662-О).
В силу статьей 80, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем предусмотрено различные процедуры увольнения: по инициативе работодателя и по инициативе работника.
В статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются основания, когда трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя. Одним из таких оснований является ликвидация организации.
Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» содержатся разъяснения о том, что в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (абзац первый данного пункта).
Таким образом, трудовым законодательством допускается увольнение беременных женщин по такому основанию как ликвидация организации работодателя.
Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая права истца ФИО1.
В связи с чем, требования истца о признании её увольнения незаконным и восстановлении на прежнем месте работы являются необоснованными.
28.12.2024 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении юридического лица МП ККБУ.(л.д. 24-29)
При этом, администрация МО «Кузоватовский район» правопреемником ликвидированного юридического лица МП ККБУ не является, и не может быть в силу закона (ст. 61,418 ГК РФ, п. 41 ППВС РФ от 11.06.2020 № 6).
В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении её с занимаемой должности судом не установлен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, для компенсации истцу морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, в судебном заседании, представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске ответчиком месячного срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по делам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Связывая начало течения месячного срока по таким делам не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки (сведений о трудовой деятельности), законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (часть пятая данной статьи). При этом суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться за защитой своих прав.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что истец ФИО1 своевременно была уведомлена о своем увольнении с работы 30 августа 2024 года, ознакомившись с приказом об увольнении под роспись, в этот же день получила трудовую книжку с содержащейся в ней записью об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, получила расчет.( л.д. 36, 40-41,46-47)
Вместе с тем, в суд с заявлением о признании своего увольнения незаконным и восстановлении на работе, истец обратилась согласно почтового штемпеля на почтовом отправлении только 18 февраля 2025 года.(л.д. 22)
При этом никаких уважительных причин, кроме своей беременности и последующих родов 25.11.2024 в суде не привела.
Признать данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав суд не усматривает.
Кроме того, из представленных материалов дела видно, что истец ФИО1, фактически на второй день после своего увольнения обращалась в прокуратуру Кузоватовского района о нарушениях трудового законодательства и ей 01.10.2024 года был дан ответ о вынесении в адрес руководства МП ККБУ представления.(л.д. 18, 133,134)
Причину пропуска срока обращения суд за защитой своих прав, истец ФИО1 в суде пояснить не смогла. В лечебном учреждении на стационарном лечении она не находилась, за пределы района никуда не выезжала. По мнению суда, её состояние беременности, как уважительная причина, не позволившее истцу своевременно обратиться за защитой своих прав признать нельзя.
Действуя добросовестно и имея намерение защитить свои права в судебном порядке, ФИО1 имела возможность своевременно обратиться в суд с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве, однако она этого не сделала, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться в суд, истцом не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и основания для восстановления срока отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцом ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,167, 194-199 ГПК РФ, районный суд
решил:
в иске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к муниципальному учреждению администрации МО «Кузоватовский район» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Судья Н.В. Дементьева
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025