Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года

Дело № 2-3304/2023 15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 18.04.2018 года по 22.09.2018 года включительно в размере 135 319,20 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 906,38 руб.

В обоснование требований истец указал, что 29.06.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0029782406 с лимитом задолженности 140 000 руб. Ответчик неоднократно допускал нарушение условия договора. 29.11.2019 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 135 319,20 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

Истец ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации по адресу регистрации по месту жительства: Краснодарский край, <адрес>, и месту пребывания: Санкт-Петербург, <адрес>. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, ответчик не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0029782406 с лимитом задолженности 140 000 руб., состоящий из Заявления-анкеты, Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк».

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга по делу №2-837/2018-150 от 06.08.2020 года был отменен судебный приказ от 15.10.2018 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0029782406 от 29.06.2012 года за период с 18.04.2018 года по 22.09.2018 года в размере основного долга 97 241,12 руб., процентов за пользование кредитом 32 604,23 руб., штрафных процентови комиссии 3 540 руб., расходов по оплате госпошлины 1 933,85 руб., а всего 135 319,20 руб. в связи с поступившими возражениями должника, представившего копию паспорта, согласно которому с 18.10.2017 ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, 353132, в связи с чем не получила копию судебного приказа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по состоянию за период с 18.04.2018 года по 22.09.2018 года включительно составляет 135 319,20 руб.

Данный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности в суд не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 906,38 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0029782406 от 29.06.2012 года за период с 18.04.2018 года по 22.09.2018 года в размере 135 319 рублей 20 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 906 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья