Дело №2а-899/2023

24RS0017-01-2022-005163-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в производстве судебного пристава ФИО2 находилось исполнительное производство № от 09.04.2021, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 87 000 рублей. Согласно информации официального сайта ФССП России исполнительное производство № от 09.04.2021 было окончено 02.08.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, административным истцом не получено постановление об окончании указанного исполнительного производства и оригинал судебного приказа. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «Интек» 22.09.2022 направлена жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, которая получена 07.10.2022. В указанной жалобе истец просил признать бездействие незаконным, провести служебную проверку, применить меры дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска; отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 09.04.2021, возобновить исполнительное производство и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Ответ на жалобу до настоящего времени не поступил. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 за период с 03.08.2022 по 07.11.2022, выразившееся в неорганизации работы должностных лиц ОСП по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа № 2-4214/2019, а также за период с 10.10.2022 по 07.11.2022, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 28.09.2022 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по железнодорожному району г. Красноярска ФИО2; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 02.08.2022 и дать поручение должностным лицам возобновить исполнительное производство № от 09.04.2021; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 за период с 03.08.2022 по 07.11.2022, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Интек» копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа № 2-4214/2019.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

В зал суда представитель административного истца ООО «Интек» не явился, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, административные ответчики – начальник ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-4204/2019 от 05.11.2019 (вступил в силу 16.11.2019) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности в сумме 87 000 рублей, который 07.04.2021 поступил на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 09.04.2021 на основании приведенного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФНС России, ГУФСИН России по Красноярскому краю операторам связи для установления имущественного положения должника ФИО3, наличия (отсутствия) у него счетов, номеров телефонов, а также иного движимого и недвижимого имуществ, на которое возможно обратить взыскание.

В рамках возбужденного производства судебными приставами-исполнителями выносились постановления от 24.05.2021, 11.03.2022, 19.04.2022 об обращении взыскания на заработную плату должника; от 25.05.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника; от 16.07.2021, 29.10.2021, 06.12.2021, 21.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника; от 29.12.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мотивированное тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Согласно тексту данного постановления в процессе принудительного исполнения с должника удержаны денежные средства в сумме 7 525,44 рублей.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного документа подлежало направлению в адрес взыскателя ООО «Интек» в срок не позднее 03.08.2022.

Вместе с тем, согласно сведениям базы данных АИС ФССП постановление № от 02.08.2022 включено в почтовый реестр 07.12.2022 с присвоением почтовому отправлению идентификатора – №. Указанное почтовое отправление согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» вручено ООО «Интек» - 19.12.2022.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению в период с 03.08.2022 по 07.11.2022 в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд отмечает следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенными государственными или иными публичными полномочиями предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, установленных ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО3 были направлены в адрес взыскателя ООО «Интек» и получены им, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, выразившегося в не рассмотрении в период с 10.10.2022 по 07.11.2022 жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 127 указанного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 №15-9, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 07.10.2022 в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступила жалоба от ООО «Интек», датированная 28.09.2022 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановлением начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – старшего судебного пристава ФИО1 от 19.10.2022 № в удовлетворении поданной в порядке подчиненности жалобы, отказано.

В качестве доказательства фактического направления постановления в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому ответ на заявление сдан в организацию для отправки ООО «Интек» по адресу: <адрес>, 25.10.2022. На указанном списке (реестре) имеется штамп АО «Почта России» о приеме корреспонденции.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, поступившая от ООО «Интек» жалоба от 28.09.2022 была всесторонне и полно рассмотрена должностным лицом ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующего постановления, которое было направлено по указанному взыскателем в жалобе адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленного в административном иске бездействия в части не рассмотрения в период с 10.10.2022 по 07.11.2022 жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, начальником ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 не допущено, в связи с чем административные исковые требования ООО «Интек» в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 в части неосуществления контроля за работой Отделения судебных приставов, не организации его работы, суд исходит из того, что в соответствие с ч.ч. 1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения (подразделения судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положения КАС РФ и законодательства о судебных приставов не позволяют автоматически признавать любое незаконное действие или постановление судебного пристава-исполнителя обусловленным бездействием старшего судебного пристава подразделения судебных приставов, равно как и бездействием главного судебного пристава Красноярского края и главного судебного пристава Российской Федерации, поскольку должностные лица ФССП России наделены собственной компетенцией и несут ответственность в рамках данной компетенции.

Доводы административного искового заявления в части незаконного бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска при организации работы вверенного отдела, при осуществлении контроля за его работой, носят общий и абстрактный характер, в административном исковом заявлении не приведено, какие конкретные действия в сложившейся ситуации должен был совершить персонально начальник ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и не совершил.

Таким образом, поскольку обязанность доказывать нарушение своих прав со стороны именно начальника ОСП по Железнодорожному району г Красноярска возложена на административного истца, и истцом в данной части не представлено доказательств и обоснований нарушения собственных прав, требования ООО «Интек» о признании незаконным вышеуказанного бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 также удовлетворению не подлежат.

Аналогичным образом суд не усматривает достаточных оснований по возложению на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку обжалование данного постановления не являлось предметом административного искового заявления, признать его незаконным административный истец не просил. Более того, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом и требуемые исходя из обстоятельств исполнения конкретного исполнительного документа исполнительные действия, по результатам которых у должника не установлено ни имущества, ни доходов. При таких обстоятельствах вывод судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в связи с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») соответствует материалам дела.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным бездействия должностных лиц – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова