Решение по делу № 2А-1559/2023 от 27.11.2023 - о признании бездействия незаконным.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001916-34

Административное дело № 2а-1559/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

13 ноября 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ( ГУФССП России по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3

В обоснование требований административного иска ФИО1 указал, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится производство № 30779/23/66012-ИП, возбужденное 10.02.2023, с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу административного истца суммы задолженности.

29.03.2023 через личный кабинет на сайте Госуслуг, а 22.05.2023 - путём личного обращения в отдел судебных приставов взыскателем запрошена информация о ходе исполнительного производства. Данные запросы оставлены без ответа.

26.06.2023 и 17.08.2023 представителем взыскателя на приеме у судебного пристава-исполнителя получены сводки по исполнительному производству, из содержания которых административному истцу стало известно, что запросы, о которых было заявлено 18.05.2023, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не сделаны. В частности, с марта 2023 года по текущее время судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия дохода у должника, его имущественного положения не направлены запросы в банковские организации, в ФНС, Пенсионный фонд, Росрестр. Требования исполнительного документы не исполнены. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документы, не рассмотрении ходатайств ФИО1 от 29.03.2023, 18.05.2023, не направлении ответа на ходатайство. С целью восстановления нарушенного права просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В частности, частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем, наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в определенных случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании полученного от ФИО1 исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 008873946 от 10.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 30779/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность, проценты, государственная пошлина в размере 37 290 руб. 38 коп.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления информации о должнике и данных о его имущественном положении, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства № 30779/66012-ИП направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, также ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр (следует из представленной сводки по исполнительному производству).

31.03.2023, 19.09.202320.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации.

16.02.2023, 28.08.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.09.2023 направлено требование в явке в службу судебных приставов.

09.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Удержания по исполнительному производству не производились.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд судебным приставом-исполнителем материалами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Суд также отмечает, что, исходя из смысла закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе также не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Как указано выше в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства систематически направлялись запросы в различные организации с целью установления имущественного, семейного положения должника, вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, данные доказательств ничем объективно не опровергнуты.

При оценке доводов административного иска в части оставления без ответа ходатайств административного истца как участника исполнительного производства, суд отмечает, что частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 29.03.2023 через сайт Госуслуг административным истцом направлено ходатайство о предоставлении сведений о наличии у должника транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 заявленное взыскателем ходатайство удовлетворено, решено осуществить исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, проведения мероприятий, предусмотренных действующим законодательством Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе повторно направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а при поступлении денежных средств на депозитный счет – распределить их в установленные законом сроки. Разъяснить заявителю, что для получения более подробной информации им может быть подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства на Едином портале государственных услуг.

Копия постановления направлена сторонам для сведения через Единый портал государственных услуг.

Тем самым при разрешении указанного ходатайства требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем относительно порядка и сроков его разрешения нарушены не были.

Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о направлении в адрес службы судебных приставов-исполнителем ходатайства административного истца от 18.05.2023, судом не установлено. Представленное в дело в копии заявление представителя ФИО5, датированное 18.05.2023, не содержит отметок о его получении адресатом.

Учитывая вышеизложенное, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не допущено, иного из материалов дела не следует.

Суд также обращает внимание, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

Суд также обращает внимание, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями административных соответчиков не установлено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо иных неблагоприятных последствий. Суд признает, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае связано не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, исполнительное производство в настоящее время находится в стадии исполнения, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Таким образом, поскольку совокупность условий для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева