УИД 45RS0026-01-2025-010646-43 Дело № 2-7758/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горелой Т.Н.,

с участием представителя ответчиков УМВД России по Курганской области, МВД России — ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 04.09.2025 гражданское дело иску ФИО3 к УМВД России по Курганской области, МВД России о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области, МВД России о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мишкинского судебного района Курганской области от 11.07.2024 он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. С данным постановлением он не согласился и для защиты своих правовых интересов и оказания квалифицированной юридической помощи обратился к юристу. Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 09.04.2025 его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Курганской области убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 160 000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, третьим лицом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, МО МВД России «Юргамышский».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчиков УМВД России по Курганской области, МВД России — ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо — ФИО2 с иском не согласился, полагал требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно объяснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 выразил согласие с совершенным им административным правонарушением.

Представитель третьего лица — МО МВД России «Юргамышский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (п. 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, прекращение дела не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что 22.02.202 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО4 оказывает юридическую помощь в связи с обжалованием постановления от 11.07.2024 по делу № 5-395/2024, вынесенного мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области. Согласно п. 3.2 договора в состав вознаграждения входит оплата юридической помощи: составление жалобы на постановление, изучение и правой анализ материалов дела, консультирование доверителя при составлении жалобы — 70 000 рублей (оплата в срок до 28.02.2025), участие в одном судебном заседании при обжаловании постановления — 25 000 рублей, гонорара успеха (вознаграждение юриста в случае успешного обжалования постановления) — 70 000 рублей (оплата в течение 3 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта).

29.04.2024 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО3 29.04.2024 в 12:00 на 228 км автодороге «Иртыш» Р-254, управляя транспортным средством GELLY TUGELLA г/н <***> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства. С совершенным административным правонарушением ФИО3 согласился, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 11.07.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подана жалоба, в обоснование которой, ФИО3 указывает на несогласие с постановлением о причине того, что оно вынесено с нарушением правил подсудности, не извещении о времени и месте судебного заседания, вынесении постановления за пределами срока привлечения к административной ответственности и совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Решением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 09.04.2025 жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 11.07.2024 отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что факт нарушения Правил дорожного движения Российской со стороны ФИО3 имел место быть, основания для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 1215 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Курганской области, МВД России о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Курганского

городского суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 в 16:00.