Решение по делу № 2А-1104/2022 от 09.11.2022 | Горячеключевской городской суд (Краснодарский край)

К делу № 2а-1104/2022

23RS0012-01-2022-001347-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 09 ноября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Роденко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края № 57 от 20.01.2022 г. об отмене разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Горячий ключ о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края № 57 от 20.01.2022 г. «Об отмене разрешения от 03.06.2021г. № 23-Ru №«...» на строительство объекта «Гостиница по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований административный истец указал, что он, то есть ФИО1 является учредителем и членом ЖСК «Удача», которому на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2073 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание – 4.7 (до 30 номеров); размещение гостиниц, кадастровый №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края № 375 от 11.02.2021 г. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «гостиничное обслуживание-4.7» (до 30 номеров) земельного участка с кадастровым №«...».

На имя владельца земельного участка выдан градостроительный план № РФ№«...» от 14 июля 2020 года земельного участка с кадастровым №«...»

ИП ФИО5 разработана проектная документация: «Комплекс апартаментов «Гармония» по адресу: <адрес>». В состав проектной документации включены: Раздел ПД №1_01-21-ПЗ; Раздел ПД №2_01-21-ПЗУ; Раздел ПД №3_01-21-АР; Раздел ПД №4_01-21-КР.1; Раздел ПД №4_01-21-КР.2; Раздел ПД №5, подраздел ПД №1_01-21-ИОС.ЭС; Раздел ПД №5, подраздел ПД №2.1_01-21-ИОС.ВК; Раздел ПД №5, подраздел ПД №2.2_01-21-ИОС.НВК; Раздел ПД №5, подраздел ПД №2.3_01-21-ИОС.ПТ; Раздел ПД №5, подраздел ПД №3_01-21-ИОС.ОВ; Раздел ПД №5_подраздел ПД №4_01-21-ИОС.СС; Раздел ПД №5_подраздел ПД №5.1_01-21-ИОС.ГСВ; Раздел ПД №5_подраздел ПД №5.2_01-21-ИОС.ГСН; Раздел ПД №6_01-21-ПОС; Раздел ПД №8_01-21-ООС; Раздел ПД №9_01-21-ПБ; Раздел ПД №10_01-21-ОДИ; Раздел ПД №10_1_01-21-ЭЭ; Раздел ПД №11.1_01-21-ТБЭ; Раздел ПД №11.2_01-21-НПКР; Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

Получены положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «ПромМашТест».

После прохождения всех необходимых подготовительных процедур, истцом на имя ЖСК «Удача», получено разрешение на строительство №«...» от 03.06.2021, которым разрешено строительство объекта капитального строительства: «Гостиница по адресу: <адрес>». Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2022 года административному истцу стало известно, что администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края вынесено Постановление №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешения от 03.06.2021г. № 23-Ru №«...» на строительство объекта «Гостиница по адресу: <адрес>».

Административный истец в устной и письменной форме обращался к кооперативу с требованием принять меры по оспариванию Постановления №«...», однако кооперативом заявление об оспаривании постановления не было подано, что может повлечь существенное нарушение прав участников Кооператива.

Административный истец указывает, что осуществлял финансирование подготовки проектной и иной документации для получения разрешения на строительство, нес расходы на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, принимал меры по приобретению строительных материалов и привлечению подрядчиков путем предоставления заемных средств и оплаты работы третьих лиц и строительных работ.

В этой связи, административный истец, будучи участником ЖСК «Удача», считает, что оспариваемое им решение администрации МО г.Горячий Ключ затрагивает и нарушает его права, как члена кооператива.

Истец, оспаривая указанное решение, настаивает на том, что нарушений при подготовке проектной документации нет, сослался на полученное им положительное заключение негосударственной экспертизы, а также на положения части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления исключительно в следующих случаях:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В этой связи, административный истец, оспаривая названное постановление, просит признать его необоснованным и незаконным.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края возражала против удовлетворения иска, настаивала на том, что постановление обоснованно и является законным.

Представитель заинтересованного лица - ЖСК «Удача» в судебное заседание не явился, извещение о слушании дела в адрес судом было направлено надлежащим образом.

Принимавшая участие в судебном заседании представитель заинтересованного лица управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, возражала против удовлетворения иска, настаивала на обоснованности принятого решения об отмене разрешения.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 263 ГК РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, ст.36 Градостроительного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Градостроительным кодексом Российской Федерации к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности отнесены обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (статья 2).

Градостроительная деятельность осуществляется в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства. Одним из результатов территориального планирования является установление функциональных зон.

При градостроительном зонировании в правилах землепользования и застройки определяются территориальные зоны и устанавливаются градостроительные регламенты (статья 1).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

По делу установлено, представленными материалами подтверждено, что административный истец ФИО1 является учредителем и членом ЖСК «Удача», которому на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2073 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание – 4.7 (до 30 номеров); размещение гостиниц, кадастровый №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

С целью реализации права, целевого использования земельного участка и осуществления запланированного строительства, ФИО1, действуя в интересах и от имени кооператива, осуществлял подготовку разрешительной, технической и правовой документации для указанных целей.

На имя владельца земельного участка выдан градостроительный план № РФ№«...»-0228 от 14 июля 2020 года земельного участка с кадастровым №«...»

Застройщиком получены положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «ПромМашТест», технические условия на подключение к электрическим сетям, сетям водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.

Письмом за исх. №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромМашТест» сообщил, что верным следует считать следующую формулировку наименования объекта по тексту заключения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ: «Гостиница по адресу: <адрес>

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство №«...»-Ru №«...», которым разрешено строительство объекта капитального строительства: «Гостиница по адресу: <адрес>». Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, административный ответчик направил застройщику письмо №«...» от 15.11.2021 г. в котором указано о нарушениях законодательства о градостроительной деятельности, выявленных в ходе внеплановой проверки, по результатам которой Департаментом архитектуры и градостроительства по Краснодарскому краю вынесено предписание № 71-05.1-03-10847/21 от 08.11.2021 года.

Застройщиком 17.11.2021 г. в адрес административного ответчика направлены возражения на данное письмо с пояснением по каждому из указанных пунктов, с указанием на отсутствие нарушений и ссылкой на соответствующие положения Строительных норм и Правил, Технических Регламентов, а так же на положительное заключение проведенной экспертизы и разрешительные документы.

Администрацией МО г.Горячий Ключ в адрес застройщика вновь направлено письмо №«...» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выявленных в ходе названной выше проверки от 08.11.2021г. №«...».1-03-10847/21.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик повторно направил пояснения с приложениями по каждому пункту письма от 08.11.2021г. №«...».1-03-10847/21.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края вынесено Постановление №«...» «Об отмене разрешения от 03.06.2021г. №«...»-Ru №«...» на строительство объекта «Гостиница по адресу: <адрес>».

Административный истец не согласен с указанным постановлением, считает его изданным в нарушение действующего законодательства, а также нарушающим его права и законные интересы.

Оспаривая указанное решение, настаивает на том, что уполномоченный орган может отозвать только тот ненормативный акт, который не соответствует действующему законодательству. Тогда как в вынесенном постановлении об отмене разрешения на строительство приведена только ссылка на ст.48 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и предписание Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Поэтому, обратившись в суд, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования город Горячий Ключ об отмене разрешения на строительство.

Суд, дав оценку доводам сторон, исходит из следующего.

На основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Однако основанием для такой отмены может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при отмене изданного им ненормативного правового акта орган местного самоуправления не может руководствоваться исключительно собственным усмотрением, акт органа местного самоуправления, отменяющий ранее принятый акт, должен соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы граждан и организаций, а также принцип стабильности правоотношений, возникшие в результате принятия отменяемого ненормативного правового акта.

Полномочий на немотивированную отмену ранее принятых постановлений органам местного самоуправления не предоставлено.

В случае отмены в порядке самоконтроля ранее принятых ненормативных актов полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый ненормативный акт о предоставлении разрешения на строительство объекта капитального строительства только в случае его несоответствия требованиям закона и иным нормативным актам либо нарушения порядка их принятия.

Согласно части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления исключительно в следующих случаях:

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

Данный перечень оснований для отмены разрешения на строительство является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных статьей 48 Закона о местном самоуправлении, не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных субъектов. Орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, а в случае его оспаривания в суде, отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О).

В Определении от 24.08.2012 г. № ВАС-10561/11 ВАС РФ указал, что отсутствие в акте органа местного самоуправления об отмене ранее принятого акта надлежащего обоснования такой отмены нарушает право заинтересованных лиц на защиту и это является безусловным, вне зависимости от мотивов, которыми руководствовался орган местного самоуправления, основанием для признания такого акта недействительным судом.

Более того, следует отметить, что в силу положений части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, в данном случае, факт выдачи разрешения на строительство сам по себе уже подтверждает проверку наличия документов и соответствия проектной документации требования к строительству, объекта капитального строительства, установленным на момент получения разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения данного дела представителем административного ответчика в письменных возражениях на иск и в судебном заседании приведены доводы о том, что основанием для отмены разрешения на строительство являются следующие недостатки проектной документации, которые, по мнению административного ответчика состоят в следующем: согласно чертежам 01-21-ПЗУ лист4 и 01-21-АР лист7, подвальный, второй и третий этажи объекта, в оси «А», расположены за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, установленными градостроительным планом земельного участка; в нарушение требований, установленных градостроительным регламентом, зоны «Ж-1А», в планируемой гостинице предусмотрено размещение 32 апартаментов (разрешено не более 30); в нарушение пункта 5.21 СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» проектной документацией объекта предусмотрено размещение подземной автостоянки, однако, размещение нежилого этажа между автостоянкой и этажом с жилыми помещениями не предусмотрено»; в нарушение пункта 5.21 СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», подъезд пожарных автомобилей к объекту предусмотрен с одной продольной стороны. В нарушение пункта 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен планируемой гостиницы менее 5 м; проектной документацией объекта предусмотрено 52 помещения, в том числе 32 жилых помещения (апартаментов) и 20 нежилых помещений. Учитывая, что нежилые помещения включают в себя санузлы и кухни, а также сведения об их функциях и назначении в проектной документации отсутствуют, указанные нежилые помещения будут использоваться в качестве жилых помещений (апартаментов). Таким образом, общее количество номеров составит 52; в соответствии с требованиями таблицы 120 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78, при строительстве туристической гостиницы в крупных городах и общественных центрах при вместимости от 50 до 100 мест размер земельного участка следует принимать 55 кв.м на одно место. Таким образом, для строительства гостиницы с количеством номеров 52 минимальный размер земельного участка должен составлять 2860 кв.м.(площадь земельного участка с кадастровым №«...» кв.м); согласно чертежам 01-21-АР листы 1-3, 01-21-КР листы: 2, 5, 7, 8 проектной документации объекта, несущие элементы подвального и первого этажей не совпадают, каркас надземных этажей объекта не перенесен на опорные конструкции. Административный ответчик считает, что эксплуатация такого объекта повлечет угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с приведенными доводами и с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза о соответствии объекта требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а так же наличии угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан, проведение которой поручено НПП ООО «ЮрИнСтрой».

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 26/16.1 установлено, что местоположение возводимого объекта «Комплекс апартаментов «Гармония» по адресу: <...>» в пределах подвального, второго и третьего этажей по оси А соответствует месту допустимого размещения зданий, строений, сооружений, установленному градостроительным планом земельного участка, выданным управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ № РФ-№«...» от 14.07.2020 г.

Проектными решениями на объект капитального строительства «Комплекс апартаментов «Гармония» по адресу: <адрес>», выполненный ИП ФИО5 в 2021 г., получившими положительное заключение негосударственной экспертизы №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и повторно получившими положительное заключение повторной экспертизы №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено 30 апартаментов, в том числе: однокомнатных – 28шт., двухкомнатных – 2 шт., что соответствует нормативным требованиям, установленным градостроительным регламентом, предусмотренным для градостроительной зоны Ж-1А.

В проектных решениях на объект капитального строительства «Комплекс апартаментов «Гармония» по адресу: <адрес>», выполненных ИП ФИО5 в 2021 г. имеется несоответствие в п.5.8, СП 257.13225800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Размещение стоянок автомобилей допускается в подземных и цокольном этажах гостиниц с условием размещения нежилого этажа между стоянкой автомобилей и этажом, на котором размещены номера.». Для устранения данного несоответствия необходимо изменить назначение 16-ти помещений 1-го этажа с апартаментов на нежилые помещения, а на 3 этаже изменить назначение 16-ти нежилых помещений на апартаменты. Технических сложностей в этом нет ввиду того, что планировка помещений первого и третьего этажей практически одинакова.

Проектные решения на объект капитального строительства «Комплекс апартаментов «Гармония» по адресу: <адрес>», выполненные ИП ФИО5 в 2021 г. соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» в части подъездов пожарных автомобилей, так как в рамках проекта разработан «План тушения пожара «Комплекс апартаментов «Гармония» г. Горячий Ключ, <адрес>», а согласно примечанию к п.8.1 СП 4.13130.2013 наличие разработанного плана тушения пожара допускает отступление от требований нормативной документации в части устройства пожарного проезда с двух продольных сторон здания и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий.

Проектными решениями для объекта капитального строительства: «Комплекс апартаментов «Гармония» по адресу: <адрес>», предусмотрено 52 помещения, в том числе 30 жилых апартаментов и 22 нежилых помещения. Проектной документацией установлено ограниченное количество апартаментов, а именно – 30 шт., что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Таблица 120, Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015г. №«...», исключена на основании Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №«...». Количество апартаментов в «Комплексе апартаментов «Гармония» по адресу: <адрес>», составляет 30шт. Площадь земельного участка с кадастровым №«...» составляет 2073 кв.м. Соотношение площади земельного участка к количеству запроектированных апартаментов не нарушает нормативы градостроительного проектирования.

Несущий железобетонный каркас здания рассчитан с учетом сейсмических воздействий согласно СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», несущие вертикальные элементы каркаса надземных этажей перенесены на опорные конструкции, т.к. несущие вертикальные элементы первого этажа (колонны) по осям Г \ 1-37; 1 \ А-Г; 37 \ А-Г опираются соосно вертикальным несущим конструкциям подвала (на стены подвала с пилястрами), а колонны по осям «А, Б, В» опираются на систему балок в конструкции перекрытия подвального этажа, которые уже в свою очередь опираются на колонны подвального этажа, которые передают нагрузки на фундамент здания. Несущие конструкции рассчитаны на силовые воздействия по методу конечных элементов с помощью программного комплекса SCAD 21.1, отдельные элементы рассчитаны в программах SCAD Office 21.1 и Base 9.0. В составе тома 4.1 (01-21-КР.1) представлено расчетное обоснование принятых несущих конструкций. Эксплуатация исследуемого объекта не повлечет угрозу жизни и здоровью граждан, так как комплекс конструктивных и расчетных мероприятий разработан в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Объект капитального строительства «Комплекс апартаментов «Гармония» по адресу: <адрес>», в целом соответствует требованиям строительных норм, СанПиН, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам (за исключением несоответствия, рассмотренного в вопросе №«...»). Принятые в проектной документации технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных в проекте мероприятий.

Проектируемый объект капитального строительства «Комплекс апартаментов «Гармония» по адресу: <адрес>» не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, так как запроектирован с учетом минимальных требований по механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, установленных в Федеральном законе от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Здесь же, в связи с замечанием представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, экспертное учреждение письмом № 26/16.1 от 15.09.2022 г. сообщило об исправлении допущенной технической ошибки в данном заключении в указании наименования объекта, которая, по существу не изменяет его содержания и изложенных в заключении выводов экспертного заключения.

В заключении экспертизы указано, что выявленное в ответе на третий вопрос несоответствие в указании назначения помещений, по существу не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть устранено застройщиком в процессе строительства.

Довод представителя административного ответчика о недопустимости экспертного заключения в связи с указанием в его тексте несоответствующего наименования объекта «комплекс апартаментов» суд находит несостоятельным, поскольку заключение дано в отношении объекта по его параметрам, характеристикам и его соответствию установленных норм и правил, в заключении отражены все существенные характеристики проектной документации и самого объекта, поэтому его наименование в данном случае существенного значения не имеет.

Согласно пояснениям административного истца на листах 2.1, 3.1, 4.1 графической части раздела «Архитектурные решения» допущена описка. Общее количество апартаментов (30шт.) указано на листе 11 текстовой части в разделе 10 (Технико-экономические показатели), что подтверждено заключением негосударственной экспертизы №«...» от 30.04.2021г.

Таким образом, экспертным заключением опровергнуты все доводы административного ответчика о несоответствии проектной документации, предъявляемым нормативным требованиям.

Возражения представителя административного ответчика, приведенные в судебном заседании относительно содержания данного заключения, носят формальный характер и в целом сводятся к несогласию стороны с выводами эксперта, но не подтверждают их необоснованность.

Суд, дав оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, о том, что данное заключение является полным, не имеет противоречий, не вызывает сомнений в его обоснованности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено с применением соответствующих методик, специалистами в данной области, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

Суд находит заключение эксперта с изложенными в нем результатами исследования и соответствующими выводами достаточным, и данным по существу. Поэтому данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего соответствие проектируемого объекта требованиям строительных норм, СанПиН, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также обеспечение безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта, при соблюдении предусмотренных в проекте мероприятий.

Сторонами данное заключение в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, представитель административного ответчика в судебном заседании в качестве одного из доводов обоснованности своих возражений указала на наличие на земельном участке по адресу: <адрес> подпорной стены, возведенной административным истцом в ходе проведения строительных работ, а также о необходимости проведения мероприятия по укреплению данной подпорной стены.

Суд, дав оценку данному обстоятельству, считает правильным обратить внимание на то, что строительство подпорной стены предусмотрено проектной документацией объекта. В этой связи застройщиком получены положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации №«...» от 30.04.2021 и №«...» от 14 июля 2021 г., выданные ООО «ПромМашТест».

С целью исследования данного обстоятельства судом в ходе судебного разбирательства по делу был опрошен специалист проектировщик ФИО5, давший в суде пояснения о том, что для обеспечения соблюдения требований проектной документации, технических регламентов и техники безопасности, необходимые мероприятия по укреплению подпорной стены заключаются именно в возведении фундамента объекта.

В соответствии с частями 9, 10, 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства лежит на административном ответчике.

Административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для отмены разрешения на строительство, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В данном случае оспариваемое постановление не содержит мотивированного указания на нарушенные нормы, послужившие основанием для отмены постановления о выдаче разрешения на строительство, что является существенным нарушением, так как создает правовую неопределенность, ограничивает права заинтересованных лиц и в соответствии со сложившейся практикой является основанием для признания такого постановления необоснованным, а значит незаконным.

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу о том, что основания для отмены разрешения на строительство, предусмотренные законом, в данном случае, отсутствовали и отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 277 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края № 57 от 20.01.2022 г. об отмене разрешения на строительство, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края № 57 от 20.01.2022 г. «Об отмене разрешения от 03.06.2021г. № 23-Ru №«...» на строительство объекта «Гостиница по адресу: <адрес>».

Обязать администрацию муниципального образования город Горячий Ключ устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись