Дело № 2-1259/2025

УИД 75RS0023-01-2024-005126-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 310 рублей, из которых 29 700 рублей остаток основного долга, 38 610 рублей проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Триумвират» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 29 700 рублей сроком на 30 дней.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу <данные изъяты>

Для получения займа заемщиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных.

Подача заявки на получение займа возможна только после создания учетной записи, далее проверяется компьютерной программой, и, в случае не обнаружения системой препятствий для выдачи средств, приходит СМС, меняется статус заявки.

Одновременно, при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов, общим условиям договора займа.

Между ООО МК «Триумвират» и ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований, №. Реестр переуступаемых прав требований подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 индивидуальных условий договора заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 310 рублей, судебных расходов в размере 1 125 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик иск не признала, пояснив о том, что никогда кредит не брала в указанных в исковом заявлении кредитных организациях. Номер телефона, с которого, якобы, была сделана заявка на кредит, ей не принадлежит.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МК «Триумвират» заключен договор потребительского займа № на сумму 29 700 рублей сроком 30 дней, под 292 % годовых <данные изъяты>

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу <данные изъяты>, путем подачи заявки с указанием личных паспортных данных заемщика.

Оферта признается акцептованной, (договор займа подписан и заключен), если Клиент подпишет размещенную в Личном кабинете Оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от Кредитора.

В заявлении на получении займа фигурирует следующий номер телефона – <данные изъяты> который, в последующим, был использован для заключения договора.

Одновременно, при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов, общим условиям договора займа.

В соответствии с п.18 договора займа, заем предоставляется посредством перечисления на банковскую карту заемщика и/или электронный кошелек, принадлежащий заемщику.

Заемные денежные средства были перечислены на банковскую карту № в размере 22 000 рублей, однако, ФИО1 не является владельцем указанной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Триумвират» и ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» заключен договор уступки прав требований, №, согласно которому, право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» <данные изъяты> о чем также имеется реестр переуступаемых прав требований подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ с указанием объема переуступаемых прав <данные изъяты>

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 310 рублей, судебных расходов в размере 1 125 рублей, отменен ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение доводов, опровергающих обстоятельства заключения спорного договора займа путем подачи заявления в электронном виде на получение займа, ответчик ФИО1 представила суду ответ на ее обращение в ПАО «Сбербанк» из которого усматривается, что на имя ФИО1 организационно подчиненных Волго-Вятскому и Байкальскому банку ПАО «Сбербанк» не установлено наличие оформления и выдачи карты <данные изъяты>, на которую были перечислены заемные денежные средства по спорному договору потребительского займа.

Кроме того, ответчиком представлены выписки по счету дебетовой карты, выданной ПАО «Сбербанк», за спорный период, когда был заключен договор займа, на момент ДД.ММ.ГГГГ в частности, где отсутствует какая-либо информация с указанием суммы пополнения счета, равной сумме займа.

Согласно ответа ПАО «Мегафон» на запрос суда, владельцем абонентского номера мобильного телефона <данные изъяты> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения спорного договора займа, является ССС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из искового заявления и условий предоставления потребительного кредита, договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств, которым признается день получения Клиентом денежного перевода.

Таким образом, доказательств того, что заявление о предоставлении займа подано непосредственно ФИО1, суду не представлено, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МК «Триумвират» и ФИО1

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Триумвират» и ФИО1, указанная организация не могла передать истцу право требования возврата долга с ответчика, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2025 года.

Судья - И.Ю.Копкина