Дело № 2-1988/2025

УИД № 34RS0004-01-2025-002298-47

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июля 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, действующего в интересах ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 869 руб. 67 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 917 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению о хищении у ФИО2 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2, связавшись с ним в мессенджере «Skype», мессенджере «Whatsapp» с абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ похитило, принадлежащие ему денежные средства в сумме 225 000 руб. Помимо этого, ФИО2 открыл финансовый счет в торговой компании «Support» и стал переводить на него денежные средства по указанию неизвестного мужчины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя приложение ПАО ВТБ со своей банковской карты № с банковским счетом № перевел денежные средства в сумме 165 000 руб. на банковский счет № по номеру телефона №, принадлежащий ФИО3 Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 поступили денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО2, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Возвратить полученные денежные средства потерпевшему ФИО3 не пыталась. Поскольку денежные средства переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО3, именно на ней лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. ФИО3 обязана возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1, а также Прокурор <адрес>, действующий в его интересах, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлении, возражений, ходатайств не представили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлении, возражений, ходатайств не представила.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 извещалась судом о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и необходимости явки в суд путем направления извещения по адресу регистрации. Судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления ФИО4 необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и выполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения и неявкой адресата свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению о хищении у ФИО2 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2, связавшись с ним мессенджере "Skype", мессенджере "Whatapp" с абонентского номера № похитило, принадлежащие ему денежные средства в сумме 225 000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в мессенджере "Skype" позвонил ранее неизвестный ему мужчина, которой представился финансовым брокером по имени Федор и предложил ему открыть счет в торговой компании «Support», на который можно будет переводить денежные средства и далее получать с этого прибыль

После того как ФИО8 открыл финансовый счет в торговой компании «Support», он стал по указанию вышеуказанного мужчины переводить на него денежные средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к своему знакомому ФИО7, и попросил у него занять денежные средства, на что ФИО2 последний сообщил, что денег у него нет, но он согласился оформить кредит в банке для него, с условием того, что ФИО2 вернет обратно денежные средства, на что ФИО2 согласился. В тот жен день знакомый ФИО2 ФИО7 оформил кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 165 000 рублей и полученные денежные средства сразу же перевел со своей банковской карты *3829 ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО2 № с банковским счетом №. После чего, ФИО2 используя приложение ПАО «Сбербанк», установленное в его телефоне, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут со своего вышеуказанного банковского счета в ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 164 000 руб. на свою банковскую карту № с банковским счетом № в ПАО «ВТБ». После чего, используя приложение ПАО «ВТБ» установленное в мобильном телефоне ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту со своей банковской карты № с банковским счетом № перевел денежные средства в сумме 165 000 рублей на банковский счет № по номеру телефона +№, который, как установлено, принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации, предоставленной ПАО Банк «ВТБ». Данные для перевода денежных средств, а именно +№, привязанный, как установлено, к банковскому счету № который принадлежит ФИО3

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Признанный потерпевшим и допрошенная в ходе представительного следствия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В своем телефоне зашел в приложение «Ccleaner» нашел рекламный видеоролик нашел рекламный видеоролик с выступлением ФИО5 и Миллер, в котором они якобы сообщили, сто от компании ОАО «Газпром» выделяются субсидии в сумме 50 000 руб. для торгов на бирже в целях покупки акций указанной компании. Перейдя по ссылке он скачал приложение, зашел в него и оставил там заявку, чтобы с ним связались. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ спустя примерно час, ему в мессенджере «Skype» позвонил ранее неизвестный ему мужчина, который представился финансовым брокером по имени Федор и предложил открыть счет в торговой компании «Support» на который можно будет переводить денежные средства и далее получать с этого прибыль, с чем он согласился. После открытия счета он по указанию Федора стал переводить на него денежные средства всего в общей сумме 60 000 руб. Поскольку собственных денежных средств у него больше не было, он обратился к своему знакомому ФИО7, который оформил на свое имя кредит, с условием, что он вернет обратно эти денежные средства. После одобрения кредита, ФИО7 перевел одобренную ему сумму 150 000 руб. на мой счет, а я, в свою очередь, используя приложение ПАО «ВТБ» перевел указанные денежные средства на неустановленный банковский счет по номеру телефона <***>. Спустя примерно две недели, он связался с вышеуказанным мужчиной по имени Федор и стал у него интересоваться, когда он получит прибыль от внесенных им денежных средств, но Федор конкретных сроков не обозначил и только обещал, что в ближайшее время, после чего перестал выходить на связь. Так он понял, что его обманули и решил сообщить об этом в полицию.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получив со счета истца денежные средства в размере 165 000 рублей, денежные средства не вернула, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО6 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были им возвращены, а также доказательства того, что указанные средства не подлежат взысканию в порядке ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 869 руб. 67 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 917 руб. 12 коп.

Данный расчет судом проверен, является правильным и математически верным, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, стороной ответчика в судебном заседании опровергнут не был.

Установив в судебном заседании тот факт, что ФИО4 сберегла за счет истца имущество, являющееся неосновательным обогащением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 869 руб. 67 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 917 руб. 12 коп.

Принимая во внимание изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 454 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 ФИО12, к ФИО4 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В-<адрес> Татарской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ОВД <адрес> Республики ФИО14 ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 869 рублей 67 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 917 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, 342-004) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 454 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Косыло

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 25 июля 2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Косыло