УИД 77RS0006-02-2022-008092-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля Пассат, 2004 года выпуска, с регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № 0197976714. 12.03.2022, примерно в 09 час. 00 мин. фио, управляя автомобилем фио JF, с регистрационный знак ТС, при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с моим автотранспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения левого заднего крыла, подкрылка, колеса и заднего бампера. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС с помощью записи с видеорегистратора истца установили виновника ДТП в лице фио После осмотра полученных повреждений они посоветовали оформить европротокол, поскольку стоимость восстановительного ремонта в данном случае не будет превышать сумма При оформлении документов выяснилось, что собственником автомобиля фио JF является ФИО2 Как усматривается из содержания европротокола, автогражданская ответственность фио застрахована в адрес «ВСК» (страховой полис серии XXX № 0179502137). После составления необходимых документов истцом было направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Между тем согласно полученному ответу от 28.03.2022 исх. № 75- 92129/22 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал. При изучении данных полиса ОСАГО через базу данных РСА выяснилось, что указанный в тексте европротокола страховой полис оформлен на идентичный автомобиль, однако с идентификационным номером (VIN) VIN-код. Согласно экспертному заключению № 75-92129/22-1 от 21.03.2022, проведенному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортного средства составляет сумма Истец считает, что поскольку фио управлял автомобилем без полиса ОСАГО, то указанный ущерб подлежит возмещению фио Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила возражения, просила в иске отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно статье 648 гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды автомобиля без экипажа ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам, несет арендатор в соответствии с главой 59 Кодекса.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит, возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля Пассат, 2004 года выпуска, с регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № 0197976714.
12.03.2022, примерно в 09 час. 00 мин. фио, управляя автомобилем фио JF, с регистрационный знак ТС, при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с моим автотранспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения левого заднего крыла, подкрылка, колеса и заднего бампера.
Как указал истец, прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС с помощью записи с видеорегистратора истца установили виновника ДТП в лице фио После осмотра полученных повреждений они посоветовали оформить европротокол, поскольку стоимость восстановительного ремонта в данном случае не будет превышать сумма
При оформлении документов выяснилось, что собственником автомобиля фио JF является ФИО2
Как усматривается из содержания европротокола, автогражданская ответственность фио застрахована в адрес «ВСК» (страховой полис серии XXX № 0179502137).
После составления необходимых документов истцом было направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Между тем согласно полученному ответу от 28.03.2022 исх. № 75-92129/22 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал.
При изучении данных полиса ОСАГО через базу данных РСА выяснилось, что указанный в тексте европротокола страховой полис оформлен на идентичный автомобиль, однако с идентификационным номером (VIN) VIN-код.
С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «НИК».
Согласно экспертному заключению № 75-92129/22-1 от 21.03.2022, стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортного средства составляет сумма
Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство фио JF, с регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в ООО «СК Согласие» по полису ХХХ № 0189237904.
Кроме того, 22.08.2021 между ФИО2 и фио заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 12/06/021.
Предметом договора аренды является транспортное средство фио JF, с регистрационный знак ТС.
Согласно п. 1.1. договора, арендодатель передает автомобиль арендатору во временное владение и пользование.
Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами договора 22.08.2021.
Согласно п.5.2, п.5.6 Договора Арендатор несет полную ответственность как за принятый во владение и пользование автомобиль, так и за вред, причиненный третьим лицам.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что в силу норм действующего законодательства ответчик не является лицом, ответственным за причинение имуществу истца ущерба, а потому ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.
При этом суд отмечает, что в материалы дела истцом представлены сведения о лице, виновном в ДТП, а потому, истец не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП.
Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба отказано, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 17 марта 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская