Дело № 2а-2-74/2025 УИД 69RS0023-03-2024-000364-68
В окончательной форме решение принято 28.04.2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Селижарово 28 апреля 2025 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Селижаровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее Селижаровский РОСП УФССП России по Тверской области) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее УФССП России по Тверской области), просил:
1) признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;
2) обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;
3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3, выразившееся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства № 22510/23/69028-ИП от 10.11.2023;
4) обязать судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 исполнительный документ, а именно судебный приказ по делу № 2-983/2023 от 24.08.2023 и постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 22510/23/69028-ИП от 10.11.2023;
5) в случае утери судебного приказа по делу № 2-983/2023 от 24.08.2023 обязать судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд;
6) взыскать с УФССП по Тверской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 834-Западный от 20.11.2024 в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Селижаровском РОСП УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № 22510/23/69028-ИП от 10.11.2023, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-983/2023 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.
Согласно информации с официального сайта ФССП, указанное исполнительное производство окончено 22.08.2024 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С 22.08.2024 до момента подачи административного иска ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, чем нарушены части 2 и 6 статьи 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
В связи с не поступлением исполнительного документа, административный истец через портал «Госуслуги» 02.10.2024 направил жалобу на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области (№ 4665404374).
18.10.2024 в адрес ИП ФИО1 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, которым в рассмотрении жалобы взыскателю было отказано. Однако в постановлении было указано направить оригинал исполнительного документа взыскателю.
По состоянию на 21.11.2024 судебный приказ по делу № 2-983/2023 от 24.08.2023, а также постановление об окончании исполнительного производства № 22510/23/69028-ИП от 10.11.2023 в адрес взыскателя ИП ФИО1 не поступили. Таким образом, Селижаровское РОСП УФССП по Тверской области более 3 месяцев после окончания производства не направляет исполнительный документ взыскателю.
Административный истец указывает, что указанным бездействием должностных лиц Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области нарушено право взыскателя на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, поскольку после окончания исполнительного производства прошло более 3 месяцев, что является длящимся нарушением действующего законодательства, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия.
Начальником отдела – старшим судебным приставом нарушены положения статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в неосуществлении контроля по регистрации, передаче, возбуждении исполнительного производства.
23.12.2024 по делу было вынесено решение в порядке упрощенного производства, которое отменено апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 12.03.2025 с передачей дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в нарушении порядка рассмотрения дела при рассмотрении дела в упрощенном порядке.
При повторном рассмотрении дела в судебное заседание все участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный истец при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики о причине неявки суду не сообщили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменное пояснение, указав, что постановление об окончании исполнительного производства № 22510/23/69028-ИП от 10.11.2023 и оригинал исполнительного производства были направлены взыскателю 18.11.2024 заказной корреспонденцией, получены взыскателем 28.11.2024, в связи с чем административный ответчик не поддерживает исковые требования (л.д.38).
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 в письменном виде позиции по делу не выразила.
Административный ответчик УФССП России по Тверской области при повторном рассмотрении дела позиции по делу не выразили, ранее в апелляционной жалобе на решение суда УФССП по Тверской области указывал, что исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, а нарушенное право истца на получение постановления и исполнительного документа восстановлено до принятия судом решения. Не установлено, каким образом с учетом фактически произведенных судебным приставом-исполнителем действий удовлетворение требований административного истца повлечет восстановление его прав. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. Относительно расходов по оплате услуг представителя административный ответчик полагал, что административный истец, имея в качестве основного вида деятельности – деятельность в области права (ОКВЭД 69.10 в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ), не доказал реальную необходимость в заключении договора по оказанию юридических услуг с другим представителем. Исковое заявление, содержащее в себе заявление о взыскании судебных расходов, подписано самим заявителем, из кассового чека об оплате правовых услуг невозможно установить, за какое конкретно заявление произведена оплата (л.д.74-76).
Заинтересованное лицо ФИО4 от получения судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением по месту её жительства уклонилась, о причине неявки не сообщила, позиции по административному иску не выразила.
С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Ознакомившись с доводами административного искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок исполнения требований исполнительного документа определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 приведенного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Из материалов административного дела следует, что в Селижаровском РОСП УФССП России по Тверской области находилось на исполнении исполнительное производство № 22510/23/69028-ИП от 10.11.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-983/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Тверской области от 24.08.2023, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 143 965 рублей 39 копеек (л.д. 12, 38).
22.08.2024 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 39).
С учетом положений статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ постановления об окончании исполнительного производства № 22510/23/69028-ИП и исполнительный документ подлежали направлению взыскателю не позднее 23.08.2024.
Не получив копию постановления об окончании исполнительного производства № 22510/23/69028-ИП и исполнительный документ, взыскатель индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к начальнику Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении ему указанных документов, при этом взыскатель указал, что в случае? если нарушение его прав не будет устранено, он будет вынужден обратиться за их защитой в суд (л.д.25).
Немотивированным постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано, при этом указано, что доводы жалобы признаны не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что «направить оригинал исполнительного документа взыскателю» (л.д.10).
Как следует из информации, представленной судебным-приставом исполнителем, копия постановления об окончании исполнительного производства № 22510/23/69028-ИП и исполнительный документ были направлены взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 18.11.2024, то есть спустя 2 месяца 26 дней после вынесения постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 38).
Административный истец подтвердил факт получения указанных документов, при этом настаивал на удовлетворении заявленных административных требований в связи с существенным нарушением срока направления исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, указав, что это лишало взыскателя возможности предъявить исполнительный документ повторно для исполнения, влияет на разумные сроки исполнения судебного постановления (л.д.47-48).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления и оригинала судебного приказа в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Длительность нарушения судебным-приставом исполнителем срока направления взыскателю указанных документов не превысила трех месяцев, не повлекла для взыскателя препятствий для повторного предъявления исполнительного документа в установленные законом сроки. Доказательств тому, что несвоевременное исполнение указанной возложенной законом на административного ответчика обязанности, создало должнику правовые условия для сокрытия имущества, материалы дела не содержат.
При этом, фактическое направление взыскателю вышеуказанных документов до обращения административного истца в суд (документы направлены 18.11.2024, а в суд административный истец обратился до их получения, 25.11.2024), и тем самым принятие мер, направленных на устранение допущенного бездействия и восстановление нарушенных прав взыскателя, свидетельствует о том, что нарушения, имевшие место в отношении административного истца в указанной части и послужившие, среди прочих, причиной обращения за судебной защитой, устранены административным ответчиком до возбуждения административного дела.
В данном случае, в ходе рассмотрения дела установлено, что административными ответчиками с учетом установленных по делу обстоятельств, не допущено нарушений требований действующего законодательства, а также нарушений прав истца, которые в настоящее время подлежат восстановлению в судебном порядке. Доказательств обратного, стороной административного истца, не представлено.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Решение о признании действий (бездействия), а также решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, из анализа приведенных выше положений закона следует, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению судом, в случае, когда отсутствует способ восстановления прав лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, либо когда в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемым действием (бездействием), либо решением, права административного истца не нарушены.
В данном случае суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.
По сообщению Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области от 25.04.2025, до настоящего времени административным истцом ИП ФИО1 не предъявлялся повторно к исполнению исполнительный документ № 2-983/2023 (л.д.116). Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока направлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства фактически не повлекло за собою нарушения прав ИП ФИО1 как стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Селижаровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее Селижаровский РОСП УФССП России по Тверской области) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.
В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Лебедева