Решение по делу № 2А-5320/2022 от 05.12.2022 - о признании незаконными действия (бездействие) по нарушению сроков направления постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк» от 13.04.2022.

УИД: 36RS0006-01-2022-007324-91

Дело № 2а-5320/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему направлению постановления от 14.05.2021, о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

- о признании незаконными действия (бездействие) по нарушению сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

- о признании незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему направлению постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк» от 15.07.2021,

- о признании незаконными действия (бездействие) по нарушению сроков направления постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк»,

- о признании незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему направлению постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа Банк» от 31.07.2021,

- о признании незаконными действия (бездействие) по нарушению сроков направления постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа Банк» от 31.07.2021,

- о признании незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему направлению постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк» от 13.04.2022,

- о признании незаконными действия (бездействие) по нарушению сроков направления постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк» от 13.04.2022,

Установил :

В производстве ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП от 14.05.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении (3) № от 19.02.2021, выданного ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу о назначении ФИО1, административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему направлению постановления от 13.04.2022 об отмене мер обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк», о признании незаконными действия (бездействие) по нарушению сроков направления постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк» (дело № 2а-5320/2022).

Обосновывая заявленные требования, указал, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление, однако, в адрес должника направлено не было.

В производстве Центрального районного суда города Воронежа находится административное дело № 2а-5321/2022 по административному иску ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему направлению постановления от 15.07.2021 об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк», о признании незаконными действия (бездействие) по нарушению сроков направления постановления.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указал, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление, однако, в адрес должника направлено не было.

Кроме того, административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему направлению постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа-Банк» от 31.07.2021, о признании незаконными действия (бездействие) по нарушению сроков направления постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа-Банк» (административное дело № 2а-5322/2022).

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указал, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление, однако, в адрес должника направлено не было.

Также в производстве суда имеется административное дело № 2а-5323/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему направлению постановления от 14.05.2021, о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконными действия (бездействие) по нарушению сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2021 №-ИП.

Обосновывая заявленные требования, административный истец настаивает на нарушение своих прав, как должника по исполнительному производству, не направлением в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 13.09.2022 в одно производство № 2а-5320/2022 для совместного рассмотрения и разрешения объединены несколько находящихся в производстве суда административных дел: № 2а-5320/2022, № 2а-5321/2022, № 2а-5322/2022, № 2а-5323/2022.

Определением судьи для участия в деле в качестве административного ответчика привлечены: начальник отделения ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, заявленные требования поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Суду предоставлены письменные объяснения.

Административные ответчики: начальник отделения ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4, УФССП России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Извещение признано судом надлежащим, причина неявки неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП от 14.05.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении (3) № от 19.02.2021, выданного ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу о назначении ФИО1, административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления от 14.05.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.07.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк»

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.07.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.04.2022 отмены меры обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк», о признании незаконными действия (бездействие) по нарушению сроков направления постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, настаивает на том, что в установленном законом порядке не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от 14.05.2021.

ФИО1 утверждает, что копии постановлений о принятых в отношении него мер исполнения, а также об отмене указанных мер, ему не направлялись, чем нарушены его права как стороны исполнительного производства.

С учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающего обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62), в судебном заседании 06.10.2022 судом определены обстоятельства подлежащие доказыванию, на представителя административного ответчика, присутствующего в судебном заседании, была возложена процессуальная обязанность по доказыванию, а также судом установлен срок, достаточный для реализации обязанности по предоставлению объяснений, предоставлению доказательств, в целях исполнения процессуальной обязанности по доказыванию.

В судебное заседание административные ответчики, представитель УФССП России по Воронежской области, не явились, необходимых доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемых действий нормам закона, не предоставили.

Суд принимает во внимание, что о предъявленных административных исковых заявлениях, о возбужденных административных делах, об объединении дел в одно производство, административные ответчики были извещены своевременно, 22.09.2022, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Вместе с тем, необходимых мер, в целях исполнения процессуальной обязанности по доказыванию на дату рассмотрения дела судом административные ответчики не исполнили, соответствующих доказательств не предоставили.

С учётом оценки совокупности предоставленных доказательств, доводов административного искового заявления, объяснений представителя административного истца, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3, ФИО4 обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений о принятии мер исполнения.

Указанное бездействие является незаконным и нарушает права административного истца, как должника по исполнительному производству, а, следовательно, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия по не направлению в адрес должника ФИО1 копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, доводы административного иска о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления постановлений в адрес должника являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4, УФССП России по Воронежской области частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3 по не направлению в адрес должника ФИО1 копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП: о возбуждении исполнительного производства № от 14.05.2021, об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк» № от 13.04.2022

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4 по не направлению в адрес должника ФИО1 копий постановления, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП: об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк» от 15.07.2021, об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа-Банк» от 31.07.2021.

Административное исковое заявление ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 09.12.2022.

Судья: Шумейко Е.С.