< >

Дело № 2-4708/2022

УИД 35RS0001-02-2022-004418-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 29 сентября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № путем акцепта соответствующего заявления, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. Возврат кредита должен был осуществляться равными ежемесячными платежами. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. банк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ. между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования к ответчику. По расчету истца задолженность ответчика составляет: основной просроченный долг 79 805,44 руб., проценты просроченные 131 949,38 руб., неустойка 5 302,90 руб., прочие платы 1 721,84 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 218 779 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность им погашена, банк к нему никаких требований не предъявлял, указал, что истцом пропущен срок исковой давности вследствие чего платежные документы не сохранились. Просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Связной Банк» (ПАО) с заявлением на выпуск и получение кредитной карты с лимитом кредитования 60 000 руб., процентной ставкой 36% годовых, с минимальным платежом 3 000 руб. и датой внесения платежа 10-го числа каждого месяца. Условия договора отражены в заявлении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. банк выдал ФИО1 кредитную карту, что подтверждается распиской ФИО1 Дата начала использования карты ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия карты установлен до ноября 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ Связной банк (АО) уступило ООО «Нэйва», от имени которого на основании агентского договора действовало ООО «РегионКонсалт», право требования долга с ФИО1, заключив договор уступки прав требования №. Общий размер переданных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 119 208 руб. 58 коп., в том числе просроченный основной долг 79 805,44 руб., проценты 32 378,40 руб., комиссия 1002,90 руб., неустойка 4 300 руб., госпошлина 1721,84 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 218 779 руб. 56 коп, в том числе основной долг 79 805,44 руб., проценты 131 949,38 руб., неустойка 5 302,90 руб., прочие платы 1 721,84 руб. Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности за более ранее время, как и сведения о размере предоставленного кредита, о внесенных ответчиком платежах у истца отсутствуют. Вместе с тем истец, являясь стороной договора цессии, был вправе потребовать у цедента передачи всех документов, подтверждающих действительность передаваемого права. Судебного запроса для обмена такой информацией между сторонами договора не требуется.

Суд исходит из документов, представленных в материалы дела.

Исходя из условий договора, (лимита кредитования 60 000 руб., процентной ставки 36% годовых), проценты по кредиту в год составляли 21 600 руб. (60 000 руб. х 36% годовых х 365 дней). Сумма 81 600 руб. с учетом ежемесячного платежа 3000 руб. подлежала возврату в течение 27 месяцев, т.е. не позднее марта 2014 года.

Следовательно, срок исковой давности истек в марте 2017 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также принять во внимание, что размер основного долга был определен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и с этой даты оставался неизменным, т.е. задолженность в размере 79 805,44 руб. образовалась до ДД.ММ.ГГГГ. И в этом случае с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении трех лет с того момента, как стало известно о наличии задолженности и ее размере.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2022.

Судья < > Розанова Т.В.