Решение по делу № 2-1920/2022 от 07.03.2023 - о признании договора купли-продажи от 30.03.2020 незаключенным, встречному исковому иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора купли-продажи от 30.03.2020 заключенным.

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-007497-29

(2-36/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 05.08.2021, срок действия на пять лет, доверенность от 16.11.2021, срок действия на три года),

ответчика, представителя ответчика ФИО3 - Кирсанова В.А. (доверенность 70 АА 1683295 от 29.03.2022, срок действия на три года),

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (доверенность 70 АА 1683295 от 29.03.2022, срок действия на три года),

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6 (ордер адвоката №54 от 19.08.2022, удостоверение №926 от 03.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО3, Кирсанову Владимиру Александровичу о признании договора купли-продажи от 30.03.2020 незаключенным, встречному исковому иску ФИО3 к ФИО7 о признании договора купли-продажи от 30.03.2020 заключенным,

установил:

ИП ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2020 автомобиля марки «ФИО11», год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер ... продавец ФИО7, покупатель ФИО3

В обоснование иска указано, что истец договор купли-продажи от 30.03.2020 не подписывал. Истец являлся собственником автомобиля, в апреле 2020 истцу стало известно, что собственником автомобиля является ответчик. Договор купли-продажи фальсифицирован. Деньги за автомобиль он не получал.

Протокольным определением от 03.08.2022 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Кирсанов В.А.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи от 30.03.2020 автомобиля марки «ФИО11», год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер .... между ФИО7 и ФИО3 заключенным.

В обосновании встречного иска указано, что между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли – продажи автомобиля 10.03.2020, покупатель ФИО3 исполнила свои обязательства надлежащим образом, передала денежные средства в размере 230000 рублей наличными. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании ФИО8 ФИО7 присутствовал при купле-продаже автомобиля. А ФИО1 напечатал договор. ФИО8 со своим другом А сняли денежные средства с кредитной карты в размере 230000 рублей, также ФИО8 были переданы 2 комплекта ключей, документы на автомобиль? комплект летней резины. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждал А

Для покупки автомобиля ФИО9 брала кредит в ПАО «Сбербанк», дала банковскую карту ФИО8 для снятия денежных средств в размере 230000 рублей. В ПТС автомобиля в графе «прежний собственник» подпись произведена ФИО7, который передал вместе с ПТС также и 2 комплекта ключей, документы на автомобиль? комплект летней резины, ранее действовавший полис ОСАГО. Данный договор был утерян и взамен утерянного от 10.03.2020 договора, ФИО8 (являющимся близким родственником - зятем ФИО3) с согласия ФИО7 составил новый договор от 30.03.2020, подписал его сам от имени ФИО7, так как не чувствовал «никакого подвоха», затем договор был передан на регистрацию в ГИБДД. После продажи автомобиля 10.03.2020 ответчик не производил страхование, страховой полис действовал только до 21.01.2020. ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, занимается передачей автомобилей в субаренду, следовательно ведет учет автомобилей и не заметить выбытия автомобиля не мог. Ранее ФИО8 арендовал у ответчика спорный автомобиль, был заключен договор аренды, затем ответчик лично ему предложил купить автомобиль за 230000 рублей. Также ФИО7 имел контакт с ФИО10, его телефонов, встречался с ФИО8, который приезжал к нему на спорном автомобиле, но претензий ФИО7 не высказывал, следовательно, никаких действий по поиску автомобиля ФИО7 не совершал. Ранее свидетель Б в судебном заседании пояснил, что ему было предложено ФИО7 в феврале 2020 года купить автомобиль «Шкода» за 230000 рублей, но на 15.03.2020 автомобиль был уже продан. Также указанные обстоятельства продажи спорного автомобиля были подтверждены свидетельскими показаниями Г, Д, В В дальнейшем ФИО3 заключила договор ОСАГО и указывала себя потерпевшей при ДТП с участием спорного автомобиля. С учетом того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец произвела осмотр и оплату автомобиля, а ответчик передал его истцу с необходимыми документами и ключами, просит признать договор купли продажи от 30.03.2020 заключенным.

В дальнейшем представителем ответчика (истца) ФИО4 заявлено о технической описке (опечатке) в просительной части встречного иска в написании даты составления договора купли-продажи автомобиля с 30.03.2020, на 10.03.2020.

Протокольным определением от 07.03.2022 судом было отказано в принятии встречного иска в новой редакции (о признании договора купли-продажи от 10.03.2020 заключенным).

Истец ИП ФИО7, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, причину неявки в суд не сообщили, направили представителей.

Третье лицо ФИО1 ранее представил заявление о рассмотрении дала в свое отсутствие, указав что иск ФИО7 подлежит удовлетворению, так как ФИО7 договор от 30.03.2020 не подписывал, его мог подписать Кирсанов В.А, который пользовался доверием ФИО7 и имел доступ к документам. 10.03.2020 ФИО1 передал ФИО7 наличные деньги в размере 230000 рублей в счет погашения своего долга перед ним, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.03.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи, нахождением в командировке, а также обеспечения явки новых свидетелей, по обстоятельствам продажи спорного автомобиля. Доказательств нахождения в командировке не представил. Направил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что собственником автомобиля является ФИО3 с 10.03.2020, так как между ФИО3 и ФИО7 10 марта 2020 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО11» за 230000 рублей, он осуществлял сделку как посредник, снял деньги с карты ФИО3 в присутствии свидетеля А в ближайшем банкомате, передал деньги ФИО1, получил ключи, документы на автомобиль, сам автомобиль и комплект резины, а ФИО7 в тот же день внес полученные деньги на свой расчетный счет в АО «Тинькофф Банк». Фактически автомобиль был куплен по договору от 10.03.2020, но в дальнейшем этот договор был утерян, осталась только копия. С 10.03.2020 он эксплуатировал автомобиль. Оригинал договора от 10.03.2020 им был утрачен, в связи с чем он приезжал в офис по ... к ФИО7, чтобы переподписать договор, на что он ему сказал, «подпиши сам договор не заморачивайся, ты же купил автомобиль, он твой». В связи с чем он изготовил договор от 30.03.2020, так как собирался поставить на учет автомобиль, а срок для постановки не должен превышать 10 дней с момента заключения договора, поэтому поставил удобную для себя дату 30.03.2020 г., так как автомобиль был поставлен на учет 09.04.2020 года. Не чувствовал никакого подвоха со стороны ФИО7, ему доверял. После продажи автомобиля несколько раз приезжал к нему в офис, в том числе за старыми запчастями, а именно передним бампером, передней блок-фарой, сигнализацией. Точные даты, когда приезжал не помнит, но видел и знал, что он приехал на автомобиле ФИО11 ..., так как ФИО7 видно с окна, которые выходят на улицу и видно все автомобили, которые паркуются около офиса. Вообще никаких претензий ФИО7 к нему не предъявлял по вопросу нахождения у него вышеуказанного автомобиля. Кроме того, у ФИО7 имеются все его данные, в том числе номера телефона мой и близких родственников (обязательно указывалось минимум 3 контакта номера телефонов), паспортные данные, адрес проживания. Поэтому никакой поиск ФИО7 спорного автомобиля не организовывал и не осуществлял, так как продал данный автомобиль. При постановке на учет со стороны сотрудников ГИБДД не было замечаний. Кроме того, как мне известно ФИО7 в ГИБДД не обращался.

Ранее в судебном заседании 27.01.2022 истец ИП ФИО7 пояснил, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2020. Он увидел по базе, что автомобиль продан летом 2021 года. Транспортные средства он сдает в аренду, субаренду, автомобилей у него несколько, указал, что с ним никто договор купли-продажи по данному автомобилю не заключал, условия продажи не обсуждались.

В судебном заседании 04.08.2022 дополнительно пояснил, что 10.03.2020 ему в утреннее время были переданы денежные средства по ул. Б. Подгорной, которые он потом положил на банковский счет в Тинькофф банке.

Подал заявление о фальсификации доказательств – договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2020.

Ранее в судебном заседании 27.01.2022 ответчик ФИО3 пояснила, что договор купли-продажи автомобиля она подписывала, но не присутствовала при заключении договора и передаче денег и ей не известны обстоятельства заключения этой сделки. Два года назад она поставила подпись в данном договоре, ФИО8 сказал, что будет брать эту машину, она оформила кредит для ее приобретения, ей принесли договор, она его подписала. ФИО8 муж её дочери, он приобретал автомобиль. Автомобиль пробрели за 230000 рублей наличными деньгами, деньги потрачены кредитные. После приобретения автомобиля ФИО8 пользовался автомобилем. Затем продал автомобиль. Признала иск.

После отмены решения суда представила возражения на иск, из которых следует, что она стала собственником автомобиля с 10 марта 2020 года. ФИО8 в период с 10 по 30 марта 2020 года неоднократно возил ее на работу на автомобиле и по нуждам в магазин. Претензий от ФИО7 не поступало, он знал номер телефона ФИО8 и мог ему позвонить в период с 10.03.2020 по настоящее время, так как автомобиль «Шкода Октавиа» находился в открытом владении и пользовании ФИО8 10.03.2020 ей по договору купли-продажи был приобретен автомобиль, договор был утерян, 30.03.2020 оформлен другой договор с прежними условиями и 09.04.2020 автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД.

Третье лицо ФИО8 ранее 27.01.2022, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он знаком с ФИО7, арендовал у него автомобиль Шкода Октавиа, и ФИО7 предложил приобрести данный автомобиль. Обратился к теще – ФИО3, взяли кредит, затем он приехал к ФИО7 в офис и купил автомобиль. Чтобы непосредственно ФИО7 подписывал договор купли-продажи от 30.03.2020 он не видел. Ему дали два экземпляра договора купли-продажи, один уже заполненный, копию паспорта ФИО7, полис ОСАГО и все документы на автомобиль. Расчет был произведен денежными средствами в размере 230000 рублей. При заключении сделки присутствовали Кирсанов В.А., ФИО7, ФИО1, которые находились в офисе.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 06.07.2022 пояснил, что он арендовал автомобили с октября 2019 по конец февраля 2020 у ФИО7, работал в такси, договора аренды автомобиля у него нет, за аренду платил 1300 рублей в сутки наличными деньгами, чеки он не сохранил. ФИО7 предложил ему купить автомобиль Шкода за 230 000 рублей, 10.03.2020 он снял деньги с банкомата и приехал в офис к ФИО7, сообщив, что будет оформлять договор на свою тещу ФИО3, ФИО1 напечатал договор, он передал деньги за автомобиль ФИО1 по просьбе ФИО7, и передали документы на автомобиль, два комплекта ключей, летний комплект резины и автомобиль, а договор он привез к ФИО3, которая в нем расписалась как покупатель. Он утерял оригинал договора от 10.03.2020, сообщил об этом ФИО7, который сказал ему, чтоб он сам написал новый договор. Был составлен договор купли-продажи от 30.03.2020 и он не помнит, расписывался в нем ФИО7 как продавец или нет, покупателем расписалась ФИО3 09.04.2020 он поставил автомобиль на учет в ГИБДД, примерно через год автомобиль был продан ФИО5, он (ФИО8) не знал, что дело находится на рассмотрении в суде. Весной 2021 года стало известно, что дело передано в суд, так как договор от 30.03.2020 ФИО7 не заключал. Пояснил, что ФИО3 подписывала оба договора от 10.03.2020 и от 30.03.2020, то, что в договоре стоит подпись ФИО7 он утверждать не может, оригинала договора от 10.03.2020 нет, он утерян, сохранилась только копия.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ИП ФИО7 - ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в апреле 2020 г. истцу стало известно, что автомобиль выбыл из владения истца. ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, занимается передачей автомобилей в субаренду, аренду такси, автомобилей у него примерно 30-40 штук. У него был напарник, юрист Кирсанов В.А. Когда в апреле 2020 произошла смена собственника, ФИО7 начал принимать меры, так как он его не продавал, деньги за продажу автомобиля не получал. Он обратился в Октябрьский РОВД с заявлением, был получен ответ, что это гражданские правоотношения. Его доверитель не имел намеренья продать автомобиль ФИО3 и оспаривает подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 30.03.2020, волеизъявление ФИО7 как продавца, отсутствует. У его доверителя были основания полагать, что договор от 30.03.2020 подделан (сфальсифицирован) Кирсановым В.А., который работал с ФИО7 и имел доступ к документам. Ранее автомобиль сдавался в аренду и выбыл из собственности истца помимо его воли и только в апреле 2020 года истец узнал, что автомобиль продан ФИО3 по договору купли-продажи. ФИО3 и ФИО8 действуют недобросовестно. 10.09.2021 исковое заявление направлено в суд. 15.09.2021 ФИО3 получила исковое заявления. 22.09.2021 автомобиль был зарегистрирован на ФИО5 ФИО3, зная, что автомобиль спорный, продала его ФИО5 ФИО8 знал, что сам подписал договор от 30.03.2020, что указано во встречном иске, но ввел суд в заблуждение. Регистрация автомобиля в 10-дневный срок имеет рекомендательный характер. Договор от 30.03.2021 является не заключенным.

После проведения судебной экспертизы основания полагать, что договор от 30.03.2020 был подписан Кирсановым В.А. отпали, но отказываться от исковых требований к Кирсанову В.А. он не будет, так как его доверитель не дал согласие. Считал, что никакой технической опечатки (описки) во встречном иске быть не может, иначе он бы не был принят судом, так как признание договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2020 – это основание не для встречного, а для отдельного самостоятельного иска.

В отзыве на встречный иск указал, что предметом первоначального иска является договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2020, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском по договору от 10.03.2020, но ФИО7 представлял письменное заявление о фальсификации данного договора от 10.03.2020, так как ФИО3 представила только ксерокопию договора от 10.03.2020, которая является недопустимым доказательством и подлежит исключению, как недопустимое доказательство. Истцу предоставлялось право предоставить в суд оригинал, либо надлежаще заверенную копию документа, и в связи с изложенным просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца ИП ФИО7

Представитель ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заключенным необходимо признать договор от 10.03.2020. Представил дополнительные письменные пояснения в обосновании позиции о технической ошибке в написании просительной части встречных исковых требований, указав, что необходимо признать заключенным договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2020, а не от 30.03.2020. Также в расписках о получении встречного иска Кирсановым В.А., ФИО8, ФИО6 указано, что они получили встречный иск именно по договору от 10.03.2020, что также отражено в отзыве на встречный иск ФИО8 и других участников процесса.

Представитель ответчика (истца) ФИО3, ответчик Кирсанов В.А. исковые требования не признал в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 10.03.2020 состоялась сделка купли-продажи спорного автомобиля между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи на автомобиль, были переданы деньги продавцу и автомобиль покупателю. Оригинал договора был утерян, сохранилась только копия. ФИО8 обратился к ФИО7 и 30.03.2020 был составлен еще один договор купли-продажи на этот автомобиль для регистрации в ГИБДД. ФИО7 сразу же поставил подпись в ПТС, как собственника и как бывшего собственника. У ФИО7 была значительная задолженность по лизинговым платежам и он стал продавать автомобили, чтобы закрыть долги. Спора между ФИО3 и ФИО8 нет. В ПТС имеется подпись ФИО7 как бывшего собственника. Договор от 10.03.2020 был утерян, осталась только копия. С 10.03.2020 ФИО7 автомобиль не страховал, это подтверждает позицию ФИО3 и позиция, опровергающая первоначальные исковые требования и подтверждающие встречный иск, основана и на свидетельских показаниях, а также совокупностью доказательств того, что именно 10.03.2020 ФИО7, как собственник спорного автомобиля продал его ФИО8, действующего от имени ФИО3 Требования, заявленные лично к нему (Кирсанову В.А.) не обоснованы, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Поддержал позицию ФИО4 основанную на том, что во встречном иске имеется техническая описка (опечатка) в части написания даты договора – 10.03.2020, вместо 30.03.2020. Также заявил о фальсификации доказательств - акте приема передаче денежных средств от 10.03.2020.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 поддержала письменные пояснения не иск, в которых указала, что её доверитель в сентябре 2021 года на сайте «Дром» нашел объявление о продаже автомобиля «ФИО11», 2008 года выпуска, продавцом автомобиля был ФИО8, который 18.09.2021 продал его по договору от 18.09.2021, передал оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, два комплекта ключей, полис ОСАГО, а ФИО5 передал продавцу 280000 рублей. Договор заключен между ФИО5 и собственником автомобиля ФИО3 Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 Дополнительно пояснила, что получив встречное исковое заявление, она и её доверитель воспринимали его как оспаривание договора от 10.03.2020. Считает, что данное требование является встречным. Не оспаривала, что спорный автомобиль находится у ФИО5, считая, что он является покупателем автомобиля и его владельцем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, из изложенных положений следует, что договор является заключенным в случае, если обе стороны свободным волеизъявлением пришли к соглашению по всем его существенным условиям и подтвердили достижение такого соглашения своими подписями.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем (..., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД РФ по Томской области, собственником автомобиля «Школа Октавиа» г.р.з. ... г.в. с 22.01.209 являлся ФИО7, с 09.04.2020 являлась ФИО3, с 22.09.2021 является ФИО5

Карточкой учета ТС также подтверждается, что собственником автомобиля с 22.09.2021 является ФИО5

Позиция продажи автомобиля ФИО3 ФИО5 также подтверждается страховым полисом ННН ...

Участниками процесса не оспаривалось, что спорный автомобиль находится у ФИО5

Истцом при подаче иска представлены ПТС с указанием, что 30.03.2020 сменился собственник автомобиля с ФИО7 на ФИО3, а также сведения от 10.09.2021 о проверке автомобиля в истории регистрации в ГИБДД.

По факту обращения 15.03.2021 ФИО7 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, 25.03.2021 сообщено, что в ходе проверки не установлено признаков уголовного или административно наказуемого деяния. Рекомендовано обратиться в суд.

Из представленного УГИБДД УМВД РФ по Томской области копии регистрационного дела в отношении автомобиля «Школа Актавиа» г.р.з. ... следует, что смена собственника с ФИО7 на ФИО3 произошла на основании заявления ...

Участниками процесса не оспаривалось, что ФИО8 является зятем ФИО3

Из представленного оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2020 (оригинал договора также представлен), автомобиля марки «ФИО11», год выпуска 2008..., заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль SKODA OKTAVIA, г.р.з. <***>, указанный автомобиль принадлежит продавцу по ПТС .... За проданный автомобиль (ТС) продавец полностью получил деньги в сумме 230000 рублей. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Имеются подписи продавца ФИО7 и покупателя ФИО3 с указанием их сотовых телефонов.

Представителем ФИО3 – ФИО4 представлена ксерокопия договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2020, который полностью дублирует договор от 30.03.2020, вместе с тем все условия договора отражены в напечатанном виде, а не в рукописном, как в договоре от 30.03.2020.

Из представленного стороной ответчика сведений об ОСАГО ...

Суд приходит к выводу, что ранее страхователем являлся ФИО1, собственником автомобиля по договору ОСАГО являлся ФИО7, затем ФИО3 Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, что также подтверждается страховым полисом ХХХ ..., где собственником автомобиля в период действия полиса с 29.07.2019 по 21.01.2020 указан ФИО7, страхователем указан ФИО1

Обстоятельства перечисления денежных средств на счет ФИО7 в размере 230000 рублей 10.03.2020 на расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» подтверждается выпиской по расчетному счету.

Позиция ФИО3 о снятии кредитных денежных средств с банкомата 10.03.2020 подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, кредитным договором от 10.03.2020, сведениями по операции счета на сумму 399727, 27 рублей.

Актом о страховом случае от 12.10.2020 подтверждается, что ФИО3 указана как собственник автомобиля SKODA OKTAVIA, г.р.з. <***> по полису ОСАГО с 30.03.3030 по 29.03.2021.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что он 10.03.2020 вместе с ФИО8 осматривал автомобиль Шкода Октавиа у ФИО7 На встрече присутствовали ФИО1, ФИО7, Кирсанов В.А. ОН вместе с ФИО8 сняли в банкомате на ул. Ленина наличные деньги на покупку автомобиля, деньги банников Н.А. передал ФИО1 по просьбе ФИО7 ФИО8 работал у ФИО7 таксистом и купил автомобиль по низкой цене, так как ФИО7 необходимо было погасить свои долги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что у ФИО7 работали таксисты, арендовали автомобили. Шкода Актавиа стоял в гараже на Томске-2, он предлагал её купить за 230 00 рублей в феврале 2020 года, ФИО7 лично показывал автомобиль, но продать в начале марта 2020 года отказался, сказав, что он уже продан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г показала, что она работает вместе с ФИО3 и та говорила, что купила своему зятю машину. Разговор о купеной машине был до 13.03.2020.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д показала, что 10.03.2020 отмечала день памяти и Шкода Актавиа была виновницей происшествия, так как мешала проезду. После того, как она попинала автомобиль, вышла ФИО3 и сказала, что автомобиль принадлежит её зятю и он отгонит машину. Зять ФИО3 вышел и отогнал автомобиль. ФИО3 сказала, что она дала деньги, а её зять купил автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В показал, что он работал у ФИО7 В конце февраля 2020 года он приехал на ..., зашел в бокс и там стояла черная Шкода Актавиа. ФИО7 сказал, что продает её за 230000 рублей, в начале марта ФИО7 сказал, что этот автомобиль был им продан.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в материалах дела документами и пояснениями сторон.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истцом оспаривался факт подписания договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2020, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2022 по делу была назначена судебная комплексная (почерковедческая, техническая экспертиза), проведение которой поручено экспертизу в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта №01678/06-2 от 17.11.2022, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, установить, какова давность выполнения печатного текста, а также подписей с расшифровкой от имени ФИО1 и ФИО7 в Акте приема передаче денежных средств от 10.03.2020 г., и соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе, не предоставляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Как следует из заключения эксперта №01677/06-2 от 16.01.2023, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, рукописная удостоверительная запись «ФИО7» и рукописная цифровая запись ...», расположенные на договоре купли-продажи автомобиля от 30.03.2020 года в графе «Продавец», выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО7, расположенная на договоре купли-продажи автомобиля от 30.03.2020 года в графе «Продавец», выполнена. Вероятно, не ФИО7, а другим лицом. Решить вопрос категорически не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения. Решить вопрос - кем, Кирсановым В.А. или иным лицом, выполнены рукописная удостоверительная запись «ФИО7.», рукописная цифровая запись «8...» и подпись от имени ФИО7, расположенные на договоре купли-продажи автомобиля от 30.03.2020, в графе «Продавец», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьи 16 Федерального Закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу об исполнителе подписи от имени ФИО7, изображение которой расположено в графе «Продавец» копии договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2020, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьи 16 Федерального Закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу об исполнителе рукописной удостоверительной записи «ФИО7» и рукописной цифровой записи «8-923-420-08-08», изображение которых расположено в графе «Продавец» копии договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2020, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Для судебных экспертов были представлены оригиналы договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2020 и Акта приема передаче денежных средств от 10.03.2020.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Учитывая вышеизложенное, заключение экспертов является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представлены сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Принимая во внимание выводы эксперта, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный договор от 30.03.2020 не заключался от имени продавца ФИО7, следовательно, позиция истца ИП ФИО7 нашла свое подтверждение.

Более того, во встречном иске указано, что спорный договор от 30.03.2020 был составлен ФИО12 и подписан от имени ФИО7

До поступления в суд экспертного заключения, подтверждающего, что ФИО7 не подписывал договор от 30.03.2020, ни ФИО8, ни ФИО3 (как и ее представители) не сообщили суду указанную во встречном иске позицию, о том, что от имени ФИО7 подпись составил собственноручно ФИО8

Сторона истца ИП ФИО7 заявила о подложности (фальсификации) представленных ответчиком документов – копии договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2020.

Ответчик Кирсанов В.А. также заявил о подложности (фальсификации) доказательств - акте приема передаче денежных средств от 10.03.2020.

Вместе с тем истцом и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, поскольку установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В совокупности исследованных доказательств, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «ФИО11» от 30.03.2020 между ФИО7 и ФИО3 незаключенным. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к Кирсанову В.А. не подлежат удовлетворению.

Также, с учетом того, что встречное исковое требование ФИО3 в части признания договора купли-продажи заключенным от 10.03.2020 не было принято судом, как не отвечающим требованиям, предъявленным к встречному иску определенных ст. 138 ГПК РФ, судом разъяснено, что ФИО3 не лишена возможности подать отдельное исковое заявление по правилам ст. 131-132 ГПК РФ, исковые требования истца ФИО3 к ФИО7 о признании договора купли-продажи от 30.03.2020 заключенным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2022 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца ФИО7 в срок до 30.08.2022 (вопрос №1), на ответчика Кирсанова В.А. в срок до 30.08.2022 (вопросы №2, №3).

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу от 17.01.2023, актам об оказании услуг №01678, 01777, №01677/1 от 16.01.2023, калькуляции, стоимость проведения экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2022 17600, 00 и 39600, 00 рублей. Оплата за экспертизу от ответчика Кирсанова В.А. (вопрос №3) в размере 17600, 00 рублей поступила в полном объеме. Оплата за экспертизу от ответчика Кирсанова В.А. (вопрос №2) в размере 8 800, 00 рублей поступила в полном объеме.

Оплата за экспертизу от истца ИП ФИО7 (вопрос №1) в размере 30 800, 00 рублей на счет экспертного учреждения не поступала. В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие об оплате экспертизы в полном объеме, истцом ИП ФИО7 в суд не представлены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку исковые требования истца ИП ФИО7 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 800, 00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей. Истцом по первоначальному иску была оплачена госпошлина на сумму 300, 00 рублей по чек-ордеру от 15.04.2021.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования к ФИО3 были удовлетворены, с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО11» от 30.03.2020 между ФИО7 и ФИО3 незаключенным.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО7 к Кирсанову Владимиру Александровичу отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО7 о признании договора купли-продажи от 30.03.2020 заключенным отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы 30 800,00 рублей (тридцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО7 (паспорт ...) расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2023.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

15.03.2023 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-007497-29 (2-36/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.