дело ...
УИД 16RS0042-03-2024-013256-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,
при секретаре Советникове А.О.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-6633/2024 исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара были частично удовлетворены, с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 1 889 000 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей, почтовые расходы 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска, а также к ответчику ФИО6, отказано. Решение вступило в законную силу 18 июля 2024 года. При подаче иска истец одновременно заявил о принятии обеспечительных мер по иску, путем наложения ареста на имущество должника в пределах исковых требований.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6, ФИО5, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности. Определение суда подлежит немедленному исполнению и вступило в законную силу 19 мая 2023 года.
Копия определения суда направлена для исполнения в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан.
После вступления решения Набережночелнинского городского суда от 10 июня 2024 года в законную силу, возбуждения исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО7 ущерба от пожара, истцу стало известно о продаже ответчиком ФИО5, принадлежащего ей земельного участка ...(н) с кадастровым номером ..., предназначенного для ведения садоводства, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество «Сосновая роща», несмотря на наложенные определением суда от 24 апреля 2023 года обеспечительные меры.
Решение Набережночелнинского городского суда от 10 июня 2024 года, по состоянию на день подачи иска не исполнено, денежные средства и иное имущество у должника, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание – отсутствуют.
Истец полагает, что сделка по продаже земельного участка, расположенного по адресу: ..., садоводческое товарищество «Сосновая роща», участок ...(н) с кадастровым номером ... с находящимися на нем строениями была заключена с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения.
Ссылаясь, на то, что сделка, совершенная в отношении имущества, на которое наложен в установленном законом порядке арест, является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть противоречащая закону, истец просит признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., садоводческое товарищество «Сосновая роща», участок ...(н) с кадастровым номером ... с находящимися на нем строениями, заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности за ФИО8 на данный земельный участок и находящиеся на нем строения.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО9 дважды в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой, а также телефонограммой.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие дважды не явившегося истца и его представителя, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сделка заключена до наложения судом обеспечительных мер, на законных основаниях, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие дважды не явившегося истца и его представителя, исковые требования не признал, пояснил, что он также является собственником земельного участка ..., находящимся по соседству с участками истца и ранее принадлежавшим ФИО1, был свидетелем пожара, произошедшего 21 июня 2022 года, принимал участие в тушении пожара. Поскольку участком, на котором произошел пожар, принадлежащим на то время ФИО1 заинтересовались цыгане, они с супругой решили его купить. 7 декабря 2022 года он передал в залог за покупку земельного участка 100 000 рублей ФИО1, что подтверждается распиской в получении ею денежных средств. 19 апреля 2023 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО1 спорный земельный участок, предварительно проверив, имеются ли аресты и запреты на него. Право собственности на спорный участок за ним было зарегистрировано 22 апреля 2023 года, то есть до вынесения определения суда о наложении запрета на регистрационные действия. О притязаниях со стороны истца в отношении спорного земельного участка и наличии каких-либо долговых обязательств, ему ничего не было известно.
При этом, истец видел, что после приобретения земельного участка, он убрал забор и производил уборочные работы после пожара на приобретенном земельном участке, на вопросы истца он ответил, что купил земельный участок у ФИО1 Таким образом, истцу с апреля 2023 года было известно о том, что он является новым собственником спорного земельного участка. В настоящее время на земельном участке построен дом 70% готовности, остались внутренние отделочные работы, считает поведение истца недобросовестным.
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по городу Набережные Челны и Тукаевскому район Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Татарстан, СНТ «Сосновая роща» в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчик ФИО8 настаивали на рассмотрении иска по существу.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу диспозитивности гражданского процесса и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании истец реализует по своему усмотрению.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся истца, его представителя и представителей третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-6633/2024, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым ФИО8 приобрел земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: ..., СТ «Сосновая роща», участок ... за 800 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 50).
Из представленных расписок от 7 декабря 2022 года следует, что ФИО8 дал ФИО1 залог в размере 100 000 рублей за покупку участка ... в СТ «Сосновая роща» (л.д. 70), а ФИО1 получила от ФИО3 залог в размере 100 000 рублей за покупку принадлежащего ей участка № 34 (н) в СТ «Сосновая роща» (л.д. 92).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 22 апреля 2023 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорный земельный участок (л.д. 68-69).
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-6633/2024 (2-6596/2023) исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара были частично удовлетворены, с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 1 889 000 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей, почтовые расходы 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска, а также к ответчику ФИО6, отказано. Решение вступило в законную силу 18 июля 2024 года.
В рамках рассмотрения дела № 2-6633/2024 (предыдущий номер 2-6596/2023) определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6, ФИО5, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности.
В ответ на запрос суда, Межмуниципальный отдел по г. Набережные челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Республике Татарстан сообщило, что определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по делу №2-6596/2023 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО6, ФИО5 поступило в отдел 29 мая 2023 года и 30 мая 2023 года указанное определение исполнено: в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации запрета на совершение действий по регистрации.
11 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО4 ущерба от пожара в размере 1 915 000 рублей.
Истец, оспаривая договор купли-продажи земельного участка от 19 апреля 2023 года, ссылался на то, что сделка по продаже спорного земельного участка, с находящимися на нем строениями была заключена с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения, совершенна в отношении имущества, на которое наложен в установленном законом порядке арест, в связи с чем является ничтожной.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Ключевыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела и подлежащими установлению судом в данном случае являлись: осведомленность сторон сделки о наличии у продавца непогашенной задолженности, реальность исполнения заключенного договора, наличие (или отсутствие) у продавца иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание даже в случае отчуждения спорного земельного участка, давность образования долга и длительность его взыскания.
Из материалов дела следует и установлено судом, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5, судом наложен 24 апреля 2023 года, то есть после заключения спорного договора купли-продажи земельного участка от 19 апреля 2023 года и регистрации прав собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (22 апреля 2023 года).
Из пояснений ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО1 следует, что договоренность о приобретении ФИО8 земельного участка между ФИО3 и ФИО1 состоялась еще в декабре 2022 года, когда ФИО3 был внесен залог за покупку спорного земельного участка в размере 100 000 рублей, что подтверждается расписками в передаче и получении денежных средств от 7 декабря 2022 года.
В судебном заседании ФИО8 также пояснил, что не был осведомлен о наличии притязаний на указанный спорный земельный участок и о наличии долговых обязательств ФИО1 перед ФИО4, ссылался на то, что истцу было известно еще в апреле 2023 года о том, что он стал новым собственником земельного участка, поскольку земельные участки находятся рядом, а ФИО8 после оформления документов, убрал забор и стал производить уборочные работы после пожара на приобретенном земельном участке, на вопросы истца он ответил, что купил земельный участок у ФИО1
Как установлено судом, договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 исполнен сторонами, о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой 22 апреля 2023 года правообладателем спорного земельного участка стал ФИО8
Согласно уведомлению исполнительного комитета муниципального образования ... от 5 июня 2024 года ФИО3 выдано разрешение на строительство садового дома на земельном участке с кадастровым номером 16:52:010308:104 по адресу: ..., садоводческое товарищество «Сосновая роща», участок ... (л.д. 51).
Из пояснений ответчика ФИО3 и представленных фотографий следует, что садовый дом готов на 70%.
Кроме того, в ответ на запрос суда председателем СНТ «Сосновая роща» представлена информация о том, что членские взносы и иные платежи с начала 2023 года за земельный участок ... с кадастровым номером ... по адресу: ..., садоводческое товарищество «Сосновая роща» оплачивает ФИО8 (л.д. 89).
При этом истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорного земельного участка в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован запрет на распоряжение имуществом, а также доказательств того, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение спорным недвижимым имуществом.
Также, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка заключен лишь с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на указанный земельный участок, осведомленность сторон сделки о наличии у продавца непогашенной задолженности, таким образом, нарушений ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении спорного договора не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поведение сторон после заключении спорного договора купли-продажи земельного участка, в частности получение ФИО3 разрешение на строительства садового дома, проведение работ по уборке земельного участка после пожара, строительство садового дома и несения расходов по оплате членских и иных взносов за спорный участок, что свидетельствует о реальности исполнения заключенного договора и о добросовестности ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи земельного участка от 19 апреля 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент, заключения договора купли-продажи 19 апреля 2023 года, каких-либо ограничений или обременений в отношении земельного участка не имелось, в связи с чем ФИО1, являясь собственником спорного недвижимого имущества, вправе была распорядиться им по своему усмотрению, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания в материалы дела, не представлено.
Иные доводы истцовой стороны, изложенные в обоснование своей позиции, не имеют правового значения по делу, а потому не могут служить основанием для принятия иного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка ... площадью 400 кв.м., расположенного по адресу ..., садоводческое товарищество «Сосновая роща» с кадастровым номером ..., с находящимися на нем строениями, заключенный ... между ФИО5 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности за ФИО3 на данный земельный участок и находящемся на нем строении, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ....
Судья подпись Е.М. Вахитова