Решение по делу № 2А-85/2023 от 19.07.2023

Дело №а-85/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 июля 2023 года

Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 о признании действий незаконными в виде вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства и вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом, в части водительского удостоверения и отмене данного постановления, снятии ограничения на пользование должником ФИО1 специальным правом, в части водительского удостоверения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 о признании действий незаконными в виде вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства и отмене постановления.

Административный иск мотивирован тем, что в Отделении судебных приставов <адрес>, находится исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ведется исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, начальником отделения судебных приставов <адрес>, ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя ФИО4

Постановлено: «Заявление (ходатайство) ФИО4 удовлетворить. В рамках исполнительного производства №-ИП направить запрос в МО МВД России "Завьяловский" на получении сведений о водительском удостоверении ФИО1 По результатам получения сведений вынести постановление о временном ограничении на пользование должника специальным правом, в части водительского удостоверения»

Постановление получено в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ года

С данным постановлением судебного пристава административный истец не согласен, считает его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление данному судебному приставу, ответ не получен. В заявлении указал: «Прошу: не выносить постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, в частности правом на управление автомобилем в отношении ФИО1, в случае вынесенного постановления - отменить данные ограничения, отменить временном ограничении на пользование специальным правом, в частности правом на управление автомобилем. Отменить постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ года».

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Данное решение лишает истца средств к существованию, так как он работает водителем в ИП ФИО7, что подтверждается копией приказа № ИП ФИО7

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №-СВС МЮ РФ ФССП «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права», документами подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации признается, в том числе, приказ о работе.

Кроме того, у административного истца на иждивении находиться двое несовершеннолетних детей.

В результате установления временного ограничения на управление транспортным средством, несовершеннолетние дети оставлены без средства для проживания, в связи с этим имеет место существенное нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних.

Административный истец просит суд признать незаконным действие старшего судебного пристава-исполнителя начальника отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде вынесения постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления о временном ограничении на пользование должника ФИО1 специальным правом, в части водительского удостоверения» и отменить данное постановление, снять временное ограничение на пользование должника ФИО1 специальным правом, в части водительского удостоверения.

Определением Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков по делу привлечены ОСП <адрес>, УФССП по <адрес>.

Административный истец в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям. При этом уточнил административные требования, просил суд признать действия старшего судебного пристава-исполнителя начальника отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 незаконными в виде вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства.

Представитель административного истца уточненные административные требования поддержал в полном объеме пояснив что целью обращения с настоящим административным иском в суд является предотвращение будущего нарушения прав административного истца в части возможного вынесения постановления о временном ограничении на пользование должника ФИО1 специальным правом, в части водительского удостоверения.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, в представленных возражениях просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать, так как в настоящее время постановления о временном ограничении на пользование должника ФИО1 специальным правом, в части водительского удостоверения, не выносилось.

Административный соответчик ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный соответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле изучив письменные материалы дела приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении отделения судебных приставов <адрес>, находится исполнительный лист № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ведется исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом - исполнителем правомерно, поскольку оно принято в рамках полномочий предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановления о временном ограничении на пользование должника специальным правом, в части водительского удостоверения в отношении должника ФИО1, начальником отделения судебных приставов <адрес>, ФИО2 не выносилось.

Таким образом, оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий старшего судебного пристава – исполнителя в виде вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования, ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, УФССП по <адрес> о признании действий незаконными в виде вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме, путём подачи жалобы через Баевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баевского районного суда

<адрес> В.А.Ващенко